Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 3, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Csp/113/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318204755
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4318204755.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v spore žalobkyne: Q. Z.W., nar. XX.XX.XXXX,

bytom T.. I. XXX/XX, XXX XX V., v konaní zast. splnomocneným zástupcom G. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytomXXXXXV.,T..I.XXX/XX,protižalovanému:POHOTOVOSŤ,s.r.o.,sosídlomPribinova25,81109
Bratislava, IČO: 35 807 598, o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského
úveru, vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 392 eur a o zaplatenie finančného zadosťučinenia
vo výške 400 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o určenie, že poskytnutý spotrebiteľský úver č. 404000062 zo dňa 25.05.2015 je
bezúročný a bez poplatkov, sa z a s t a v u j e .

II.Žalovanýje povinný zaplatiťžalobkynibezdôvodnéobohatenievovýške392eurzospotrebiteľskej
zmluvy uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným, do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni finančné zadosťučinenie vo výške 400 eur na adresu
trvalého bydliska žalobkyne, do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobkyňa m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 33,33 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa písomnou žalobou doručenou súdu dňa 20.11.2018 domáhala, aby súd určil, že
spotrebiteľský úver č. 404000062 zo dňa 25.05.2015 poskytnutý žalovaným žalobkyni je bezúročný a
bez poplatkov a aby súd uložil žalovanému zaplatiť žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 392 eur
a finančné zadosťučinenie vo výške 400 eur.
2. Žalobkyňa ďalej v podanej žalobe uviedla, že so žalovaným uzavrela Zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru. Poskytnutie predmetného spotrebiteľského úveru upravuje zákon č. 129/2010

Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch v znení neskorších predpisov. Podľa § 9 ods. 2
písm. k) citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Ďalej uviedla, že v zmluve sú okrem iného
tieto neprijateľné podmienky: v zmluve absentujú údaje o výške mesačných splátok istiny, úrokov a
poplatkov, v zmluve sú uvedené zmluvné pokuty, ktoré sú neprijateľné a neplatné, v zmluve sa nachádza

rozhodcovská doložka, ktorá predstavuje výrazný zásah do práv a povinností medzi žalobkyňou a
žalovaným, v zmluve sa nachádza vyhlásenie žalobkyne ako spotrebiteľa, že sa oboznámila s úverovými
zmluvnými podmienkami, čím žalovaný ako dodávateľ de facto prenáša na žalobkyňu dôkazné bremeno
v otázke skutočného a riadneho oboznámenia sa s obchodnými podmienkami a sadzobníkom, zmluvaobsahuje dohodu o zrážkach zo mzdy, čím žalovaný obchádza možnosť súdnej kontroly zmluvných
podmienok.
3. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 11.06.2019, v ktorom

uviedol, že má za to, že na určenie zmluvy za bezúročnú a bez poplatkov v zmysle zákona č. 129/2010
Z. z. nie je naplnený žiaden predpoklad uvedený žalobkyňou, pretože odplata teda celková RPMN je
uvedená a vypočítaná správne, odplata neprevýšila zákonné maximum a to dvojnásobok priemernej
RPMN, ktorá je v zmluve rovnako uvedená vo výške 28 %. Na základe uvedeného, predmetná zmluva
o spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky obligatórne náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z..

Ďalej uviedol, že žalovaný je aj naďalej toho názoru, že zo zmluvy o úvere nenastala ani jedna z foriem
bezdôvodného obohatenia, ktorú stanovuje zákon. Žalobkyňa plnila na základe platne uzavretej zmluvy
o úvere, predmetná zmluva o úvere nebola nikdy právoplatne vyhlásená za neplatnú, rovnako tak právny
dôvod na plnenie z tejto zmluvy o úvere nikdy neodpadol (nedošlo k odstúpeniu od zmluvy, zrušeniu
zmluvy a pod.) a majetkový prospech získal žalovaný z poctivých zdrojov. Žalovaný razantne odmieta,
že by z jeho strany došlo k bezdôvodnému obohateniu. Na základe uvedeného žiadal žalovaný podanú

žalobu zamietnuť v celom rozsahu.
4. Pred začatím pojednávania žalobkyňa prostredníctvom splnomocneného zástupcu dňa 03.09.2019
vzala späť žalobu v časti o určenie, že poskytnutý spotrebiteľský úver č. 404000062 zo dňa 25.05.2015
je bezúročný a bez poplatkov a požiadala, aby súd konanie v tejto časti zastavil. Ďalej uviedla, že v
petite žaloby spísanej dňa 12.11.2018 je nedopatrením z dôvodu chyby v písaní uvedené vo výroku č. III

povinnosť uhradiť finančné zadosťučinenie vo výške 500 eur, ale správne má byť uvedená suma 400 eur
tak, ako to vyplýva zo spísanej žaloby v zmysle odôvodnenia článku VIII. Upresnila aj žalobu vo výroku
č. II s tým, že výrok má správne znieť, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni z titulu bezdôvodného
obohatenia sumu vo výške 392 eur zo spotrebiteľskej zmluvy uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným
a výrok č. III má správne znieť, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni finančné zadosťučinenie vo

výške 400 eur na adresu trvalého bydliska žalobkyne.
5. Žalobkyňa na pojednávaní dňa 03.09.2019 prostredníctvom splnomocneného zástupcu uviedla, že
uzavrela zmluvu na sumu 500 eur, a preto jej bol veriteľ podľa zmluvy povinný poskytnúť úver v zmysle
písomnej zmluvy vo výške 500 eur, žalobkyni však bol napriek tejto okolnosti poukázaný úver vo výške
418 eur, teda o 82 eur menej. Ďalej uviedla, že trvá na tom, aby žalovaný zaplatil žalobkyni aj finančné

zadosťučinenie vo výške 400 eur.
6. Žalovaný sa pojednávania konaného dňa 03.09.2019 nezúčastnil, predvolanie mal riadne a včas
doručené, svoju neúčasť súdu ospravedlnil elektronickým podaním, ktoré bolo doručené súdu dňa
28.08.2019, pričom neúčasť ospravedlnil z dôvodu vysokej pracovnej zaneprázdnenosti, o odročenie
nepožiadal.

7. Strany sporu nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.
8. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 404000062 zo
dňa 25.05.2015 uzavretou medzi žalobkyňou a žalovaným - spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
Všeobecnými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru, Splátkovým kalendárom k zmluve č.
404000062, Odpoveďou Ministerstva spravodlivosti SR na žiadosť zo dňa 07.09.2018, Dokladmi o

úhradáchúveružalobkyňouzaobdobieseptember2016-august2018,Návrhomnamimosúdnudohodu
zo dňa 19.09.2018 o vrátení bezdôvodného obohatenia vo výške 532 eur adresovaným žalobkyňou
žalovanému, Odpoveďou žalovaného zo dňa 08.10.2018.
9. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

10. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného od 01.04.2015 do 30.09.2015) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (účinného od 01.04.2015 do 30.09.2015) ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka (účinného od 01.04.2015 do 30.09.2015) dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka (účinného od 01.04.2015 do 30.09.2015) spotrebiteľ
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného od 01.04.2015 do 30.09.2015) spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané.
16. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka (účinného od 01.04.2015 do 30.09.2015) neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
17. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného od 01.04.2015 do 30.09.2015) zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo

osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
18. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka (účinného od 01.04.2015 do 30.09.2015) v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
19. Podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného od 01.04.2015 do 30.09.2015) uspokojenie
pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy;

zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri výkone rozhodnutia.
20. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (účinného od 01.04.2015 do 29.09.2015)
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
21. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (účinného od 01.04.2015 do 29.09.2015)
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej

jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
22. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (účinného od 01.04.2015 do 29.05.2015)
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
23. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej

národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (účinného od 01.01.2015 do
31.10.2015) tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a
dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických
osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len „združenie“) a označovanie
výrobkov cenami.

24. Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (účinného od 01.04.2015 do 29.09.2015)
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
25. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej

národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (účinného od 01.01.2015 do
31.10.2015) tento zákon sa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie služieb, ak k plneniu dochádza
na území Slovenskej republiky alebo ak plnenie súvisí s podnikaním na území Slovenskej republiky.26. Podľa § 3 ods. 5 Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (účinného od 01.01.2015
do 31.10.2015) proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa

môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže
na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil
protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie porušiteľa poškodzuje záujmy spotrebiteľov, ktoré nie sú
len jednoduchým súhrnom záujmov jednotlivých spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských
práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len „kolektívne záujmy

spotrebiteľov“).Spotrebiteľ,ktorýnasúdeúspešneuplatníporušenieprávaalebopovinnostiustanovenej
týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto
za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.
27. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného od 01.04.2015 do 30.09.2015), kto sa na úkor
iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
28. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka (účinného od 01.04.2015 do 30.09.2015), bezdôvodným

obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.
29. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka (účinného od 01.04.2015 do 30.09.2015), Predmet
bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal,

nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
30. Podľa § 458 ods. 1, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je
dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.
31. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav: Žalobkyňa
uzavrela so žalovaným písomnú Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 404000062 zo dňa

25.05.2015, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobkyni bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške
500 eur, pričom žalobkyňa sa zaviazala vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť odplatu a
úrok spojený so spotrebiteľským úverom, čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne
predstavuje 484 eur, t. j. zaplatiť celkovú čiastku 984 eur. Je zrejmé, že žalobkyňa uzatvárala zmluvu
ako spotrebiteľ, pretože nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.
32. Z uvedeného dôvodu súd na daný právny vzťah - spotrebiteľský úver aplikoval ustanovenia §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a tiež zákon č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch.
33. Žalobkyňa pred otvorením pojednávania dňa 03.09.2019 vzala späť žalobu v časti o určenie, že

poskytnutý spotrebiteľský úver č. 404000062 zo dňa 25.05.2015 je bezúročný a bez poplatkov, a preto
súd konanie v tejto časti zastavil.
34. Súd podrobil predmetnú spotrebiteľskú zmluvu kontrole, či spĺňa všetky náležitosti podľa zákona o
spotrebiteľských úveroch.
35. Zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v § 9 ods. 2 uvádza náležitosti, ktoré

musí obsahovať zmluva o spotrebiteľskom úvere, a to okrem iného dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, celkovú výšku a konkrétnu
menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, úrokovú sadzbu spotrebiteľského
úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, RPMN a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, priemernú hodnotu RPMN na príslušný spotrebiteľský úver platný ku dňu podpisu zmluvy o

spotrebiteľskom úvere. Ak spotrebiteľský úver neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y), a tiež ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je nesprávne uvedená ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa podľa § 11 ods. 1 písm. b) a d) sa spotrebiteľský úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov.
36. Súd vypočítal RPMN podľa úverovej kalkulačky s tým, že zadal údaje, ktoré sa nachádzajú v zmluve

o úvere pod č. 404000062, teda uviedol výšku úveru 500 eur, pravidelnú splátku 82 eur s počtom splátok
12, pričom podľa tejto úverovej kalkulačky výška RPMN predstavovala 304,09 %, pričom RPMN na
úverovej zmluve sa uvádza 28 %. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) Zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere
je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, čo je aj daný

prípad. Z tohto dôvodu súd považoval zmluvu o úvere pod č. 404000062, ktorú uzatvárala žalobkyňa
dňa 25.05.2016, za bezúročný a bez poplatkov. K zmluve o úvere uzavretej medzi žalobkyňou a
spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. pod č. 404000062 súd pripomína, že túto považuje za bezúročnú
a bez poplatkov aj z toho dôvodu, že bola uzatváraná na predtlačenom formulári veriteľa. Zmluva ospotrebiteľskom úvere neobsahuje ani náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. f) zák. č. 129/2010 Z. z., a
to dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Doba trvania musí obsahovať určenie jej začiatku aj
konca trvania. V zmluve o spotrebiteľskom úvere je vymedzená len konečná splatnosť úveru dátumom

25.05.2016, t. j. len koniec trvania úverového vzťahu. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obligatórne
obsahovať začiatok aj koniec úverového vzťahu a aj absencia tejto náležitosti má za následok, že úver
je bezúročný a bez poplatkov.
37. V podanej žalobe žalobkyňa žiadala od žalovaného bezdôvodné obohatenie vo výške 392 eur,
pričom súd žalobe v tejto časti vyhovel. Súd pri ustálení výšky bezdôvodného obohatenia vychádzal

zo zhodných tvrdení strán sporu. V bode 3 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 404000062 sa uvádza
výška úveru 500 eur, odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov 140 eur, čo predstavuje RPMN 28
%, priemerná RPMN je vo výške 25,88 %, úrok vo výške 68,80 %, dátum konečnej splatnosti úveru
25.05.2016. Súd má za to, že strany sporu sa nedohodli na obligatórnych častiach úverovej zmluvy, teda
na výške RPMN a úroku, pretože ročná úroková sadzba nemôže byť vyššia ako RPMN.
38. V podanej žalobe si žalobkyňa uplatnila od žalovaného aj finančné zadosťučinenie vo výške 400

eur, pričom súd žalobe aj v tejto časti vyhovel. Nárok žalobkyne na primerané finančné zadosťučinenie
vyplýva priamo zo zákona, podľa § 3 ods. 5 Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (účinného
od 01.01.2015 do 31.10.2015), kde sa uvádza, že spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní porušenie
práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané
finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a

osobitnými predpismi zodpovedá. Vzhľadom k tomu, že súd určil, že úverová zmluva pod č. 404000062,
ktorú žalobkyňa podpísala dňa 25.05.2016, je bezúročná a bez poplatkov, mal za to, že veriteľ porušil
práva žalobkyne ustanovenej predpismi o ochrane spotrebiteľa vrátane zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, pričom za takéto porušenie žalovaný zodpovedá. Žalovaný uzatváral zmluvu
o spotrebiteľskom úvere ako podnikateľ a ako podnikateľ má v predmete činnosti aj poskytovanie úverov.

Napriek tomu skoncipoval zmluvu o spotrebiteľskom úvere bez niektorých náležitostí, ktoré vyžaduje
zákon. Žalovaný uzavrel so žalobkyňou úverovú zmluvu pod č. 404000062, ktorá neobsahovala
potrebné náležitosti, a preto súd považoval predmetnú zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov. Súd
považoval finančné zadosťučinenie, ktoré si uplatňovala žalobkyňa vo výške 400 eur za primeranú
výšku, nakoľko žalovaný poskytol žalobkyni úver vo výške 500 eur, pričom uviedol celkovú čiastku,

ktorú má zaplatiť žalobkyňa, na sumu 984 eur. Je nesporné, že žalobkyňa pri vstupe do úverového
vzťahu vstupovala z pozície spotrebiteľky a na strane veriteľa vystupovala spoločnosť POHOTOVOSŤ,
s.r.o., ktorá konala v rámci predmetu svojej obchodnej a inej podnikateľskej činnosti. Súd prihliada na tú
skutočnosť, že žalobkyňa sa v tomto súdnom konaní domáhala bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru a
ak by sa nebola domáhala, bola by povinná zaplatiť veriteľovi až 984 eur, pričom práve veriteľ zavinil, že

predmetnýúverjepotrebnéposudzovaťakobezúročnýabezpoplatkov,nakoľkospotrebiteľskázmluvao
úverenemalavšetkynáležitostivzmyslezákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch.Vzhľadom
k tomu, že súd určil, že zmluva o úvere je bezúročná a bez poplatkov, žalobkyňa je povinná zaplatiť iba
tú sumu veriteľovi, ktorá jej bola poskytnutá, t. j. vo výške 500 eur. Súd preto považoval výšku finančného
zadosťučinenia vo výške 400 eur za primeranú, keď prihliadol na to, že by žalobkyňa mala zaplatiť na

základe úveru, ktorý nemal všetky náležitosti, veriteľovi o 484 eur viac, ak by nepodala túto žalobu.
39. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
40. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

41. Žalobkyňa sa počas konania domáhala určenia, že poskytnutý spotrebiteľský úver č. 404000062 zo
dňa 25.05.2015 je bezúročný a bez poplatkov, avšak v tejto časti vzala žalobu pred prvým pojednávaním
späť, a preto vo výroku č. 1 žaloba nebola podaná dôvodne. V ostatných výrokoch bola žalobkyňa
úspešná, a to v časti nároku na zaplatenie bezdôvodného obohatenia vo výške 392 eur a zaplatenie
finančného zadosťučinenia vo výške 400 eur. Súd preto postupoval tak, že každý nárok žalobkyne

predstavoval 33,33 % k celkovému nároku. Žalobkyňa sa domáhala troch výrokov, čo predstavuje 100
%, ak by bola úspešná. Vzhľadom k tomu, že mala neúspech v časti výroku č. 1, teda v rozsahu 33,33
%, pričom úspešnosť mala v rozsahu 66,66 %, a preto celková úspešnosť žalobkyne v percentuálnom
vyjadrení predstavuje 33,33 % (66,66 % - 33,33 % = 33,33 %).
42. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
43. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.44. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po nadobudnutí
právoplatnosti rozsudku súdu prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (127 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.