Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 28, 2020

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 3T/74/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7520010349
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Mén

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2020:7520010349.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie, samosudca JUDr. Peter Mén na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28.

septembra 2020 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

obžalovaná :

E. K. - X.. XX.XX.XXXX Y. F., V. L. G. XXX, okres Košice - okolie, t.č. v ÚVTOS a ÚVV Košice

j e v i n n á , ž e

v dopoludňajších hodinách dňa 14.01.2020 v katastri obce Drienovec, okres Košice - okolie na adrese
G. XXX maloletú dcéru H.R., nar. XX.XX.XXXX, vybrala z kočiara, do ruky zobrala drevo dlhé asi 5
cm a hrubé asi 2 cm a tým udierala maloletú štyrikrát po hlave, potom ju hodila o zem a dvakrát do
nej na zemi kopla, kde na základe znaleckého posudku spôsobila maloletej H.R. zranenia a to početné
kožné odreniny a krvné podliatiny na hlave, najväčší v pravej temennej oblasti hlavy s fluktuáciou v
priemere cca 10 cm a v ľavej čelovej oblasti hlavy, prekrvácanie mäkkých lebečných pokrývok hlavy v
čelovotemennospánkových a záhlavnej oblasti hlavy, zlomeninu ľavej temennej kosti tvaru písmena Y s

posunom úlomkov, zlomeninu pravej temennej kosti s menším posunom úlomkov, pomliaždenie v ľavom
čelovom laloku mozgu, vnútrolebečné zakrvácanie pod tvrdou plenou mozgu v pravej čelovotemennej
oblasti a vľavo v spánkovej oblasti, nad mozočkom a medzimozgovými pologuľami s dobou liečenia
13-52 týždňov,

t e d a
inému úmyselne spôsobila ťažkú ujmu na zdraví, čin spáchala na chránenej osobe - dieťati a na blízkej
osobe,

t ý m s p á c h a l a
zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na ust. §
139 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Trestného zákona

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 155 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j/ Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 5 /päť/ rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona sa pre účely výkonu trestu odňatia slobody zaraďuje do

ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku maloletú P. K., X.. XX.XX.XXXX, L. G. XXX, okres Košice-
okolie zastúpenú opatrovníkom JUDr. Ivanom Humeníkom PhD., AK so sídlom Mäsiarska 6, Košice s
uplatneným nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej, výsluchom svedkov a
prečítaním znaleckých posudkov, pričom dospel k záveru ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaná E. K. (ďalej v texte ako obžalovaná) na hlavnom pojednávaní po poučení o možnosti
vyhlásenia podľa §257 ods. 1 Trestného poriadku vyhlásila, že je nevinná.

Ďalej vypovedala, že maloletú dcéru P. nezbila ona, ale bol to jej manžel E. P. , ktorý každý deň
konzumuje alkohol, fyzicky napáda aj ju, rozbíja zariadenie bytu a vyhadzuje ju z domu. Videla ako jej
manžel E. chytil maloletú P., ktorá plakala v kočiari a hodil ju na posteľ, kde ju udieral rukou, pričom
maloletá plakala, a potom bola v bezvedomí. O tom, čo urobil jej manžel povedala svojej matke P. P.
a zavolala lekársku pomoc.

Na návrh prokurátora samosudca podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku za účelom odstránenia
rozporov prečítal výpoveď obžalovanej z prípravného konania zo dňa 12.5.2020 kedy táto uviedla , že
bola nervózna, preto zbila maloletú P. a to rukou a palicou asi 25 cm dlhou a 2 cm širokou , pričom ju bila
v kočiari , následne ju z kočiara vybrala a hodila na zem. V tom čase bol jej druh v lese, kde šiel na drevo.
Po prečítaní tejto výpovede obžalovaná uviedla, že ona to nespáchala.

Nanávrhprokurátorasamosudcapodľa§258ods.4Trestnéhoporiadkuzaúčelomodstráneniarozporov
prečítal taktiež aj výpoveď obžalovanej zo dňa 6.7.2020, kedy bola vypočutá pred súdom po podaní
obžaloby pred rozhodnutím súdu o ďalšom trvaní väzby podľa §238 ods. 4 Trestného poriadku.
Obžalovaná vtedy uviedla, že si uvedomuje, že je vo väzbe preto, že zbila svoje dieťa, pretože bola
nervózna.

Po prečítaní tejto výpovede obžalovaná uviedla, že tak vypovedala preto, že bola vystresovaná.

Svedok E. P., druh obžalovanej , na hlavnom pojednávaní vypovedal, že po príchode domov šiel pozrieť
maloletú dcéru P., či spí v kočiari. V tom čase doma nikto nebol. Maloletá P. bola v kočiari zakrvavená
na tvári. Kričal na obžalovanú, ktorá bola v tom čase u svojej matky. Keď prišla obžalovaná, zľakla

sa a kričala na svoju matku, nech niečo robí, a tak privolali záchranku. Obžalovaná ani jej matka mu
nepovedali, čo sa stalo.

SvedkyňaH..H.Z.nahlavnompojednávaníuviedla,žepracujeakolekárkavDetskejfakultnejnemocnici
v Košiciach. Pamätala si, že na centrálny príjem bolo privezené dieťa s poruchou vedomia, ktoré bolo

v bezprostrednom ohrození života , malo známky poranenia na hlavičke , nemalo stabilizovaný krvný
obeh ani merateľný krvný tlak a bolo v šoku. Po prijatí dieťaťa do nemocnice sa rozprávala s matkou
dieťaťa, kedy si nebola istá, či jej matka rozumie, pričom matka dieťaťa jej povedala, že dieťa spadlo
z kočíka, avšak rozsah poranení tomuto nezodpovedal, pretože dieťa malo viacnásobné zlomeniny na
hlavičke obojstranne.

K výpovedi tejto svedkyne obžalovaná uviedla, že ona dieťa nezbila, ale že to urobila Z. M., v čase
keď ona prala.

Svedkyňa P. P., matka obžalovanej na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaná prišla k nej, pričom

maloletú dcéru nechala doma. Predtým obžalovaná varila a prala. Asi po minúte, čo došla obžalovaná,
prišiel domov E. P., ktorý kričal na obžalovanú, aby prišla, lebo našiel doma v kočiari zbité dieťa.
Obžalovaná k nemu bežala s plačom. Potom zavolali záchranku.
Ďalej vypovedala, že obžalovaná sa o svoje tri deti starala. Badala však u nej zmeny nálad, lebo druh
obžalovanej pil alkohol a bil obžalovanú. Obžalovaná deti nebila.

V konaní pred súdom bola vypočutá svedkyňa Z. M., ktorá uviedla, že si pamätá na deň, keď bola
pre dieťa obžalovanej záchranka. Obžalovaná a jej matka vtedy kričali, dieťa bolo v kočiari v pivnici,
kde obžalovaná býva a vonku ho vyniesol druh obžalovanej. Dieťa malo modré pery, doráňané líca,
nereagovalo, vyzeralo ako mŕtve. Obžalovaná a jej druh jeho vraveli, že to mala urobiť jej 12 ročná

dcéra Z., ktorá je od narodenia psychicky postihnutá, ale jej dcéra bola v tom čase s ňou doma a až nakrik spolu vyšli z domu. Od vtedy majú zlý vzťah s rodinou obžalovanej, pretože druh obžalovanej keď
je opitý, sa vyhráža, že sa pomstí jej dcére.
Ďalej svedkyňa uviedla, že druh obžalovanej peniaze, ktoré dostávajú, minie na kúpu alkoholu. V ten

deň obžalovaná nemala sunar a dieťa plakalo.

Pri splnení podmienok podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku samosudca na hlavnom pojednávaní
prečítal znalecký posudok z odboru psychiatrie č. 158/2020 vypracovaný znalkyňou MUDr. Kornéliou

Fabišíkovou, z ktorého vyplýva, že u obžalovanej bola zistená simplexná osobnosť s poklesom
rozumových schopností do pásma mentálnej subnormy, bez prejavov duševnej choroby, či poruchy v
zmysle psychózy. Aj napriek zníženému intelektu chápe zmysel trestného konania. V čase spáchania
činu mohla rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť a svoje konanie ovládať. Až
ďalší priebeh za spoluúčasti pozitívnych či negatívnych stimulov okolia obžalovanej, ktoré budú
proces formovania jej ešte nezrelej osobnosti priaznivo či nepriaznivo ovplyvňovať, preukáže, či

sa vyvinie abnormálne štruktúrovaná osobnosť, čiže trvalá negatívna povahová odchýlka. Z hľadiska
psychiatrického jej pobyt na slobode nie je pre spoločnosť nebezpečný, ochranné psychiatrické liečenie
nie je potrebné.
Samosudca na hlavnom pojednávaní prečítal pri splnení podmienok podľa § 268 ods. 2 Trestného
poriadku aj znalecký posudok z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo č. 36/2020

vypracovaný znalkyňou MUDr. Vlastou Vyhnálkovou, z ktorého vyplýva, že u maloletej P. K. boli zistené
zranenia, a to početné kožné odreniny a krvné podliatiny na hlave, najväčší v pravej temennej oblasti
hlavy s fluktuáciou v priemere cca 10 cm a v ľavej čelovej oblasti hlavy, prekrvácanie mäkkých lebečných
pokrývok hlavy v čelovotemennospánkových a záhlavnej oblasti hlavy, zlomeninu ľavej temennej kosti
tvaru písmena Y s posunom úlomkov, zlomeninu pravej temennej kosti s menším posunom úlomkov,

pomliaždenie v ľavom čelovom laloku mozgu, vnútrolebečné zakrvácanie pod tvrdou plenou mozgu
v pravej čelovotemennej oblasti a vľavo v spánkovej oblasti, nad mozočkom a medzimozgovými
pologuľami.Tietozraneniasúzlekárskehohľadiska ťažkýmizraneniamiaťažkýmúrazom,bezodbornej
lekárskejpomoci ismrteľné.Mechanizmusichvznikuzodpovedá aktívnemukonaniuinejosoby,úderom
drevom do hlavy, prudším nárazom hlavy dieťaťa o zem po jeho hodení na zem, opakovaným kopnutím.

Vnútrolebečné zranenia zistené u dieťaťa si vyžadujú obvykle liečbu v rozpätí od 13 do 52 týždňov.
Hospitalizácia maloletej trvala od 14.1.2020 do 25.2.2020, pričom po prepustení má byť jej liečba v
dikcii neurológa so zameraním na sledovanie duševného stavu, tlmenie epileptických záchvatov a
pozorovanie psychomotorického vývoja dieťaťa. K trvalým následkom je možno sa vyjadriť až najskôr
po roku. Dieťa zaostávalo v telesnom a psychomotorickom vývoji, nebol mu poskytovaný dostatočný

príjem potravy potrebný pre riadny vývoj.

Po takto vykonanom dokazovaní a vyhodnotení dôkazov tak jednotlivo ako aj v ich súhrne súd dospel
k záveru, že obžalovaná sa dopustila konania uvedeného vo výrokovej časti rozsudku , ktoré napĺňa
pojmovéznaky zločinuublíženianazdravípodľa§155ods.1,ods.2písm.b/Trestnéhozákona,ktorého

zákonné znaky naplnila obžalovaná ako po stránke objektívnej, tak po stránke subjektívnej , ktorú súd
vyhodnotil ako priamy úmysel podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona. Maloletú P. K., dcéru obžalovanej
súd vyhodnotil ako chránenú osobu v zmysle ust. § 139 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Trestného zákona.

K tomuto záveru súd dospel po vyhodnotení výpovedí obžalovanej z prípravného konania ako aj konania

pred súdom, výpovedí svedkov a záverov znaleckého dokazovania.
Obžalovaná spáchanie skutku na hlavnom pojednávaní poprela, pričom dňa 3.8.2020 na svoju obranu
uviedla, že zranenia maloletej dcére P. mal spôsobiť jej druh E. P.. Neskôr dňa 2.9.2020 vypovedala,
že maloletú P. mala zbiť Z. M., ktorá býva blízko.
K svojej výpovedi z prípravného konania prečítanej na hlavnom pojednávaní, kedy sa k spáchaniu

skutku priznala a popísala, že maloletú bila rukou, palicou a hodila ju na zem uviedla, že skutok
nespáchala. Dňa 6.7.2020, kedy bola vypočutá pred súdom pred rozhodnutím súdu o ďalšom trvaní
väzby podľa §238 ods. 4 Trestného poriadku uviedla, že si uvedomuje, že je vo väzbe preto, že zbila
svoje dieťa, pretože bola nervózna. Túto svoju výpoveď obžalovaná odôvodnila vystresovaním.
Z výpovede svedka E. P., druha obžalovanej vyplýva, že bol na drevo a keď sa vrátil domov, bola tam

iba maloletá dcéra P., ktorá ležala v kočiari a bola krvavá na tvári. Preto kričal na obžalovanú, ktorá
bola u svojej matky.Z výpovede P. P., matky obžalovanej vyplýva, že obžalovaná prišla k nej ohriať mlieko, pričom maloletú
dcéru P. nechala doma. Asi minútu po jej príchode prišiel domov druh obžalovanej E. P., ktorý kričal na
obžalovanú, že maloletá P. je zbitá.

Z výpovede svedkyne Z. M. je zrejmé, že obžalovaná a jej druh zo spáchania skutku krivo obviňujú jej
12 ročnú dcéru Z., ktorá je duševne postihnutá. Jej dcéra však bola s ňou doma a až na krik vybehli
spolu z domu. Uviedla, že obžalovaná nemá peniaze, lebo všetky prepije jej druh.
Charakter zranení maloletej P. K. vyplýva zo záverov znaleckého dokazovania z odboru zdravotníctvo
a farmácie, z ktorého vyplýva, že zranenia zistené u maloletej sú z lekárskeho hľadiska ťažkými

zraneniami a ťažkým úrazom, bez odbornej lekárskej pomoci i smrteľné. Mechanizmus vzniku zranení
zodpovedá aktívnemu konaniu inej osoby, úderom drevom do hlavy, prudším nárazom hlavy dieťaťa
o zem po jeho hodení na zem, opakovaným kopnutím, pričom vnútrolebečné zranenia zistené u
dieťaťa si vyžadujú obvykle liečbu v rozpätí od 13 do 52 týždňov. Dieťa zaostávalo v telesnom a
psychomotorickom vývoji, nebol mu poskytovaný dostatočný príjem potravy potrebný pre riadny vývoj.
Zo záverov znaleckého dokazovania z odboru psychiatrie vyplýva, že u obžalovanej bola zistená

simplexná osobnosť s poklesom rozumových schopností do pásma mentálnej subnormy, bez prejavov
duševnej choroby, či poruchy v zmysle psychózy.

Súd tak dospel k záveru , že to bola práve obžalovaná, ktorá úmyselným konaním spôsobila svojej
maloletej dcére P. zranenia, ktoré majú charakter ťažkej ujmy na zdraví, ku ktorému skutku sa

obžalovaná najprv priznala, a to v prípravnom konaní ako aj pred súdom pri rozhodovaní o ďalšom trvaní
väzby. Výpoveď obžalovanej z prípravného konania
o spôsobe akým maloletú dcéru bila, korešponduje z mechanizmom vzniku zranení podľa znaleckého
dokazovania. Jej následné zmeny výpovede kedy svoje konanie poprela a vinu za skutok zvaľovala na
jej druha E. P. K.. Z.Ý. M. súd považuje za účelovú obranu. Z výpovede P. P. je zrejmé, že obžalovaná

nechala maloletú samú doma a prišla k nej. E. P. po príchode domov našiel maloletú v kočiari, pričom
už mala zranenia. Z výpovede Z. M. vyplýva, že obžalovaná a jej druh obviňovali jej dcéru Z., ktorá
je duševne chorá , ale táto bola pri nej doma a na dvor vyšli až na krik. Preto súd zmeny výpovede
obžalovanej vyhodnotil ako jej tendenčnú obranu a snahu vyviniť sa, ktorá je vyvrátená výpoveďami
jednak E. P. C. C. Z. M..

Pri určovaní druhu a výmery trestu u obžalovanej bral súd do úvahy spôsob spáchania činu, jeho
následok,zavinenie,pohnútku,pomeramieruzávažnostipriťažujúcichapoľahčujúcich okolnosti,osobu
obžalovanej, jej doterajší život, ako aj možnosť jej nápravy.
Obžalovaná nie je z miesta bydliska bližšie charakterizovaná. V Ústave na výkon väzby a Ústave

na výkon trestu odňatia slobody sa správa slušne a disciplinovane. Úlohy a nariadenia vyplývajúce
z ústavného poriadku plní iba čiastočne. Je sociálne a mentálne zaostalejšia , sústavne potrebuje
usmernenie. V registri trestov nemá záznam.
Pri uznaní viny súd uložil obžalovanej trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere
5 rokov, pre výkon ktorého ju podľa §48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona zaradil do ústavu na výkon trestu

odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch nebola vo
výkone trestu odňatia slobody pre úmyselnú trestnú činnosť. Ako poľahčujúcu okolnosť súd vyhodnotil
skutočnosť, že doposiaľ viedla obžalovaná riadny život (§ 36 písm. j/ Tr. zákona). Priťažujúce okolnosti
súd nezistil.

Takto uložený trest súd považuje za primeraný na dosiahnutie účelu trestu tak z hľadiska individuálnej
ochrany ako aj generálnej prevencie.

Opatrovník maloletej poškodenej P. K. v trestnom konaní uplatnil škodu v sume 100.000 eur titulom
poškodenia zdravia maloletej, ktoré vyplýva zo znaleckého dokazovania z odboru zdravotníctva.

Súdpodľa§288ods.1Tr.poriadku poškodenúzastúpenúopatrovníkomodkázalsuplatnenýmnárokom
na náhradu škody na civilný proces, nakoľko výšku uplatneného nároku nemal preukázanú vykonaným
dokazovaním , za ktorým účelom by bolo potrené vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré by presahovalo
potreby trestného konania.

inému úmyselne spôsobila ťažkú ujmu na zdraví, čin spáchala na chránenej osobe - dieťati a na blízkej
osobe,Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresný súd Košice
- okolie . Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho , komu treba rozsudok doručiť. Ak

sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.