Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 2, 2021

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9Csp/52/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719202246
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2021:1719202246.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

JUDr.ZuzanouLapšanskou,vprávnejvecižalobcu:Bratislavskávodárenskáspoločnosť,a.s.,sosídlom

v Bratislave, Prešovská č. 48 , zastúpená : Advokátska kancelária Legium s.r.o., , so sídlom v Bratislave,
Bukureštská č. 3, proti žalovanej : P.. Y. B., A.. XX.XX.XXXX, W. Q. D., D. Č.. XX , o zaplatenie 308,92
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

v
Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 308,92 eur, spolu s úrokom z omeškania 8 % ročne zo
sumy 12,35 eur od 05.08.201712.08.2017 do 15.05.2017, 8 % ročne zo sumy 12,35 eur od 07.09.2017
do zaplatenia , 8 % ročne zo sumy 12,35 eur od 06.10.2017 do zaplatenia, 8 % ročne zo sumy 12,35

eur od 20.10.2017 do zaplatenia, 8 % ročne zo sumy 12,35 eur od
do zaplatenia, , 8 % ročne zo sumy 45,- eur od 06.01.2018 do zaplatenia , 8 % ročne zo sumy 13,48 eur
od 31.01.2018 do zaplatenia , 8 % ročne zo sumy 14,60 eur od
do 11.12.2018, 8 % ročne zo sumy 03,37 eur od 12.12.2018 do zaplatenia, 8 % ročne zo sumy 14,60
eur od 17.03.2018 do zaplatenia, 8 % ročne zo sumy 14,60 eur od 18.04.2018 do zaplatenia , 8 %
ročne zo sumy 14,60 eur od 18.05.2018 do zaplatenia, 8 % ročne zo sumy 14,60 eur od 18.06.2018 do
zaplatenia, 8 % ročne zo sumy 14,60 eur od 18.07.2018 do zaplatenia , 8 % ročne zo sumy 14,60 eur

od 18.08.2018 do zaplatenia, 8 % ročne zo sumy 14,60 eur od 19.09.2018 do zaplatenia, 8 % ročne
zo sumy 14,60 eur od

do zaplatenia, 8 % ročne zo sumy 14,60 eur od 17.11.2018 do zaplatenia, 8 % ročne zo sumy 13,48eur
od 16.02.2019 do zaplatenia, 8 % ročne zo sumy 13,48eur od
do zaplatenia, 8 % ročne zo sumy 13,48eur od 17.04.2019 do zaplatenia , všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.
Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu sa žalobca domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 308, 92 eur s
príslušenstvom,titulomZmluvyododávkepitnejvodyaodvádzaníodpadovýchvôdzodbernéhomiesta:
D. Č.. XX, D.I. , E., č. odberu : 157-00800-000. Za dodanú službu vyúčtoval žalobca faktúry na celkovú
sumu 308,92 eur, ktoré žalovaná neuhradila v lehote ich splatnosti.
Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca dodával na dohodnuté odberné miesto pitnú vodu ,
pričom sa túto službu vystavil žalovanej faktúry za jednotlivé účtovné obdobia.
Podľa § 488 Občianskeho zákonníka Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
4. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa § 490 Občianskeho zákonníka, vznik zmlúv, ktorými sa zakladajú záväzky, sa spravuje
ustanoveniami § 43 a nasl., pokiaľ d'alej nieje ustanovené inak.
Podľa§491ods.(1)Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne

upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.
Podľa § 491 ods. 2 OZ, na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť
ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.
Podľa § 44 ods. 1 OZ zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda

účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.
Podľa § 52 ods. 1, OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa§52ods.4spotrebiteľjefyzickáosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekoná

v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
17. Záväzkový (obligačný) právny vzťah je právny pomer, z ktorého pre jednu stanu (dlžníka) vyplýva
povinnosť druhej strane (veriteľovi) z určitého dôvodu niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo
trpieť. V záväzkovom právnom vzťahu sú práva a povinnosti vo vzájomnej relácii. Názov „záväzok" spája
v jednom slove a pojme pohľadávku veriteľa a dlh dlžníka. Ide o všeobecné ustanovenie pre všetky

druhy záväzkových právnych vzťahov. Názvy veriteľ, dlžník a pohľadávka, hoci vyvolávajú predstavu iba
peňažného vzťahu, majú preto širší význam. Práva a povinnosti vyplývajúce zo záväzkového právneho
vzťahu od počiatku smerujú len proti určitej osobe alebo niekoľkým určitým osobám a vznikajú z dôvodov
daných medzi dlžníkom a veriteľom (napr. z určitej zmluvy, z protiprávneho konania a pod.). Dôvodom
vzniku záväzkov sú právne skutočnosti (právne a protiprávne úkony a iné zákonom uznané dôvody).

Záväzky preto patria do kategórie tzv. relatívne subjektívnych (súkromných) práv, čím sa odlišujú od
práv vecných, ktoré sú v tomto zmysle právami absolútnymi, pretože pôsobia všeobecne voči ostatným
subjektom bez toho, že by tu
bol osobitný právny dôvod. Obsahom (predmetom) záväzkov je plnenie spočívajúce v povinnosti
dlžníka niečo dať (dare), niečo konať (facere), zdržať sa nejakého konania, opomenúť niečo (ommitere)

alebo niečo trpieť (pati) a v oprávnení veriteľa požadovať od dlžníka splnenie týchto povinností
Občianskoprávne vzťahy vznikajú z právnych úkonov alebo z iných právnych skutočností, s ktorými
zákon vznik týchto vzťahov spája .
18. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, kde na strane jednej ako dodávateľ vystupuje
právnická osoba dodávajúca určitú dohodnutú službu a na strane druhej fyzická osoba (

nepodnikateľ) ako odberateľ .
V súdom prejednávanej veci bolo preukázané, že na odbernom mieste označenom v žalobe , žalobca
v zmysle platnej zmluvy dodával pitnú vodu a odvádzal odpadovú vodu. Za dodané služby vystavil
žalovanej faktúry znejúce na sumu 308,92 eur, ktorá pozostáva z 22 faktúr vystavených za dodávku
pitnej vody a ďalšie služby s tým spojené, ktoré žalovaný v lehote ich splatnosti neuhradil.

Žalobca listinnými dôkazmi preukázal dôvodnosť žaloby a osvedčil svoj nárok čo do dôvodu a výšky.
Nezaplatím svojho splatného záväzku sa dostal žalovaný vo vzťahu k žalobcovi do omeškania a súd
okremnárokunazaplateniedodanýchslužieb,priznalžalobcoviiprávonazaplatenieúrokuzomeškania
a to úrok z omeškania . Žalobca si uplatnil v súdnom konaní nárok na zaplatenie úroku z omeškania
odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej - ktorej faktúry, až do jej zaplatenia . Žalovaná sa k predmetu

sporu nevyjadrila.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle zásady úspešnosti konania a priznal žalobcovi ako účastníkovi
úspešnému , náhradu trov konania v celom rozsahu podľa § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku, proti rozsudku súdu prvej inštancie je

prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje.
Podľa§358Civilnéhosporovéhoporiadku,odvolanielenprotiodôvodneniurozhodnutianiejeprípustné.
Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku , v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku , rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno
odôvodniť len tým, že
a)
neboli splnené procesné podmienky,

b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 367 ods. 1 CSP , ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie
právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.