Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 2, 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Tos/73/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6318010375
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bušík, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6318010375.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD. a
sudcov JUDr. Jozefa Mikluša a JUDr. Mária Šuleja, v trestnej veci odsúdenej Y. M. za zločin týrania
blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), b), ods. 3 písm. d) Tr. zák. s poukazom na
§ 138 písm. b) Tr. zák., na neverejnom zasadnutí dňa 02. septembra 2021, o sťažnosti odsúdenej proti
uzneseniu Okresného súdu Brezno sp. zn. 4T/118/2018 zo dňa 21. júna 2021, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť odsúdenej Y. M. zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením sp. zn. 4T/118/2018 zo dňa 21. júna 2021 senát Okresného súdu Brezno podľa § 52 ods.
1 Tr. zák. nariadil odsúdenej Y. M. vykonať trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, ktorý jej bol uložený
rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k. 4T/118/2018-322 zo dňa 28.01.2019. Podľa § 52 ods. 5 Tr. zák.,
§ 48 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. odsúdenú zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon

trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Návrh odsúdenej na predĺženie skúšobnej
doby podmienečného odsúdenia a uloženie obmedzenia spočívajúceho v zákaze užívania alkoholických
nápojov zamietol.

Svoje rozhodnutie odôvodnil najmä tým, že napriek tomu, že odsúdená bola právoplatne uznaná za
vinnú zo zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), b), ods. 3

písm. d) Tr. zák., s poukazom na ust. § 138 písm. b) Tr. zák., ktorý spáchala na vyššie uvedenom
skutkovom základe, za ktorý bola odsúdená rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k.
4T/118/2018-322 zo dňa 28.01.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť 28.01.2019, ktorým jej bol uložený
podmienečný trest odňatia slobody, sa počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia, kedy
mala viesť riadny život, vyhýbať sa akémukoľvek konfliktu so zákonom, strpieť nad sebou kontrolu
vykonávanú probačným a mediačným úradníkom, nepožívať alkoholické nápoje; dopustila konania,

ktoré je v rozpore s povinnosťami a obmedzeniami uloženými rozsudkom č.k. 4T/118/2018-322 zo dňa
28.01.2019; keď počas plynutia skúšobnej doby opakovane požívala alkoholické nápoje. Odsúdená teda
nevyužila dobrodenie zákona v podobne podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody, ale
svojim správaním dala dôvod na nariadenie jeho výkonu. Navyše, obvinená je v súčasnej dobe stíhaná
väzobne v inej trestnej veci pre podozrenie zo spáchania prečinu ohrozovania pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. pričom z charakteru stíhaného skutku a jeho právnej kvalifikácie

jednoznačne vyplýva podozrenie, že sa ho dopustila opäť pod vplyvom alkoholu.

Proti tomuto uzneseniu podala odsúdená priamo do zápisnice o verejnom zasadnutí konanom
dňa 21.06.2021 sťažnosť, ktorú bližšie zdôvodnila prostredníctvom ustanoveného obhajcu podaním
doručeným prvostupňovému súdu dňa 03.08.2021. V sťažnosti v podstate uviedla, že považuje zmenu
podmienečného odsúdenia na vykonanie trestu odňatia slobody vo výmere 3 rokov za neprimerane

prísny trest. Akcentovala, že alkoholické nápoje požila len raz, išlo o ojedinelé vybočenie z medzí
riadneho života. Mala za to, že v tomto konkrétnom prípade by bolo pre ňu účelnejšie predĺženieskúšobnej doby, za súčasného uloženia ochranného protialkoholického liečenia ústavnou formou, resp.
ak by sťažnostný súd vyhovel a predĺžil skúšobnú dobu nad odsúdenou na maximálnu dobu 5 rokov,
uvedená skutočnosť by mohla postačovať k tomu, aby uložený trest naďalej plnil účel. Uviedla, že má

snahu vybudovať si dostatočný náhľad na chorobu a je si plne vedomá svojich konaní, ktoré ľutuje. Na
základe uvedeného navrhla, aby krajský súd zrušil napadnuté uznesenie okresného súdu a rozhodol
vo veci sám tak, že predĺži nad odsúdenou skúšobnú dobu na maximálnu povolenú dobu 5 rokov, za
súčasného uloženia ochranného protialkoholického liečenia ústavnou formou.

Podľa § 192 ods. 1/ písm. a/, b/ Tr. por. pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán
správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie
predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia. Po postupe v zmysle tohto ustanovenia krajský
súd dospel k záveru, že sťažnosť odsúdenej nebola dôvodne podaná.

Krajský súd zo spisového materiálu zistil, že rozsudkom Okresného súdu Brezno sp.

zn. 4T/118/2018 zo dňa 28.01.2019 bola Y. M. uznaná vinnou zo zločinu týrania blízkej osoby a
zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), b), ods. 3 písm. d) Tr. zák., s poukazom na § 138
písm. b) Tr. zák., za čo bola odsúdená na trest odňatia slobody vo výmere 3 roky s podmienečným
odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu v trvaní 4 rokov, za súčasného uloženia probačného
dohľadu na jej správaním v skúšobnej dobe. Zároveň súd odsúdenej uložil obmedzenie spočívajúce v

zákaze požívania alkoholických nápojov a povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s
probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom výchovnému programu. Odsúdenej súd
uložil aj ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 28.01.2019 a od tohto dátumu začala odsúdenej plynúť skúšobná doba podmienečného odsúdenia.

Podľa § 52 ods. 1 Tr. zák. veta prvá, ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život, dodržiaval
podmienky probačného dohľadu a splnil uložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že sa osvedčil;
inak nariadi nepodmienečný trest odňatia slobody, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby.

V súvislosti s rozhodovaním o podmienečne odloženom treste odňatia slobody doterajšia súdna prax

jednoznačne konštatuje, že esenciálnou zložkou pre rozhodnutie súdu je skutočnosť, či odsúdený v
priebehu plynutia skúšobnej doby viedol riadny život. Pokiaľ ide o riadny život, uvedenému pojmu
zodpovedá také správanie posudzovanej osoby, pri ktorom táto osoba dodržiava právny poriadok a
ďalšie normy občianskej spoločnosti, plní si svoje povinnosti voči štátu aj voči spoločnosti, nezneužíva
svoje práva voči spoluobčanom, nenarušuje občianske spolužitie, nedopúšťa sa trestných činov,

priestupkov a iných deliktov. Znakom riadneho života je i beztrestnosť, hoci nemusí sama o sebe
vždy znamenať, že podmienečne odsúdený vedie riadny život a naopak. Dôvodom na rozhodnutie,
že trest, ktorého výkon bol podmienečne odložený, sa vykoná, je nielen skutočnosť, že podmienečne
odsúdený spáchal v skúšobnej dobe ďalší trestný čin ale aj skutočnosť, že inak nežil riadnym životom,
alebo nevyhovel uloženým podmienkam (nenahradil škodu spôsobenú trestným činom, resp. nezaplatil

zameškané výživné, ak boli uložené). Podmienka vedenia riadneho života je splnená najmä vtedy,
ak podmienečne odsúdený plní základné povinnosti občana tak v súkromnom živote, ako aj voči
spoločnosti. Riadny život preto nemožno stotožňovať len s bezúhonnosťou. Z uvedených zásad vyplýva,
že pre konštatáciu, že odsúdený neviedol v skúšobnej dobe riadny život musí byť preukázané, že
odsúdený závažným spôsobom porušuje normy spoločenského správania sa.

Prvostupňový súd vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na svoje rozhodnutie a skutočnosti,
ktoré zistil z vykonaného dokazovania správne vyhodnotil. Súd prvého stupňa dospel v tomto prípade
ešte v priebehu skúšobnej doby k záveru, že podmienečný trest odňatia slobody so skúšobnou
dobou s probačným dohľadom u odsúdenej neplní svoj účel. Prvostupňový súd vykonal dokazovanie v

rozsahu potrebnom na svoje rozhodnutie a skutočnosti, ktoré zistil z vykonaného dokazovania správne
vyhodnotil. Súd prvého stupňa dospel v tomto prípade ešte v priebehu skúšobnej doby k záveru, že
podmienečný trest odňatia slobody so skúšobnou dobou s probačným dohľadom u odsúdenej neplní
svoj účel a evidentne nepostačuje na jej nápravu, nakoľko odsúdená opakovane porušila uložené
obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov, keďže najmenej dňa 11.04.2021

jej bolo políciou dychovou skúškou nameraných 0,72 mg/l alkoholu v dychu, pričom aj dňa 14.05.2021
jej bola políciou vykonaná dychová skúška s pozitívnym výsledkom alkoholu v dychu s hodnotou
0,97 mg/l. Navyše pod vplyvom alkoholu sa mala dopustiť konania aj dňa 21.05.2021 pri vykonávaní
opatrovateľskej služby, za ktorý skutok je odsúdená v súčasnosti väzobne stíhaná v inej trestnej veci.Už len táto samotná okolnosť preukazuje, že odsúdená nerešpektuje uložené obmedzenie v podobe
zákazu požívania alkoholických nápojov, preto je dôvodné, rozhodnúť o jej neosvedčení sa už počas
skúšobnej doby.

Pokiaľ ide o správnosť napadnutého výroku, sťažnostný súd považuje napadnutý výrok za vecne
správny.

Povinnosťou odsúdenej v danom prípade bolo viesť život takým spôsobom, aby sa nedostala do rozporu

so zákonom, dodržiavala právny poriadok a ďalšie základné normy občianskej spoločnosti, plnila si
svoje povinnosti voči štátu aj voči spoločnosti (zamestnávateľovi, rodine), nezneužívala svoje práva
proti spoluobčanom, nenarušovala občianske spolunažívanie v mieste bydliska ani v zamestnaní, plnila
uložené obmedzenia a povinnosti, nedopúšťala sa priestupkov, iných deliktov a trestných činov. Krajský
súd v zhode s úsudkom prvostupňového súdu akcentuje skutočnosť, že odsúdená opakovane porušila
obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov v skúšobnej dobe podmienečného

odsúdenia, pričom voči odsúdenej je vedené trestné stíhanie v inej trestnej veci, ktorého konania sa
mala taktiež dopustil pod vplyvom alkoholu počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia.
Predpokladom pre vyslovenie súdu, že sa odsúdená počas skúšobnej doby osvedčila a nepodmienečný
trest odňatia slobody sa preto nevykoná je, aby odsúdená splnila podmienky uvedené v § 52 ods. 1 Tr.
zák. Okrem vedenia riadneho života v skúšobnej dobe, zákon špecifikuje aj iné podmienky, ktoré musia

byť splnené. Ide o vykonanie iných sankcií uložených rozhodnutím súdu alebo plnenie obmedzení a
povinností, ak tieto boli súdom uložené. Odsúdenej bolo vyššie uvedeným rozsudkom uložené, okrem
trestu odňatia slobody, ktorý bol podmienečne odložený, aj obmedzenie vo forme zákazu požívania
alkoholických.

Z vykonaného dokazovania pred prvostupňovým súdom bolo jednoznačne preukázané, že odsúdená
v čase plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia opakovane porušila súdom uložené
obmedzenie, a preto súd prvého stupňa nemohol pristúpiť k inému rozhodnutia, ako tomu, že sa
odsúdená v skúšobnej dobe neosvedčila, nakoľko nedodržala podmienky podmienečného odsúdenia.
Uvedené konanie odsúdenej nie je možné vyhodnotiť inak, iba tak, že odsúdená v skúšobnej dobe

neviedla riadny život. Odsúdená preukázala, že možnosť nápravy uložením trestu odňatia slobody,
ktorého výkon bol podmienečne odložený, nemá záujem využiť.

Vzhľadom na to, že skutočnosti namietané odsúdenou v sťažnosti už boli odsúdenou uvádzané pred
súdom prvého stupňa, ktorý sa s nimi dostatočným spôsobom vysporiadal v napadnutom uznesení,

sťažnostný súd nepovažuje za potrebné sa k nim opätovne vyjadrovať.

Rovnako prvostupňový súd správne postupoval, keď zaradil odsúdenú na výkon trestu do ústavu s
minimálnym stupňom stráženia, keďže odsúdená nebol vo výkone trestu odňatia slobody v posledných
desiatich rokoch pre úmyselný trestný čin.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto senát Krajského súdu v Banskej Bystrici rozhodol tak,
že sťažnosť odsúdenej podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. ako nedôvodnú zamietol.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 163 ods. 4 Tr. por. v spojení s §
180 Tr. por.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.