Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, August 11, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/219/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8821200308
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:8821200308.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, v konaní vo veci starostlivosti súdu o
maloletédieťa:T.A.,nar.XX.XX.XXXX,bytomM.XXXX/XA,B.,zastúpenákolíznymopatrovníkom:Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí Senec, ul. Krátka č. 1, dieťa rodičov: matka - P.
A., nar. XX.XX.XXXX, trvale N. S. XXX, XXX XX N. S., t.č. V B., zastúpená: JUDr. Miloš Kaščák, advokát

so sídlom AK Kalinčiakova 10, Vranov nad Topľou, a otec - W. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/
XA, B., zastúpený: JUDr. Jana Hreňová, advokátka so sídlom Koreničova 2, 811 03 Bratislava, za účasti
Okresnej prokuratúry Bratislava III, Vajnorská 47, Bratislava, o návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 27.04.2021, č.k.
37P/53/2021-45, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že súd udeľuje súhlas otcovi W. A., nar. XX.XX.XXXX

za matku P. A., nar. XX.XX.XXXX na zápis maloletej T. A., nar. XX.XX.XXXX na D. školu J.G. C. 1,
XXX XX B..

o d ô v o d n e n i e :

1. V napadnutom uznesení súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým udelil súhlas otcovi
na zápis maloletej T.
2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej

„ C.m.p.“), § 325 ods. 1, § 329 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „ C.s.p.),
§ 35 zákona č. 36/2005 Z.z. zákona o rodine (ďalej „ Zákon o rodine), § 20 ods.5,6 zákona č. 245/2008
Z.z. o výchove vzdelávaní (ďalej „ školský zákon „) a vecne tým, že po oboznámení sa s písomne
podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a so súvisiacimi spismi dospel k záveru, že
potreba dočasnej úpravy pomerov maloletej nahradením súhlasu matky, ako zákonnej zástupkyne so
zápisom maloletej na plnenie povinnej školskej dochádzky, do prvého ročníka na ZŠ Tajovského 1,

Senec, preukázaná bola. Súd prvej inštancie prihliadol na prebiehajúce (doposiaľ neskončené) súdne
konania o maloletej P. A. vedené na Okresnom súde Bratislava III z ktorých je zrejmé, že rodičia sa
v otázke ÚPP voči maloletej dcére nedokážu dohodnúť, matka bez súhlasu otca vzala maloletú
dcéru a odsťahovala sa D. späť k svojím rodičom do N.. Maloletá v 7/ 2021 dosiahne vek 6 rokov
a spĺňa podmienku dosiahnutého veku na nástup do prvého ročníka základnej školy. Keďže
nástup na povinnú školskú dochádzku je podmienený súhlasom oboch rodičov a rodičia maloletej

sa na zápise dieťaťa na povinnú školskú dochádzku nevedeli zhodnúť dospel k záveru, že je v
záujme maloletej, aby mala možnosť nastúpiť do ZŠ v mieste jej obvyklého bydliska, kde pred
odsťahovaním sa maloletá s matkou žila a navštevovala predškolské zariadenie (.. Na základe
úvahy súdu otec osvedčil nevyhnutnosť potreby bezodkladnej úpravy vzhľadom k veku maloletej a k
blížiacemu sa začiatku školského roka, kedy je maloletá povinná plniť povinnú školskú dochádzku
a v zmysle školského zákona v základnej škole v školskom obvode, v ktorom má trvalý pobyt (ďalej len

„spádová škola“). Ohrozenie záujmov maloletej a dôvod na dočasnú úpravu pomerov je potrebné
v danom prípade vidieť v tom, že v dôsledku absencie konsenzu rodičov v tejto otázke, nemožnovylúčiť vznik hraničnej situácie, za ktorej by si maloletá v školskom roku 2021 / 2022 povinnú školskú
dochádzku tak, ako zákon ukladá, plniť nemohla. V súlade s § 35 Zákona o rodine a s prihliadnutím na
najlepší záujem maloletej Adely mal za zrejmé, že vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti o obvyklom

pobyte maloletej, je návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia dôvodný v celom rozsahu, pričom
je kladený dôraz na najlepší záujem maloletého dieťaťa.

3. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletej namietajúc, že súd prvej
inštancie vydal uznesenie bez náležitého zistenia skutkového stavu, pretože bez akéhokoľvek overenia

uveril nepravdivým tvrdeniam otca a vec nesprávne právne posúdil. Tvrdenie otca, že sa svojvoľne a
bez jeho súhlasu presťahovala s dcérou na M. B. k rodičom do obce N. S. nie je pravdivé, keďže tento
vedel, že odchádza k rodičom a nemal k tomu výhrady. Dcéru prihlásila k trvalému pobytu v obci N. S.
a nevie si predstaviť, ako bude navštevovať školu v B.. Matka uviedla, že súd jej nemôže prikázať , aby
sa aj naďalej zdržiavala na súčasnej adrese a na presťahovanie dieťaťa súhlas otca nie je potrebný (je
potrebné ho iba oboznámiť o zmene adresy, čo aj urobila). Nariadením neodkladného opatrenia jej súd

násilne odníma dcéru a núti ju vracať sa k manželovi.

4. Otec v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu matky navrhol rozhodnutie súdu prvej inštancie ako
vecne správne potvrdiť uvádzajúc pritom aktuálny stav konaní týkajúcich sa maloletej vedených na
Okresnom súde Bratislava III pod sp.zn. 37P/66/2020 o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností

k maloletej dcére na čas po rozvode, sp.zn. 39P/7/2021 o návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia (v ktorom bola maloletá uznesením zo dňa 16.06.2021, sp.zn. 39P/7/2021 zverená do
osobnej starostlivosti otca, bol upravený styk matky s maloletou a určená doba trvania neodkladného
opatrenia do právoplatnosti skončenia konania sp.zn. 37P/66/2020), sp.zn. 37P/14/2021 o návrhu matky
na nariadenie neodkladného opatrenia o zverenie maloletej do osobnej starostlivosti matky a úpravy

styku otca (uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 31.05.2021, č.k.. 20CoP/14/2021-21 bolo
pripustené späťvzatie návrhu matky, uznesenie Okresného súdu Bratislava III zo dňa 01.02.2021, sp.zn.
37P/14/2021-21 bolo zrušené a konanie o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia bolo
zastavené) a pod sp.zn. 37P/53/2021 (konanie začaté na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp.zn.
8P/18/2021) o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej dcére na čas

do rozvodu. Otec ďalej uviedol, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia inicioval po tom, ako sa
matka aj s dieťaťom bez jeho súhlasu odsťahovali do N. a bolo potrebné riešiť zápis dcéry do základnej
školy, ktorú má začať navštevovať v septembri roku 2021. Matka v apríli 2021 podala na Okresnom
súde Vranov nad Topľou návrh na nahradenie súhlasu otca na zápis dieťaťa do školy (vedené pod
sp.zn. 6P/49/2021), ktoré bolo postúpené na Okresný súd Bratislava III s odôvodnením, že k zmene

bydliska maloletého dieťaťa nedošlo dohodou rodičov ako ani iným zákonným spôsobom. Aktuálne je
dcéra zverená neodkladným opatrením do osobnej starostlivosti otca a znova v mieste bydliska, ktoré
bolo ako posledné bydlisko dcéry určené dohodou rodičov.

5. Odvolací súd preskúmal vec napadnutú odvolaním matky, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi

odvolania podľa § 65 a § 66 C.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 C.s.p.
a dospel k záveru o jeho nedôvodnosti.

6. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie

zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

10. Podľa § 20 ods.2 zákona č. 245/2008 Z.z. o výchove vzdelávaní (ďalej „ školský zákon „) zákonný
zástupca dieťaťa je povinný prihlásiť dieťa na plnenie povinnej školskej dochádzky.11. Podľa § 20 ods.5 školského zákona žiak plní povinnú školskú dochádzku v základnej škole v
školskom obvode, v ktorom má trvalý pobyt (ďalej len „ spádová škola „), ak zákonný zástupca pre svoje

dieťa nevyberie inú základnú školu. Žiak môže plniť povinnú školskú dochádzku v inej ako spádovej
škole, ak ho riaditeľ tejto školy prijme na základné vzdelávanie.
12. Akoprvoradézdôrazňuje,žecieľomneodkladnýchopatreníjeprovizórna(dočasná)úpravapomerov
účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. Dočasné rozhodnutie
nie je rozhodnutím vo veci samej a môže slúžiť aj ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu

súdneho rozhodnutia. Účelom tohto inštitútu je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov.
To však neznamená, že ho súd môže vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia
aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa
má poskytnúť predbežná ochrana. Pokiaľ ide o účel neodkladných opatrení vo veciach maloletých
detí, týmto je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či
ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na

konanie vo veciach maloletých, v ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí
a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri
nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú
pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a
vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam

sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť
si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. Neodkladné opatrenie však zásadne
nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov a súd môže pristúpiť k nariadeniu neodkladného
opatrenia v závislosti od konkrétnych okolností, pričom musí starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie
splnené všetky zákonné podmienky. Neodkladné opatrenie môže byť teda nariadené vtedy, ak má za

preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Takýmto rozhodnutím je možné
urýchlene a pružne riešiť situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých pôjde v zásade
o zásah do stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy.

13. V posudzovanom prípade z obsahu spisu a z obsahu odvolacím súdom pripojených spisov

Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 39P/7/2021, sp.zn. 37P/66/2020 a sp.zn. 33P/102/2021 vyplýva,
že na Okresnom súde Bratislava III je pod sp.zn. 37P/66/2020 vedené konanie o rozvod manželstva a
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode, ktoré nebolo doposiaľ rozhodnuté (vo
veci je nariadený termín pojednávania na deň 30.09.2021) a konanie vedené pod sp.zn. 37P/53/2021
o úpravu práv a povinností rodičov k maloletej na čas do rozvodu manželstva, ktoré bolo až do

postúpenia veci (po návrhu matky) vedené na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp.zn.
8P/18/2021. Rodičia maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti od novembra 2019, kedy matka
spoločne s maloletou dcérou spoločnú domácnosť v Senci opustila. Do letných prázdnin 2020 sa kontakt
otca s dcérou realizoval v zmysle dohody rodičov (striedaním styku otca s maloletou od piatka do
nasledujúceho pondelka rána počas jedného týždňa a styku s jedným prespaním počas pracovných

dní nasledujúceho týždňa). Počas letných prázdnin 2020 bol styk otca s maloletou po návrhu matky
upravený uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 16.06.2020, č.k. 37P/130/2020-16, v spojení
s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 09.09.2020, č.k. 20CoP/152/2020-71. V priebehu
leta 2020 rodičia za účelom dosiahnutia dohody o styku otca s maloletou realizovali dňa 04.08.2020
stretnutie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Senec a na ďalšie stretnutie dohodnuté na deň

02.09.2020 sa matka nedostavila (následne na základe telefonického dopytu otca oznámila, že nemá
kam dať dcéru). Odvolací súd z obsahu pripojených spisov ďalej zistil, že matka sa začiatkom februára
2021 spoločne s maloletou dcérou a bez súhlasu otca odsťahovala na východné Slovensko do obce
N., maloletej a sebe od 01.02.2021 zmenila miesto trvalého bydliska na N. oznámila, že sa s maloletou
dcérou presťahovala na východné Slovensko a neumožní mu styk s dcérou až do času, kedy súd

nerozhodne o neodkladnom opatrení a dňa 01.02.2021 podala na Okresný súd Vranov nad Topľou
návrh na úpravu práv a povinností k maloletej dcére na čas do rozvodu (konanie bolo na tomto súde
do postúpenia veci vedené pod sp.zn. 8P/18/2021).

14. Uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 01.02.2021, č.k. 37P/14/2021-21 bola, po

návrhu matky zo dňa 26.01.2021, maloletá T. dočasne (do právoplatného skončenia konania o rozvode
manželstva a úprave výkonu rodičovských práv a povinností vedeného na Okresnom súde Bratislava III,
pod sp.zn. 37P/66/2020) zverená do osobnej starostlivosti matky a styk otca s maloletou bol dočasne
upravený na každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od pondelka od 16,00 hod. do utorka do8,00 hod. a od piatka od 16,00 hod. do pondelka do 8,00 hod. a počas párneho týždňa od stredy
od 16,00 hod. do štvrtka do 8,00 hod.). Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 31.05.2021,
č.k. 20CoP/57/2021-135 pripustil späťvzatie návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia,

uznesenie Okresného súdu Bratislava III zo dňa 01.02.2021, sp.zn. 37P/14/2021-21 zrušil a konanie o
návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia zastavil.

15. Na Okresnom súde Bratislava III je pod sp. zn. 38P/102/2021 vedené konanie (doposiaľ
nerozhodnuté) o návrhu matky na udelenie súhlasu za otca na zápis maloletej do 1. ročníka D.u, ktoré

bolo do postúpenia veci vedené na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp.zn. 6P/49/2021.

16. Uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 16.06.2021, č.k. 39P/7/2021-189 (ktoré v dôsledku
odvolania podaného matkou doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť) bola maloletá T. dočasne (do
právoplatnéhoskončeniakonaniaorozvodemanželstvaaúpravevýkonurodičovskýchprávapovinností
vedeného na Okresnom súde Bratislava III pod sp.zn. 37P/66/2020) zverená do osobnej starostlivosti

otca , styk matky s maloletou bol dočasne upravený na každý párny týždeň v kalendárnom roku od
stredy od 15,00 hod. do nedele do 18,00 hod., so súčasným uložením povinnosti otcovi maloletú na
styk s matkou riadne pripraviť. Z obsahu odvolania matky vyplýva, že táto sa presťahovala naspäť do
Senca do blízkosti bydliska otca (. s nájomnou zmluvou uzavretou do 30.06.2022), súdne rozhodnutie
rešpektovala a maloletú otcovi odovzdala, avšak s rozhodnutím , ktoré nie je v záujme maloletého

dieťaťa nesúhlasí. Matka v podanom odvolaní ( vec nebola doposiaľ predložená na odvolací súd na
jeho prejednanie ) navrhla napadnuté rozhodnutie zmeniť, maloletú dočasne zveriť do jej osobnej
starostlivosti a široko upraviť styk otca, alternatívne maloletú zveriť do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov s týždenným intervalom striedania sa osobnej starostlivosti rodičov.

17. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd, vychádzajúc z opísaného skutkového stavu vyplývajúceho
z obsahu návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia a z obsahu pripojených súdnych
spisov týkajúcich sa maloletej T., konštatuje zhodu s názorom prvoinštančného súdu o osvedčení
nevyhnutnosti okamžitej úpravy otcom navrhovaným spôsobom (udelenie súhlasu otcovi W., N. za
matku P. na zápis maloletej T.). Poukazujúc na zákonné ustanovenia školského zákona citované v

ods. 10,11 tohto rozhodnutia zdôrazňuje, že povinnú školskú dochádzku plní žiak v základnej škole
v školskom obvode, v ktorom má trvalý pobyt , ak zákonný zástupca pre svoje dieťa nevyberie inú
základnú školu. Zákonný zástupca dieťaťa má zákonnú povinnosť prihlásiť dieťa na plnenie povinnej
školskejdochádzkydospádovejškoly,ktorásaurčujepodľamiestatrvaléhobydliskamaloletéhodieťaťa,
a to bez ohľadu na nezhodu rodičov v otázke , ktorú základnú školu má maloleté dieťa navštevovať.

Keďže v posudzovanom prípade sa maloletá T. v čase rozhodovania súdu prvej inštancie nachádzala vo
faktickej osobnej starostlivosti matky po tom, ako sa matka s maloletou bez súhlasu otca odsťahovala
do obce N., kam sebe a dieťaťu zmenila od 01.02.2021 miesto trvalého pobytu, na otcom navrhované
udelenie súhlasu súdu za matku maloletej na zápis maloletej T., bol potom potrebný okamžitý zásah
súdu. Plnenie povinnej školskej dochádzky maloletou v tejto škole bolo ohrozené, keďže D. nebola

v čase zápisu maloletej v zmysle školského zákona spádovou školou, a to bez ohľadu na spôsob
zmeny trvalého bydliska maloletého dieťaťa matkou bez súhlasu otca. Na uvedenú úvahu nemá žiaden
vplyv aktuálne odsťahovanie sa matky maloletého dieťaťa s dcérou naspäť do Senca, vyplývajúce z
obsahu odvolania matky podaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 16.06.2021,
č.k. 39P/7/2021-189.

18. Nazákladeuvedeného, odvolacísúdlenvzáujmeformálnejsprávnostivýroku súduprvejinštancie,
tento podľa § 388 C.s.p. zmenil tak, aby zodpovedal charakteru dočasného rozhodnutia a súčasne
rozhodnutia majúceho právny základ v ust. § 35 Zákona o rodine a ustanoveniach školského zákona
tak, že v ňom udelil otcovi súhlas za matku maloletej na zápis maloletej T.19. O trovách odvolacieho

konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým konanie končí ( § 2 ods.1 C.m.p., § 262
ods.1 C.s.p.).
20. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 2 ods.1 C.m.p., § 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).