Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2008

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/303/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5107214582
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2008:5107214582.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina pred samosudcom JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci navrhovateľa: v rade 1./
P. M., nar. XX.X.XXXX,. bytom G. č. XXX. a v rade 2./ D. M., rod. M., nar. XX.X.XXXX,. bytom G. č.
XXX,. obaja právne zastúpený JUDr. Š. S. advokátom so sídlom v Ž., V. O. XXXX/XX,. proti odporcovi:
M. M., nar. XX.XX.XXXX,. bytom T., V. C. XXX/XX,. o návrhu navrhovateľov na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam prikázaním za náhradu, takto

r o z h o d o l :

Súd podielové spoluvlastníctvo P. M., a D. M., rod. M. a M. M., k nehnuteľnostiam rodinného domu sup.
č. XXX. postavený na parc. číslo 894, parcela č. 894 zastavané plochy a nádvoria o výmere 423 m2,
parc. č. 12465 - orná pôda o výmere 762 m2, parcela č. 15343/5 - orná pôda o výmere 239 m2, parcela
číslo 15555/1 - trvalé trávnaté porasty o výmere 1233 m2, parcela číslo 629 - trvalé trávnaté porasty o
výmere 186 m2, parcela č. 1751 - orná pôda o výmere 144 m2, parcela číslo 2695 - orná pôda o výmere
379 m2, zapísané na LV č. 364 katastrálne územie T. sa
z r u š u j e .

Rodinný dom súpisné číslo XXX. postavený na parc. číslo 894, parcela č. 894 zastavané plochy a
nádvoria o výmere 423 m2, parc. č. 12465 - orná pôda o výmere 762 m2, parcela č. 15343/5 - orná pôda
o výmere 239 m2, parcela číslo 15555/1 - trvalé trávnaté porasty o výmere 1233 m2, parcela číslo 629
- trvalé trávnaté porasty o výmere 186 m2, parcela č. 1751 - orná pôda o výmere 144 m2, parcela
číslo 2695 - orná pôda o výmere 379 m2, zapísané na LV č. 364 katastrálne územie T. sa p r

i k a z u j ú do bezpodielového spoluvlastníctva manželov: P. M., rod. M., nar. XX.X.XXXX,. bytom G.
č. XXX. a D. M., rod. M., nar. XX.X.XXXX,. bytom G. XXX.

Navrhovatelia v rade 1./ a 2./ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcovi náhradu
za spoluvlastnícky podiel sumu 700.000,- Sk do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľom v rade 1./ a 2./ trovy konania, súdny poplatok vo

výške 34.302,- Sk do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľom v rade 1./ a 2./ trovy právneho zastúpenia vo
výške 51.418,- Sk advokátovi JUDr. Š. S. na účet, ktorý je vedený v T. B. a.s. B., pobočka Ž., číslo účtu
XXXXXXXXXX/XXXX. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa podaným návrhom domáhali vyporiadania podielového spoluvlastníctva, respektíve

jeho zrušenia a prikázania do ich bezpodielového spoluvlastníctva za náhradu. Okrem toho žiadali
uhradiť aj trovy konania a trovy právneho zastúpenia. Svoj návrh v podstate odôvodnili tým, že sú
podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti v katastrálnom území T.. Konkrétne sú spoluvlastníkmi v 1-ici a odporca je podielovým spoluvlastníkom v druhej 1-ici. Predmetný dom a parcely nie je možné
užívaťvpodielovomspoluvlastníctvespoluvlastníkov.Navyšerodinnýdompotrebujevzhľadomksvojmu
veku rôzne opravy, čo nie je možné urobiť bez suhlasu ostatných spoluvlastníkov.. Odporca navyše

rodinný dom a ostatné nehnuteľnosti užíva výlučne sám a navrhovatelia si chcú týmto spôsobom vyriešiť
bytovú otázku. Odporcovi ponúkli aj finančné vyrovnanie. S týmto nesúhlasil. O tú skutočnosť opierali
aj naliehavý právny záujem.

Odporca sa písomne k návrhu navrhovateľov nevyjadril. Na pojednávaní žiadal návrh navrhovateľov

zamietnuť. Vôbec si nie je vedomý, že by navrhovatelia vlastnili polovičku týchto nehnuteľností. Nie
je mu ani zrejmé na základe čoho vlastnia svoj podiel. Nebol ochotný vyplatiť pri zrušení podielového
spoluvlastníctva navrhovateľom 700.000,- Sk.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkom konania, oboznámil sa s ponukou
na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu zo dňa 4.2.2007, kópiou katastrálnej mapy, s výpisom z listu

vlastníctva, s kúpnopredajnou zmluvou, s návrhom zmluvy o prenájme nehnuteľnosti, so znaleckým
posudkom znalca Ing. J. D. z odboru pozemné stavby, oceňovanie nehnuteľností , s ďalšími listinnými
dôkazmi a zistil nasledovné:

Navrhovatelia v rade 1./,2./ sú podieloví spoluvlastníci v 1-ici v bezpodielovom spoluvlastníctve

manželov a odporca je podielovým spoluvlastníkom v podiele 1-vici k nehnuteľnostiam zapísaných na LV
č. 364 katastrálne územie T.. Navrhovatelia uvedený spoluvlastnícky podiel nadobudli kúpnopredajnou
zmluvou č. vkladu V 4019/06-304-06 zo dňa 27.7.2006. Odporca nadobudol svoj spoluvlastnícky podiel
osvedčením o dedičstve č. D/1360/2002. Odporca nehnuteľnosti konkrétne aj rodinný domček užíva
výlučne sám.

Navrhovatelia na pojednávaní dokazovali, že najmä rodinný domček nie je možné využívať inými
podielnikmi nakoľko nie je tam možné vytvoriť samostatný vchod a sociálne zariadenie. Preukazovali
svoj naliehavý právny záujem na vyporiadaní podielového spoluvlastníctva prikázaním za náhradu z
dôvodu vyriešenia bytovej situácie Majú dve maloleté deti, pre ktoré chcú zabezpečiť primerané bývanie

nakoľko ich súčasné bytové pomery sú nevyhovujúce. Je to práve odporca, ktorý celý dom užíva aj
s ostatnými nehnuteľnosťami užíva sám a bez detí. Navyše neplatí ani nájomné za to, že užíva ich
polovicu.

Odporca na pojednávaní zas dokazoval, že jeho podiel má vyššiu hodnotu ako 700.000,- Sk, a že

on nemá takú sumu, aby mohol vyplatiť samotných navrhovateľov v rade 1./,2./ a získať tak do
výlučného vlastníctva tieto nehnuteľnosti. Priznal, že tam býva sám. Nemal vedomosť, že navrhovatelia
sú spoluvlastníci.

Z pripojeného výpisu LV č. 364 vyplýva, že podielovými spoluvlastníkmi rodinného domu, trvalých

trávnatých porastov a ornej pôdy sú v podielovom spoluvlastníctve navrhovatelia a odporca. Tomuto
zodpovedá aj pripojená kúpnopredajná zmluva, na základe ktorej M. B. predala navrhovateľom
polovičku rodinného domu, ako aj ďaľšie nehnuteľnosti, pričom sa v kúpnopredajnej zmluvy konštatuje,
že v druhej polovici ostal spoluvlastníkom odporca. Z pripojenej ponuky na odkúpenie spoluvlastníckeho
podielu zo dňa 2.4.2007 mal súd preukázané, že navrhovatelia sa pokúšali dohodnúť s odporcom na

zrušení podielového spoluvlastníctva. Na túto ponuku, respektíve návrh odporca nereagoval. To isté sa
konštatuje aj pri návrhu zmluvy o prenájme nehnuteľnosti.

Zo znaleckého posudku Ing. J. D. mal súd zistené a preukázané, že hodnota nehnuteľnosti popísaných
vo výroku tohto rozsudku je 1.137.590,- Sk.

Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa spoluvlastníci môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva
a o vzájomnom vyporiadaní, ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 OZ ak nedôjde k dohode zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh

niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pri tom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak
nie je rozdelenie veci dobre možné prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom. Prihliadne pritom na to aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správaniepodielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiaden zo spoluvlastníkov nechce
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Vzhľadom na posledné citované ustanovenie dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľov je
opodstatnený. Samotný rodinný domček sa nedá reálne rozdeliť. Navyše v ich prípade bude
omnoho lepšie účelne využité nehnuteľnosti, ako by to bolo napríklad v prípade samotného odporcu.
Navrhovateliamajúdvemaloletédetiočomsvedčiaajpripojenérodnélisty.Chcúzabezpečiťpredetiaaj
pre seba primerané bývanie a takýmto spôsobom si vyriešiť svoju bytovú situáciu. Je zrejmé, z prednesu

navrhovateľov, že nehnuteľnosti nie je možné užívať v podielovom spoluvlastníctve s odporcom. Tento
nemá záujem investovať finančné prostriedky do rekonštrukcie rodinného domčeka. Nemá záujem ani
platiť nájomné za podiel, ktorý užíva na úkor navrhovateľov.
Už to bolo konštatované a súd to má aj preukázané, že sa navrhovatelia pokúšali mimosúdne dohodnúť
s odporcom. Ten však na ich výzvy absolútne nereaguje. Súd vzhľadom na tieto skutočnosti rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Na tomto mieste treba podotknúť, že odporca

neostatne bez strechy nad hlavou. Za sumu 700.000,- Sk, ktorá je omnoho vyššia, ako bola stanovená
znaleckým posudkom si môže zabezpečiť primerané vhodné bývanie pre seba samého. Žije sám, bez
rodiny a na druhej strane sú tu navrhovatelia, manželia spoločne s dvoma maloletými deťmi. V tomto
videl súd najmä účelné využitie tejto veci.

Navrhovatelia boli v tomto spore v plnom rozsahu úspešní a preto im súd v zmysle § 142 ods. 1 O. s.
p. priznal trovy konania a trovy právneho zastúpenia. Súdny poplatok v tomto prípade bol vyčíslený na
sumu 34.302,- Sk. Odporca bude musieť navrhovateľom v rade 1./ a 2./ tento poplatok zaplatiť do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

Ďalej navrhovateľom vznikli aj trovy právneho zastúpenia, ktoré činia 51.418,- Sk. Trovy právneho
zastúpenia boli vyčíslené, podľa názoru súdu, v správnej výške a to v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.
z. o odmenách advokátov a to v zmysle § 14 ods. 1 písm. c, d/ ; § 16 ods. 3,4 ; § 17 ods. 1; § 18 ods. 4.
Úkon právneho zastúpenia v zmysle citovaných ustanovení z istiny 1.375.090,- Sk 1-ica to je 568.798,-
Sk vychádza pre jeden úkon na sumu 10.650,- Sk. Právny zástupca si vyúčtoval 4 úkony a to prevzatie

príprava a zastúpenie dňa 30.3.2007 suma 10.650,- Sk plus režijný paušál 178,- Sk, takú istú výšku
za úkon urobený dňa 2.4.2007 za písomné vyjadrenie ponuky na odkúpenie podielu. Tú istú sumu za
písomné vyhotovenie návrhu zo dňa 3.5.2007 a napokon posledný úkon účasť na pojednávaní vo výške
10.650,- Sk plus režijný paušál 190,- Sk. Za štyri úkony teda suma 42.600,- Sk plus režijný paušál 724,-
Sk. Právny zástupca je i platcom DPH, teda prináleží mu aj DPH vo výške 19% to je v sume 8.094,- Sk,

spolu je to teda 51.418,- Sk. Ako už súd konštatoval vyššie tieto trovy boli vyčíslené v súlade s citovanou
vyhláškou a preto ich právnemu zástupcovi priznal. Aj tieto trovy bude povinní odporca uhradiť do troch
dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo inédôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).