Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 7, 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/13/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120202253
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4120202253.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcov: 1. Z. N., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom XXX XX C., K. O. XXXX/XXB, 2. S. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX E., E. XXX,
zast.: Mgr. Miroslav Krištof, advokát, so sídlom 831 04 Bratislava, Belehradská 4/4 proti žalovanému: Z.
Z., trvale bytom H., R. A. D. XXX/X, o žalobe o neúčinnosti právnych úkonov takto

r o z h o d o l :

K. určuje, že kúpna zmluva uzavretá medzi U. N., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX/X,
XXX XX M. F., s manželkou M. N., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX/X, XXX XX M. F.
ako predávajúcimi a žalovaným ako kupujúcim zo dňa XX.XX.XXXX v znení dodatku ku kúpnej zmluve
zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej došlo k prevodu vlastníctva pozemku parcele registra "C" s

parcelnýmčíslomXXX/XovýmereXXXm?,druhpozemku:záhrada,zapísanomvkatastrinehnuteľností
vedenom X. úradom H., katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXXX, pre okres H., obec M. F.,
katastrálne územie M. F., do výlučného vlastníctva žalovaného, je voči žalobcom neúčinná.

K. určuje, že kúpna zmluva uzavretá medzi U. N., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX/X,
XXX XX M. F. s manželkou M. N., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX/X, XXX XX M. F.
ako predávajúcimi a žalovaným ako kupujúcim zo dňa XX.XX.XXXX v znení dodatku ku kúpnej zmluve

zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej došlo k prevodu vlastníctva pozemku parcele registra "C" s
parcelným číslom XXXX o výmere XXXX m?, druh pozemku: vinica, zapísanom v katastri nehnuteľností
vedenom X. úradom H., katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXXX, pre okres H., obec H.,
katastrálne územie M., do výlučného vlastníctva žalovaného, je voči žalobcom neúčinná.

K. p r i z n á v a žalobcom v l. a v X.rade nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške XXX
% s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobcovia v 1. a v X.rade sa prostredníctvom právneho zástupcu písomne podanou žalobou zo dňa
XX.XX.XXXX domáhali, aby súd určil, že kúpna zmluva uzavretá medzi U. N., rod. N., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom E. XX/X, XXX XX M. F., s manželkou M. N., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX/
X, XXX XX M. F. ako predávajúcimi a žalovaným ako kupujúcim zo dňa XX.XX.XXXX v znení dodatku
ku kúpnej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej došlo k prevodu vlastníctva pozemku parcele
registra "C" s parcelným číslom XXX/X o výmere XXX m?, druh pozemku: záhrada, zapísanom v katastri
nehnuteľností vedenom X. úradom H., katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXXX, pre okres H.,

obec M. F., katastrálne územie M. F., do výlučného vlastníctva žalovaného, je voči žalobcom neúčinná.
T. sa domáhali, aby súd určil, že kúpna zmluva uzavretá medzi U. N., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom E. XX/X, XXX XX M. F. s manželkou M. N., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX/X,
XXX XX M. F. ako predávajúcimi a žalovaným ako kupujúcim zo dňa XX.XX.XXXX v znení dodatku kukúpnej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej došlo k prevodu vlastníctva pozemku parcele
registra "C" s parcelným číslom XXXX o výmere XXXX m?, druh pozemku: vinica, zapísanom v katastri
nehnuteľností vedenom X. úradom H., katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXXX, pre okres

H., obec H., katastrálne územie M., do výlučného vlastníctva žalovaného, je voči žalobcom neúčinná.

X.Žalobu odôvodnili tým, že X. súd C. C. vydal vo veci dňa XX.XX.XXXX platobný rozkaz sp. zn.:
XUp/XXX/XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX, kde bola uložená
povinnosť U. N. ml., zaplatiť žalobcovi v l. rade istinu vo výške X.XXX eur spolu s úrokom z omeškania

ako i náhradu trov konania, súdny poplatok za podaný návrh. T. v X.rade podal voči U. N., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. č.XX/X, XXX XX M. F. návrh na vykonanie exekúcie na vymoženie X.XXX
eur s príslušenstvom. X. súd C. C. vydal poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi A.. N.
Z. S.., so sídlom C. cesta XXXX, XXX XX E., exekučné konanie je vedené pod č. XXXEX XXX/XXXX.
E. U. N. ml. - N. K. ukončil dňa XX.XX.XXXX podnikateľskú činnosť, preto si žalobca v l. rade uplatnil
svoju pohľadávku v exekučnom konaní voči U. N. ako fyzickej osobe nepodnikateľovi. X. súd C. C. vydal

vo veci dňa XX.XX.XXXX platobný rozkaz sp. zn. XXUp/XXX/XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX, kde bola uložená povinnosť U. N. ml., zaplatiť žalobcovi v 2. rade istinu
vo výške X.XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania ako i náhradu trov konania, súdny poplatok za
podaný návrh. T. v 2. rade si uplatnil svoju pohľadávku v exekučnom konaní na X. súde C. C., ktorý
vydal poverenie na vykonanie exekúcie, exekučné konanie je vedené pod č. XXXEX XXX/XXXX. G.

pri výkone exekúcie zistil, že U. N. s manželkou ako predávajúci previedli na základe kúpnych zmlúv
pozemky v ich bezpodielovom spoluvlastníctve. Z konania U. N. je zrejmé, že sa úmyselne zbavoval
svojho majetku a zmaril uspokojenie pohľadávok žalobcov.

X.Na pojednávanie sa nedostavili strany sporu, súd podľa § 180 L. pojednával v ich neprítomnosti.

X.Právny zástupca žalobcov na pojednávaní uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava písomne podanej
žaloby. Z. za to, že bola preukázaná existencia vymáhateľnej pohľadávky. C. preukázaná i objektívna
stránka, keď dlžník nerozporoval úmysel krátiť veriteľa. R. skutočnosť nerozporoval ani žalovaný,
vedornosť o úmysle dlžníka ukrátiť veriteľa. M. sa určenia, že kúpne zmluvy, ktoré boli uzavreté medzi

dlžníkom a žalovaným sú voči žalobcom neúčinné, pričom sa jedná o nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v
kat. úz. M. F., kúpna cena bola stanovená na cenu X.XXX eur a kat. úz. M., keď bola stanovená kúpna
cena vo výške X.XXX eur. S. kúpne ceny neboli použité na úhradu záväzkov dlžníka. Z. za to, že je daná
pasívna vecná legitimácia žalovaného, pretože ide o osobu, ktorá priamo dojednávala právny úkon,
pričom poukázal na to, že pani N. previedla sporné nehnuteľnosti na otca dlžníka U. N., čo vyplýva z

výpisu z LV evidovaného na katastri. Z týchto dôvodov preto navrhol, aby súd žalobe vyhovel.

X.Súd doplnil dokazovanie oboznámením sa platobným rozkazom OS C. C. sp. zn. XUp/XXX/XXXX,
zo dňa XX.XX.XXXX, upovedomením o začatí exekúcie, č.k. XXXEX XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
platobným rozkazom X. súdu C. C. sp. zn. XXUp/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, upovedomením o

začatí exekúcie č. k. XXXEX XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,oznámením X. úradu H., katastrálny odbor
zo dňa XX.XX.XXXX, výpisom z LV č. XXXX, k. ú. M. F. zo dňa XX.XX.XXXX, výpisom z LV č. XXXX.
k. ú. M. zo dňa XX.XX.XXXX, printscreeny z portálu www.nehnuteľnosti.sk, kúpnou zmluvou V XXXX/
XX, V XXXX/XX, dodatkom ku kúpnej zmluve, rozhodnutím X. úradu H. V XXXX/XX, V XXXX/XXXX, V
XXXX/XXXX, GP číslo XX/XXXX, spisom OÚ H. katastrálny odbor číslo V XXXXX/XX a zistil nasledovný

skutkový stav:

X.Okresný súd C. C. vydal vo veci dňa XX.XX.XXXX platobný rozkaz sp. zn. XUp/XXX/XXXX, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX, a na základe ktorého bol U. N. ml. N.
K. zaviazaný zaplatiť žalobkyni v l. rade istinu vo výške X.XXX eur spolu s úrokom z omeškania ako

i náhradu trov konania, súdny poplatok za podaný návrh. T. v X.rade na základe právoplatného a
vykonateľného rozhodnutia podala voči U. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. č.XX/X, XXX XX M. F.
návrhnavykonanieexekúcienavymoženieX.XXXeurspríslušenstvom.X.súdC.C.vydalpovereniena
vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi A.. N. Z. S.., so sídlom C. cesta XXXX, XXX XX E., exekučné
konanie je vedené pod č. XXXEX XXX/XXXX (upovedomenie o začatí exekúcie č.l.XX). E. U. N. rnl. - N.

K. ukončil dňa XX.XX.XXXX podnikateľskú činnosť, preto si žalobca v l. rade uplatnil svoju pohľadávku
v exekučnom konaní voči U. N. ako fyzickej osobe nepodnikateľovi.X.Okresný súd C. C. vydal vo veci dňa XX.XX.XXXX platobný rozkaz sp. zn. XXUp/XXX/XXXX, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX, kde bola uložená povinnosť U. N. ml.
zaplatiť žalobcovi v 2. rade istinu vo výške X.XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania ako i náhradu

trov konania, súdny poplatok za podaný návrh. E. U. N. ukončil dňa XX.XX.XXXX podnikateľskú
činnosť, žalobca v 2. rade si uplatnil svoju pohľadávku v exekučnom konaní na X. súde C. C., ktorý
vydal poverenie na vykonanie exekúcie, exekučné konanie je vedené pod č. XXXEX XXX/XXXX
(upovedomenie o začatí exekúcie č.l.XX).

X.Pri výkone exekúcie bolo zistené, že U. N. s manželkou M. N. ako predávajúci previedli kúpnymi
zmluvami zo dňa XX.XX.XXXX pozemky v ich bezpodielovom spoluvlastníctve do výlučného vlastníctva
žalovaného ako kupujúceho. U. N. s manželkou M. N. ako predávajúci uzatvorili dňa XX.XX.XXXX so
žalovaným ako kupujúcim kúpnu zmluvu v znení M. ku kúpnej zmluve zo dňa. XX.XX.XXXX na pozemok
parcela registra "C" s parcelným číslom XXX/X, o výmere XXX m?, druh pozemku: záhrada, zapísaný v
katastri nehnuteľností vedenom X. úradom H., katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXXX, pre

okres H., obec M. F., katastrálne územie M. F.. M. kúpna cena za predaj uvedeného pozemku bola vo
výške X.XXX eur. N. vlastníckeho práva v prospech žalovaného bol povolený rozhodnutím X. úradu H.,
katastrálny odbor pod č. N zo dňa XX.XX.XXXX.

X.František N. s manželkou M. N. ako predávajúci uzatvorili dňa XX.XX.XXXX so žalovaným ako

kupujúcimkúpnuzmluvuvzneníM.kukúpnejzmluvedňaXX.XX.XXXXnapozemokparcelaregistra"C"
s parcelným číslom XXXX, o výmere XXXX m?, druh pozemku: vinica, zapísaný v katastri nehnuteľností
vedenom X. úradom H., katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXXX, pre okres H., obec
H., katastrálne W. M.. M. kúpna cena za predaj uvedeného pozemku bola vo výške X.XXX eur. N.
vlastníckeho práva v prospech žalovaného bol povolený rozhodnutím X. úradu H., katastrálny odbor pod

č. N zo dňa XX.XX.XXXX.

XX.Z výpisu listu vlastníctva č. XXXX je zrejmé, že žalovaný uvedené pozemky previedol kúpnou
zmluvou na iný subjekt.

XX.Podľa § XXaods.XX.zákonníkaveriteľsamôžedomáhať,abysúdurčil,žedlžníkoveprávneúkony
podľa odsekov X až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu právne
neúčinné. R. právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho
úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

XX.Podľa § 4Xa ods. 2 X. zákonníka odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných
troch rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane známy, a
právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch
medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi ( § 116 a XXX) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v
prospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri

náležitej starostlivosti nemohla poznať.

XX.Inštitút odporovateľnosti predstavuje jednu z možností, ako sa veritelia môžu brániť dôsledkom
nepoctivého konania zo strany dlžníka. X. právnych úkonov v zásade spočíva v tom, že dlžníkove právne
úkony, pokiaľ ukracujú uspokojenie veriteľovej vymáhateľnej pohľadávky, môžu byť veriteľom napadnuté

tzv. odporom smerujúcim k tomu, aby boli súdom prehlásené vo vzťahu k veriteľovi za právne neúčinné.
N. tohto konania je právo veriteľa uspokojiť svoju pohľadávku z majetku, ktorý odporovaným právnym
úkonom z majetkovej sféry dlžníka ušiel. S. domáhať sa odporovateľnosti právneho úkonu sa veriteľovi
priznáva aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného úkonu už vymáhateľný (veriteľ má
exekučný titul). T. predpoklady odporovateľnosti právneho úkonu sú existencia právneho úkonu, ktorým

saukracujepohľadávkaveriteľa,platnosťodporovateľnéhoprávnehoúkonu,vymáhateľnosťpohľadávky
veriteľa, ukrátenie veriteľa, (objektívna stránka odporovateľnosti) a úmysel ukrátiť veriteľa (subjektívna
stránka odporovateľnosti).

XX.Žalobcovia preukázali, že majú voči dlžníkovi vymáhateľnú pohľadávku. S. vlastníckeho práva k tejto

nehnuteľnosti dlžník vyvolal stav, ktorý žalobcom ako veriteľom znemožňuje, príp. podstatne sťažuje
uspokojenie pohľadávky z dlžníkovho majetku. T. sú tak podľa ust. § 42b ods. X X.. zák. aktívne vecne
legitimovaní na podanie žaloby. K. mal za to, že pasívne vecne legitimovaný je žalovaný, ako osobav prospech ktorej bol urobený právny úkon, teda ktorý priamo dojednal odporovateľný právny úkon s
dlžníkom, hoci sa prevedený majetok uňho už nenachádza.

XX.Súd v danej veci skúmal, či boli splnené základné predpoklady odporovateľnosti. S. úkon, ktorým
sa ukracuje pohľadávka veriteľa môže mať rôznu povahu. V danej veci ide o kúpne zmluvy, teda je
preukázaná existencia právneho úkonu. Z. podmienkou odporovateľnosti je platnosť právneho úkonu,
ktorý sa má odporom napadnúť. V spore bolo preukázané, že uzatvorené kúpne zmluvy sú platným
právnym úkonom. T. v spore bola preukázaná i ďalšia podmienka a to, že sa jedná o vymáhateľné

pohľadávky, teda ide o pohľadávky ktorých splnenie je možné vynútiť cestou exekúcie. V tomto smere
súd poukazuje na právoplatný platobný rozkaz XUp/XXX/XXXX a následne vedené exekučné konanie
XXXEX XXX/XXXX a platobný rozkaz vydaný v spore XXUp/XXX/XXXX a na základe právoplatného a
vykonateľného platobného rozkazu vedené exekučné konanie XXXEXXXX/XXXX.

XX.S poukazom na vykonané dokazovanie bolo zrejmé, že U. N. sa pred začatím vyššie

uvedených exekučných konaní uskutočnil prevod svojho majetku, pričom prevodom pozemkov v jeho
bezpodielovom spoluvlastníctve zmaril uspokojenie pohľadávok žalobcov. U. N. s manželkou ako
predávajúci uzatvorili so žalovaným ako kupujúcim dňa XX.XX.XXXX dve kúpne zmluvy v úmysle ukrátiť
uspokojenie vymáhateľných pohľadávok žalobcov ako jeho veriteľov, pričom finančné prostriedky ktoré
predstavujú súčet kúpnych cien za predmetné pozemky, nepoužil U. N. na uspokojenie pohľadávok

žalobcov, a to ani len čiastočne. W. U. N. ukrátiť žalobcov je zrejmý aj z toho, že voči nemu bolo v
tom čase vedené súdne konanie o zaplatenie pohľadávok žalobcov, pričom previedol na žalovaného
pozemky za značne nízku cenu. S. pozemkov na žalovaného došlo k odňatiu možnosti žalobcov, aby
sa ich pohľadávky mohli reálne uspokojiť z majetku dlžníka U. N.. O vedomosti žalovaného o úmysle
U. N. ukrátiť svojich veriteľom svedčí i to, že žalovaný previedol uvedené pozemky kúpnou zmluvou

na iný subjekt. T. tieto skutočnosti nenamietal, nerozporoval, k žalobe sa nevyjadril a preto nebolo
preukázané, že by žalovaný prezumovaný úmysel dlžníka ukrátiť veriteľa nemohol ani pri náležitej
starostlivosti poznať. T. nevyvinul žiadnu aktivitu, ktorou by dostatočným spôsobom bez akýchkoľvek
pochybností preukázal, že dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa pri náležitej starostlivosti poznať nemohol. Z
týchto dôvodov preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

XX. S. ust. § 255 ods. X L. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX.Vzhľadom úspechu žalobcov v konaní, súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. X L.
a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu XXX%. O výške trov konania bude rozhodnuté po

právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§X62 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.