Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 22, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6CoE/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414205077
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6414205077.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811
09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO:
36 865 141, proti povinnému: Y. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXX/X, XXX XX A. W. Q., vedenej
súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., so sídlom exekútorského úradu Záhradnícka 60,
821 08 Bratislava pod sp. zn. EX 5189/14 na vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 732,- Eur

s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti Uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k.
6Er/288/2014-15 zo dňa 10. apríla 2020, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 6Er/288/2014-15 zo dňa 10. apríla 2020
p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „exekučný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) napadnutým

uznesením č. k. 6Er/288/2014-15 zo dňa 10. apríla 2020 v prvom výroku exekúciu zastavil a v druhom
výroku povolil odklad exekúcie do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o zastavení exekúcie. Svoje
rozhodnutie exekučný súd odôvodnil tým, že dňa 14. mája 2014 poveril súdneho exekútora JUDr.
Rudolfa Krutého, PhD., vykonaním exekúcie proti povinnému vymožením pohľadávky oprávneného vo
výške 732,- Eur spolu s príslušenstvom, trovami predchádzajúceho konania vo výške 255,81 Eur a
trovami exekúcie, a to na základe právoplatného a vykonateľného rozsudku Stáleho rozhodcovského

súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenskou rozhodcovskou, a.s., v Bratislave, č. k. SR 12163/11 zo
dňa 05. apríla 2012 a návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie. Ďalej exekučný súd uviedol, že dňa
05. februára 2016 súdny exekútor doručil exekučnému súdu doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie
v zmysle § 243f ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej
len „Exekučný poriadok“), v ktorom oprávnený uviedol, že exekučný titul bol vydaný s prihliadnutím
na existenciu neprijateľných zmluvných podmienok, obmedzení alebo neprípustnosti použitia zmenky

alebo rozpor s dobrými mravmi. Exekučným titulom v tomto konaní je rozsudok, ktorým rozhodcovský
súd priznal oprávnenému nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je označený ako fyzická osoba. Z
obsahu Zmluvy o úvere zo dňa 20. apríla 2011 je zrejmé, že v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka
sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu. Oprávnený uzatváral Zmluvu v rámci svojej podnikateľskej činnosti,
pričom povinný uzatváral Zmluvu ako spotrebiteľ v zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka (nekonal
v rámci svojej podnikateľskej činnosti). V zmysle ust. § 17 ods. 3 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), t. j. v čase uzatvorenia Zmluvy (20.04.2011) ako aj v
čase vystavenia zmenky (20.04.2011), v súvislosti s poskytovaním spotrebiteľského úveru nemožno
splniť dlh alebo zabezpečiť jeho splnenie zmenkou alebo šekom. Exekučný súd ďalej uviedol, že z
predloženej Zmluvy o úvere zo dňa 20. apríla 2011 zistil, že oprávnený poskytol úver povinnému vo
výške 200,- Eur, z priloženej kópie zmenky je zrejmé, že odporca vystavil dňa 20. apríla 2011 zmenku

na sumu vo výške 732,- Eur, ktorá bola opatrená doložkami „bez protestu“ a „na zaplatenie predložiť v
lehote 4 rokov od vystavenia“. Základom každého zmenkového vzťahu je spravidla existencia reálnehoobchodného vzťahu, ktorý vo vzťahu k zmenke nazývame vzťahom kauzálnym. Na základe vyššie
uvedených skutočností exekučný súd dospel k záveru, že pri vydaní rozhodnutia, ktoré je podkladom
na vykonanie exekúcie, nebolo prihliadnuté na neprípustnosť, resp. obmedzenie použitia zmenky. Z

tohto dôvodu súd exekúciu v súlade s ustanovením § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku zastavil.
Exekučný súd súčasne povolil odklad exekúcie s poukazom na ustanovenie § 56 ods. 2 Exekučného
poriadku.

2. Proti uzneseniu exekučného súdu podal v zákonom stanovenej lehote v celom rozsahu odvolanie

oprávnený. Oprávnený odmietol postavenie povinného ako spotrebiteľa a poukázal na skutočnosť, že
úver mu bol podľa Zmluvy poskytnutý na výkon povolania. Povinný v Zmluve uviedol a aj osobitne
podpísal vyhlásenie, že peňažné prostriedky sú mu poskytnuté na tento účel, a preto je potrebné chrániť
dobrú vieru oprávneného ako veriteľa. Zákon o spotrebiteľských úveroch nestanovuje, že žiadateľ o
úver v čase poskytnutia úveru na podnikanie, zamestnanie alebo povolanie, musí byť podnikateľom
alebo zamestnaný. Pre právnu kvalifikáciu povahy poskytnutého úveru je úplne postačujúci prejav vôle

uvedený v zmluve. Skutočnosť, na čo konkrétne bol poskytnutý úver povinným využitý, oprávnený
neskúma, nakoľko je to pre neho nepodstatná informácia. Povinný ako dlžník navyše nemá zo žiadneho
zákonainformačnúpovinnosťvočiveriteľovi,abypreukazovalskutočnépoužitiefinančnýchprostriedkov.
V prípade postavenia oprávneného je treba akceptovať jeho dobrú vieru, s ktorou do právneho
vzťahu s povinným vstupoval. Ak dodávateľ koná v dobrej viere, že druhá strana nie je spotrebiteľ,

nemôže sa táto osoba dovolávať toho, že mala postavenie spotrebiteľa. Vzhľadom na predmetné
osobitosti právnej úpravy a pre účelovosť úveru, ktorý bol poskytnutý povinnému, na posúdenie Zmluvy
nie je možné aplikovať ustanovenia Zákona o spotrebiteľských úveroch. Úvery poskytnuté na účel
zamestnania, povolania a podnikania nemajú povahu spotrebiteľského úveru a ochrana spotrebiteľa o
obmedzení a neskôr úplnom vylúčení zabezpečenia úveru zmenkou sa na tieto úvery nevzťahuje. V

zmysle uvedeného oprávnený zastáva názor, že exekučný súd postupoval nesprávne, keď aplikoval
ustanovenie § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku a exekučné konanie zastavil. Vzhľadom na
uvedené oprávnený žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil a vec vrátil
exekučnému súdu na ďalšie konanie.

3. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) preskúmal vec v rozsahu danom ustanovením § 380 ods. 1 CSP bez
nariadenia pojednávania podľa § 385 ods.1 (a contrario) CSP a uznesenie exekučného súdu podľa §

387 ods. 1 CSP potvrdil.

5. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

6. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

7. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení účinnom

ku dňu uzavretia Zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je

podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlonajavo,ževymáhanýnárokvznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténa
1) neprijateľné zmluvné podmienky,
2) obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo3) rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

9. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že napadnutým uznesením exekučného súdu č. k.

6Er/288/2014-15 zo dňa 10. apríla 2020 v prvom výroku exekúciu zastavil a v druhom výroku povolil
odklad exekúcie do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o zastavení exekúcie. Podkladom na
vykonanie exekúcie je Rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným
zriaďovateľomSlovenskározhodcovskáa.s.,sosídlomKarloveskérameno8,84104Bratislava,IČO:35
922 761, sp. zn. SR 12163/11 zo dňa 05. apríla 2012, ktorý oprávnený predložil s vyznačenou doložkou

právoplatnosti dňa 23. apríla 2012 a vykonateľnosti dňa 26. apríla 2012, a ktorým bol povinný zaviazaný
zaplatiť oprávnenému sumu 732,- Eur s príslušenstvom. Z obsahu spisu ďalej odvolací súd zistil, že
oprávnený a povinný uzatvorili dňa 20. apríla 2011 Zmluvu o úvere, z ktorej vyplýva, že oprávnený ako
veriteľ poskytol povinnému ako dlžníkovi úver vo výške 200,00 Eur. Exekučný súd následne dňa 14.
mája 2014 udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie č. 5613 068473.

10. Odvolací súd po preskúmaní veci výlučne z odvolacích dôvodov, ktorými je podľa § 380 ods. 1
CSP viazaný, k veci uvádza:

11. Po preskúmaní rozhodných skutočností zistených z predloženého spisu odvolací súd zistil, že
Zmluva, ktorú dňa 20. apríla 2011 uzatvorili oprávnený ako veriteľ a povinný ako dlžník, a predmetom

ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 200,00 Eur, je spotrebiteľskou zmluvou s poukazom na § 52 OZ
v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. V zmysle § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Je nepochybné, že
v prejednávanom prípade sa oprávnený v postavení veriteľa zaviazal poskytnúť povinnému (dlžníkovi)
finančné prostriedky (formou úveru) za odplatu, pričom oprávnený je podnikateľom, ktorý pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. V zmysle § 52
ods. 3 OZ sa takáto osoba považuje za dodávateľa.

12. Oprávnený v odvolaní namietal postavenie povinného ako spotrebiteľa, keďže vychádzal z
vyhlásenia povinného v Zmluve, že sa jedná o úver poskytnutý na výkon povolania, a teda vzhľadom na

§ 2 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, sa na
právny vzťah medzi oprávneným a povinným Zákon o spotrebiteľských úveroch neaplikuje. Oprávnený
sa mýli, ak tvrdí, že vzhľadom na skutočnosť, že na právny vzťah medzi ním a povinným v zmysle Zmluvy
sa neaplikuje Zákon o spotrebiteľských úveroch, nejedná sa o vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy. Podľa §

52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia Zmluvy spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Vzhľadom na
uvedené je preto podstatné, či v danom zmluvnom vzťahu povinný vystupoval v postavení spotrebiteľa.
Podľa § 52 ods. 4 OZ je spotrebiteľ fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Z citovaného

ustanovenia § 52 ods. 4 OZ tak vyplýva, že za spotrebiteľa je potrebné považovať každú fyzickú
osobu, ktorá zmluvu s dodávateľom neuzatvára v postavení podnikateľa, ktorý koná v rámci predmetu
svojho podnikania, resp. obchodnej činnosti. Povinný síce označil v Zmluve, že účelom použitia úveru
je výkon jeho povolania, to však nebráni tomu, aby bol považovaný za spotrebiteľa podľa vymedzenia
obsiahnutého v citovanom § 52 ods. 4 OZ. Právny vzťah medzi oprávneným a povinným je preto,

bez ohľadu na namietanú dobrú vieru oprávneného, spotrebiteľským právnym vzťahom. Odvolací súd
sa preto stotožnil s odôvodnením prvostupňového rozhodnutia. Odvolacia námietka oprávneného, že
povinný v dôsledku svojho vyhlásenia v Zmluve, že účelom použitia poskytnutého úveru je výkon jeho
povolania, nie je spotrebiteľom, tak nie je vzhľadom na vyššie uvedené dôvodná.

13. Skutočnosť, že rozhodcovský súd v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul, neprihliadol na
neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo na rozpor s
dobrými mravmi alebo so zákonom, je v prípade už začatej exekúcie v zmysle § 243f ods. 4 Exekučného
poriadku dôvodom na jej zastavenie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

14. Exekučný súd preto postupoval správne, ak na predmetný právny vzťah aplikoval ustanovenie § 57
ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku a predmetnú exekúciu zastavil.15. Z uvedeného vyplýva, že odvolaniu z dôvodov v ňom uvedených nebolo možné vyhovieť. Odvolací
súd preto s poukazom na § 387 ods. 1 CSP napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.

16. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov X:X (§ 393 ods. 2 CSP).
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 CSP); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo

dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).