Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, April 14, 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/52/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412209260
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6412209260.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Miroslavy Púchovskej a členov senátu JUDr. Miriam Boborovej Sninskej a Mgr. Radoslavy Strhárskej,
v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO:
35 807 598, zastúpeného spoločnosťou Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava,
IČO: 36 865 141, proti povinnému R. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, XXX XX A. M., o vymoženie

pohľadávkyvovýške420,--Eurspríslušenstvom,vedenejsúdnymexekútoromJUDr.IvanomNestorom,
Exekútorský úrad so sídlom Haburská 49/A, 821 01 Bratislava, pod spis. zn. EX 8475/12, o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 10Er/670/2012-53 zo dňa 10.
apríla 2020, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie oprávneného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením exekúciu zastavil podľa § 243f ods. 5 zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“).

2. Na odôvodnenie uviedol, že poverením zo dňa 28.05.2014 poveril súdneho exekútora vykonaním
exekúcie proti povinnému vymožením pohľadávky oprávneného vo výške 420,-- Eur s príslušenstvom

a trovami predchádzajúceho konania na základe právoplatného a vykonateľného rozhodcovského
rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so
sídlom v Bratislave sp.zn. SR 07057/11 zo dňa 08.08.2011. Dňa 21.03.2016 bolo súdu prvej inštancie
prostredníctvom súdneho exekútora doručené doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie z 21.01.2016,
v ktorom sa oprávnený vyjadril k vzniku zmluvného vzťahu medzi ním a povinným, k nároku, ktorý bol
zabezpečený zmenkou.

3. Po preskúmaní veci súd prvej inštancie mal preukázané, že oprávnený nedoplnil návrh na vykonanie
exekúcie v súlade s § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v spojení s § 243f ods. 1 Exekučného poriadku
v lehote do 22.01.2016, ale až 03.03.2016, teda po uplynutí zákonnej lehoty. Zákonným následkom
nedoplnenia návrhu na vykonanie exekúcie v lehote 30 dní od účinnosti zákona č. 438/2015 Z.z. (t.j.
do 22.01.2016) je zastavenie exekúcie. Vzhľadom na skutočnosť, že v predmetnej exekúcii boli dané

dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku, súd prvej inštancie exekúciu
zastavil.

4. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie oprávnený. Odvolanie odôvodnil tým, že
posudzovanie povinného ako spotrebiteľa odmieta. Poukázal na to, že s povinným uzavrel zmluvu
o úvere, na základe ktorej bol povinnému poskytnutý úver na účel povolania. V prípade postavenia

oprávneného treba akceptovať jeho dobrú vieru, s ktorou do právneho vzťahu s povinným vstupoval. V
tejto súvislosti poukázal na judikatúru Súdneho dvora EÚ C-464/01 vo veci aplikoval § 57 ods.1 písm.m) Exekučného poriadku a exekučné konanie veci Johann Gruber proti Bay Wa AG. Zdôraznil, že nejde
o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Preto súd prvej inštancie nepostupoval
správne, keď predmetnú exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku. Navrhol,

aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania, vrátane
trov odvolacieho konania.

5. K odvolaniu vyjadrenie podané nebolo.

6. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) dospel k záveru, že odvolanie odvolateľa smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému odvolanie nie je prípustné, a preto podľa § 386 písm. c) CSP odmietol odvolanie oprávneného.

7. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že dňa 14.05.2012 bol u súdneho exekútora vo forme zápisnice

spísaný návrh na vykonanie exekúcie. Následne súdny exekútor požiadal súd prvej inštancie o udelenie
súhlasu s vykonaním exekúcie. Súd prvej inštancie dňa 28.05.2014 vydal poverenie na vykonanie
exekúcie. Exekučným titulom v predmetnej veci je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom v Bratislave sp.zn. SR 07057/11 zo dňa
08.08.2011. Zo spisu ďalej vyplýva, že dňa 21.03.2016 bolo súdu prvej inštancie doručené postúpenie

doplnenia návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie v zmysle § 243f ods. 1 Exekučného poriadku.
Predmetné podanie bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 03.03.2016. Napadnutým uznesením súd
prvej inštancie exekúciu zastavil podľa ust. § 243f ods. 5 Exekučného poriadku.

8. Podľa ust. § 9a ods. 1 Exekučný poriadok ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona

sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

9. Podľa ust. § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

10. Podľa ust. § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

11. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

12. Odvolací súd uvádza, že pre exekučné konanie bolo zákonodarcom zakotvené pravidlo (zásada),
podľa ktorého odvolanie proti uzneseniu v tomto druhu konania o nútenom výkone súdnych rozhodnutí
a iných rozhodnutí nie je prípustné, a že výnimka z tohto pravidla sa uplatní len tam, kde osobitný zákon
(Exekučný poriadok) výslovne odvolanie pripúšťa. Prípustnosť odvolania proti rozhodnutiu, ktorým súd

exekučné konanie zastavil podľa ust. § 243f ods. 5 Exekučného poriadku osobitný zákon (Exekučný
poriadok) nepripúšťa. Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie odvolateľa podľa § 386 písm. c)
CSP odmietol, pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné.

13. Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).