Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 27, 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8P/79/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620203553
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gibaľová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6620203553.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Jankou Gibaľovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: V.,

bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa
rodičov: matka A., zast.: JUDr. Zuzana Morháčová, advokátka, so sídlom Haličská cesta 3200, 984 01
Lučenec a otec W., o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í s a rozsudok Okresného súdu Lučenec číslo konania 11P/444/2007 - 23 zo dňa 25.01.2008,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.03.2008, v časti týkajúcej sa výživného na maloletého V. tak,
že súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca W. na maloletého V. zo sumy 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona mesačne na sumu 100,- Eur mesačne, počnúc dňom 11.08.2020.

II. Takto určené výživné j e otec p o v i n n ý platiť vždy mesačne vopred k rukám matky maloletého
dieťaťa do 15. dňa toho ktorého mesiaca.

III. Zročné výživné na maloletého V. za obdobie od 11.08.2020 do 30.04.2021 vo výške 339,47 Eur súd
p o v o ľ u j e otcovi platiť v mesačných splátkach po 10,- Eur spolu s bežným výživným až do zaplatenia

pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky tak, že prvú splátku
zaplatí do 15. dňa mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matkamaloletéhodieťaťasanávrhomdoručenýmsúdudňa11.08.2020domáhalazvýšeniavýživného
na maloleté dieťa zo sumy 28,- Eur mesačne na sumu 100,- Eur mesačne s odôvodnením, že stav
syna sa zhoršil, liečbu podstupuje v T., má drahšie lieky, neustále výdavky na cestu, hospitalizáciu a
veci s tým spojené. Matka na B. platí bývanie, stravu, hygienu, žije len z opatrovateľského príspevku vo

výške 550,- Eur, nakoľko sa kvôli synovi a jeho zdraviu nemôže nikde zamestnať. Tento príjem im nie
je postačujúci, otec syna je zamestnaný v A..

2. Matka maloletého dieťaťa na výzvu súdu uviedla, že s maloletým od 16.03.2019 býva v B., preto
súd uznesením preniesol príslušnosť na Okresný súd M.. Následne matka zmenila adresu prechodného
pobytuatelefonickyoznámilasúdu,žežiadadoručovaťpísomnostinaadresuR..ZtohodôvoduOkresný
súd M. vyslovil nesúhlas s prenesením príslušnosti, pričom Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením

č.k. 13NcC/11/2020-57 zo dňa 30.11.2020 rozhodol, že nesúhlas Okresného súdu M. s prenesením
príslušnosti z Okresného súdu R. na Okresný súd M. je dôvodný.3. Matka maloletého dieťaťa v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 30.03.2021 uviedla,
že rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec č. R. zo dňa 30.07.2018 bol
matke maloletého priznaný peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným

postihnutím, ktorou je V.. V roku 2020 predstavoval peňažný príspevok sumu 530,35 Eur mesačne
a v roku 2021 sumu 576,75 Eur mesačne. Nakoľko sa matka maloletého s maloletým zdržiava v T.,
kde musel absolvovať viaceré vyšetrenia, pretože trpí viacerými ochoreniami ako ulcerózna kolitída,
cirhóza pečene, hepatopatia a iné, nevedela sa s maloletým dostaviť na určený termín na Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny na prehodnotenie jeho zdravotného stavu. Neúčasť matka maloletého

telefonicky vysvetlila a ospravedlnila. Napriek tomu bolo rozhodnuté o zastavení výplaty peňažného
príspevku s účinnosťou od 01.10.2020. Z uvedeného je zrejmé, že navrhovateľka posledných šesť
mesiacov nepoberala peňažný príspevok. Príspevok jej bol spätne uhradený dňa 15.03.2021. Vzhľadom
na množstvo potrebných vyšetrení u maloletého, ktoré sa vykonávali a ešte sa majú vykonávať v T.,
matka maloletého požiadala Základnú školu s materskou školou S. o povolenie vzdelávania v škole
mimo územia Slovenskej republiky od 09.05.2019 do 31.08.2021. Maloletý navštevuje školu vo M..

Matka maloletého býva spolu s maloletým u známeho vo Viedni, ktorému uhrádza len náklady na
elektrickú energiu vo výške 45,- Eur mesačne, ktoré predstavujú polovicu nákladov. Zároveň bola nútená
uhradiť aj polovicu nákladov na nedoplatku za elektrinu vo výške 797,17 Eur, t.j. 398,59 Eur. Matka
maloletého mesačne v T. minie na stravu pre ňu a maloletého 300,- Eur, na poplatky do školy v sume
100,- Eur, oblečenie, obuv, drogériu pre maloletého v sume 120,- Eur, náklady na telefón maloletého

v sume 7,- Eur mesačne. Maloletý musí pravidelne brať lieky a to L. v sume 40,- Eur mesačne, W.
v sume 57,- Eur na dva mesiace, čo predstavuje mesačne sumu 28,50 Eur a A. v sume 117,- Eur
na tri mesiace, mesačne v sume 39,- Eur. Maloletý každý mesiac navštevuje interného lekára, o čom
matka predložila termíny na deň 25.02.2021 a 03.03.2021, zubnú ambulanciu 26.02.2021 a 26.04.2021
a v termínoch 12.02.2021, 15.06.2021 a 30.06.2021 absolvuje gastro vyšetrenia. Na premiestňovanie

v rámci mesta Viedeň je matka maloletého nútená poprosiť známeho alebo použiť taxík. Mesačne
priemerne minie na pohonné hmoty sumu 100,- Eur. Matka maloletého od 01.10.2020 až do 15.03.2021
nemala žiadne finančné prostriedky na úhradu nákladov, a preto jej tieto požičiaval jej známy, u ktorého
so synom vo Viedni žije. Pre matku maloletého je najdôležitejšie zdravie jej dieťaťa, preto maloletý
navštevuje odborníkov vo Viedni, ktorí by mu mali pomôcť zlepšiť jeho zdravotný stav. V mesiaci jún

2021 by mali byť ukončené všetky vyšetrenia, kedy bude zrejmé, či maloletému liečba zabrala alebo
bude nutná transplantácia pečene. Pokiaľ sa jeho stav zlepší, matka maloletého sa s maloletým plánuje
vrátiť späť na B.. Z uvedeného je zrejmé, že samotná matka maloletého nemá dostatok vlastných
finančných prostriedkov na úhradu nákladov a suma, ktorú jej prispieva otec maloletého na jeho
výživu, je veľmi nízka. Navyše otec uhrádza výživné nepravidelne alebo po lehote splatnosti. Matka

maloletého tieto finančné prostriedky ukladá na sporiaci účet maloletého a pokiaľ otec výživné neuhradí
včas, je matke maloletého účtovaný poplatok za oneskorený vklad. Nemôže sa teda spoľahnúť na
otca maloletého. Tento sa nijakým iným spôsobom nepodieľa na výžive maloletého, pokiaľ má matka
maloletého nepravidelné výdavky na maloletého, tak jej otec nie je na ne polovicu sumy schopný
prispievať napriek tomu, že otec má určitý príjem.

4. Dňa 06.04.2021 bolo súdu doručené písomné vyjadrenie otca maloletého dieťaťa, v ktorom uviedol,
že pravidelne každý mesiac zasiela sumu na výživné, toto vysvetľoval aj vyšetrovateľke D.j, ku ktorej bol
predvolaný dňa 09.10.2020 a ktorej vysvetľoval, ako sa rozišiel s družkou A.. Bývalá družka odcestovala
doT.,kdesinašlapartnera,ktorýotcovidieťaťazakazujestýkaťsasosynomazakazujemuajtelefonáty.

Ako otec nemá nárok vedieť, čo je so synom, či je zdravý a podobne. Rozišli sa v dobrom a družka
mu sľubovala, že žiadne prieky za syna mu nebude robiť. Žili spolu 18 rokov. Pred vyšetrovateľkou
matka nepoprela, že jej vždy peniaze na syna dával. Je nezamestnaný a poberá len dávku v hmotnej
núdzi, čo činí 66,- Eur, z toho 40,- Eur zasiela synovi na účet. Minulý rok pracoval, ale o prácu prišiel,
pretože prepúšťali kvôli Covid-19. Keď pracoval, synovi dával aj viac peňazí. Vtedy mu ešte partner

družky nerobil prieky za syna. Teraz o synovi nevie šesť mesiacov nič, šesť mesiacov ho nevidel a bol aj
na polícii, kde mu pomohli zistiť, čo je so synom. Povedali mu, aby požiadal súd o striedavú starostlivosť.
Preto prosí súd, aby mu umožnil syna vidieť aspoň raz do mesiaca, aj aby mal nárok s ním volať. Má
ho rád, aj keď sa rozišli s jeho matkou. Ako otec ho bude mať vždy rád. On vie, že k nemu nebol zlý,
veľa spolu prežili. Teraz otca trápi, že nemôže syna vidieť, ani počuť a je z toho zúfalý. Od rodiny matky

zisťuje, či niečo o synovi vedia, celá jej rodina klame, hovoria, že nie sú v kontakte.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom otca maloletého dieťaťa, vyjadrením právneho zástupcu
matky maloletého dieťaťa, prečítaním správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny R. zo dňa14.10.2020, správy Základnej školy s materskou školou S. zo dňa 03.02.2021, správy Obce R. zo
dňa 08.02.2021, správy kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov zo dňa 15.02.2021, rozhodnutia
Základnej školy s materskou školou S. zo dňa 13.05.2019, lekárskych správ maloletého dieťaťa,

rodného listu maloletého dieťaťa, čestného vyhlásenia matky maloletého dieťaťa, oznámenia Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny R. o opätovnom posúdení zdravotného stavu maloletého, lustrácie
rodičov maloletého dieťaťa v katastri nehnuteľností, lustrácie rodičov maloletého dieťaťa na Okresnom
dopravnom inšpektoráte R., správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny R. zo dňa 24.03.2021,
potvrdenia matky maloletého dieťaťa o poberaní peňažného príspevku na opatrovanie za roky 2020 a

2021, rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny R. zo dňa 06.11.2020, žiadosti o povolenie
vzdelávania v škole mimo územia Slovenskej republiky, listinných dôkazov preukazujúcich príjmy
a výdavky matky maloletého dieťaťa, potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny R. zo dňa
27.01.2021, listinných dôkazov preukazujúcich príjmy a výdavky otca maloletého dieťaťa, rozhodnutia
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny R. o odňatí pomoci v hmotnej núdzi otcovi maloletého dieťaťa,
pokladničného bloku preukazujúceho zakúpenie tabletu maloletému V., lustrácií pracovných pozícií na

portáli profesia.sk a istp.sk o pracovných miestach pre osobu so základným vzdelaním, pracovných
miest pre operátora v automobilovom priemysle a pozíciu pomocné stavebné práce, a to osobitne pre
región R., banskobystrický región, ako aj pre Slovenskú republiku, a oboznámením spisu Okresného
súdu Lučenec sp. zn. 11P/444/2007 a zistil tento skutkový stav:

6. Rodičmi maloletého V.. Maloletý je jediným dieťaťom oboch rodičov.

7. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 11P/444/2007 súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Lučenec
č.k. 11P/444/2007-23 zo dňa 25.01.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.03.2008, súd zveril
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal povinnosťou prispievať výživným na

maloletého v minimálnom rozsahu 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona od 01.09.2007. Zročné výživné na maloleté dieťa za obdobie od 01.09.2007 do
31.01.2008 v celkovej výške 3.510,- Sk (116,51 Eur) súd povolil otcovi splácať spolu s bežným výživným
v mesačných splátkach po 100,- Sk (3,32 Eur) až do úplného vyrovnania pod následkom straty výhody
mesačných splátok od 01.02.2008.

8. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny R. zo dňa 24.03.2021 matka maloletého dieťaťa
A. nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie vedenej úradom. Poberá prídavok na dieťa
od 01.09.2004 vo výške 25,50 Eur a peňažný príspevok na opatrovanie od 01.05.2016 v aktuálnej
výške 576,74 Eur. Otec maloletého dieťaťa W. je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie vedenej

úradom od 01.06.2020, poberá dávku v hmotnej núdzi ako žiadateľ samostatne od 01.10.2020 v
aktuálnej výške 67,80 Eur.

9. Otec maloletého dieťaťa na pojednávaní dňa 27.04.2021 predložil rozhodnutie Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny R. zo dňa 08.04.2021, ktorým bola otcovi maloletého dieťaťa znížená dávka

v hmotnej núdzi o sumu 67,80 Eur a odňatá pomoc v hmotnej núdzi v sume 67,80 Eur mesačne od
01.03.2021 z dôvodu, že od 09.03.2021 je zamestnaný na dohodu o vykonaní práce.

10. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva, že otec maloletého dieťaťa bol od 04/2019 do 05/2020
zamestnaný v spoločnosti V. Od 09.03.2021 do 14.04.2021 bol zamestnaný na dohodu o vykonaní práce

v spoločnosti A.. Vymeriavací základ jeho príjmu za obdobie 03/2021 bol 82,80 Eur, úhrn poistného 7,76
Eur.

11. Súd z úradnej činnosti zistil, že matka ani otec maloletého dieťaťa nie sú vlastníkmi žiadneho
nehnuteľného majetku.

12. Okresný dopravný inšpektorát Lučenec oznámil súdu, že matka maloletého dieťaťa vlastní osobné
motorové vozidlo T. dátum stavu od 18.06.1993, ktoré je blokované v troch exekučných konaniach. Otec
maloletého dieťaťa vlastní tri osobné motorové vozidlá - M. (dátum stavu pod 02.06.1997), T.dátum stavu
od 22.01.2018) a P. (dátum stavu od 07.09.2018), všetky blokované v exekučných konaniach.

13. Lustráciou na webovom portáli Internetový sprievodca trhom práce (istp.sk) a profesia.sk. súd zistil,
že ku dňu rozhodnutia súdu 27.04.2021 bolo napríklad pre okres R. evidovaných 26 voľných pracovných
miest pre osoby so základným vzdelaním, napríklad ošetrovateľ hospodárskych zvierat vo M. so mzdou900,- Eur mesačne alebo pomocný robotník v lesnej škôlke v O. so mnou 623,- Eur mesačne. Pre pozíciu
„operátor“ bolo zistených v banskobystrickom kraji 70 voľných pracovných miest a na území Slovenskej
republiky 8610 voľných miest, pre pozíciu „pomocné stavebné práce“ v banskobystrickom kraji 2 voľné

pracovné miesta.

14. Zo správy z prešetrenia pomerov kolíznym opatrovníkom zo dňa 15.02.2021 je zrejmé, že z dôvodu
nariadených opatrení s cieľom predísť šíreniu vírusu nebolo možné vykonať sociálne šetrenie v rodine
maloletého dieťaťa na adrese R.. Matka maloletého A. bola kontaktovaná telefonicky. Matka uviedla,

že spolu s maloletým synom má evidovaný trvalý pobyt na adrese R. približne od roku 2008. Predtým
bývala v obci O., avšak kvôli odkázanosti na rýchlu lekársku pomoc pre jej syna jej sestra jej otca R.
umožnila prihlásiť sa na trvalý pobyt do obce Lehôtka. V súčasnosti sa už dva mesiace nachádza v
T., kde je s maloletým synom na liečení vo M.. Žije striedavo v T. a na B.. Podľa jej vyjadrenia sa to
strieda cca po mesiaci, ale záleží to od termínov lekárskych vyšetrení a tiež od súčasnej pandemickej
situácie. Dňa 16.04.2021 príde na B., pretože je so synom objednaná na vyšetrenie u V.. Naposledy

bola sústavne na Slovensku od roku 2019 do roku 2020, presnejšie nevedela uviesť, vždy to bolo viac-
menej na polovicu. V T. býva na adrese A. Ide o pridelený byt jej priateľovi W.torý ho dostal v roku 1988,
on teraz poberá výsluhový dôchodok. Menovaná ďalej uviedla, že maloletý V. je kmeňovým žiakom
Základnej školy v S., kde chodí na preskúšanie jeden krát za polrok. Povinnú školskú dochádzku si plní
v T., škola sa volá B.. Chodí tam od roku 2019, navštevuje 8. ročník, trieda sa volá 9. trieda MS. Kým

chodil v S., tak mal individuálny študijný plán - dva krát do týždňa chodil do školy. Matka maloletého
je nezamestnaná, nevie sa zamestnať kvôli zdravotnému stavu syna. Poberala peňažný príspevok na
opatrovanie syna, ale jej ho pozastavili a od októbra minulého roku je bez príjmu. Vybavuje si obnovenie
výplaty uvedeného príspevku. V škole v T. sa maloletému V. páči, má tam aj kamarátov, chcel by chodiť
na krúžok bojového umenia, ale nie je to toho času možné zo zdravotných dôvodov. Každý deň matka

syna odprevádza aj doprevádza do školy. Maloletý V. má aj psa vlčiaka, volá sa T.. Maloletý má cirhózu
pečene, zvažuje sa transplantácia.

15. Zo správy Základnej školy s materskou školou S. má súd preukázané, že maloletý V. na základe
žiadosti zo dňa 09.05.2019 rozhodnutím riaditeľa vykonáva povinnú školskú dochádzku mimo územia

B. v období od 09.05.2019 do 31.08.2021. Škola, na ktorej sa žiak vzdeláva, je N. Je v súčasnosti
žiakom triedy 8.A, pretože má ukončený siedmy ročník. Preskúšanie žiaka a tým ukončenie povinnej
školskej dochádzky je stanovené do konca školského roka 2020/2021, teda do 31.08.2021. Matka
aktívne komunikuje s riaditeľstvom pri plánovaní preskúšania svojho syna, naposledy komunikovala
26.01.2021.

16. Obec R. oznámila súdu, že matka ani maloletý nemajú v obci evidovaný trvalý pobyt a ani sa v obci
nezdržujú.

17. Vo veci sa uskutočnili dve súdne pojednávania, dňa 14.04.2021 a 27.04.2021.

18. Matka maloletého dieťaťa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne na pojednávaní dňa
14.04.2021 trvala na podanom návrhu na zvýšenie výživného na maloletého z dôvodu, že došlo
k podstatnej zmene pomerov, pretože naposledy bola upravená vyživovacia povinnosť rozsudkom
Okresného súdu Lučenec v roku 2007, kedy mal maloletý 3 roky a bola určená minimálna výška

výživného 30 % zo sumy životného minima. Dnes má maloletý 14 rokov, navštevuje základnú školu a trpí
viacerými zdravotnými problémami. Matka má za to, že je v schopnostiach a možnostiach otca nájsť si
prácu,prípadnesiprivyrobiťprostredníctvombrigádatakzabezpečiťvýživumaloletého.Matkaprispieva
jednak svojou osobnou starostlivosťou, starostlivosťou o domácnosť, poskytovaním stravovania, a preto
by otec mal zabezpečovať výživu formou finančného plnenia. Otec neuviedol, že by mal nejaké iné

výdavky okrem vyživovacej povinnosti. Výživné má prednosť pred ostatnými výdavkami a dieťa je
odkázané na výživu oboch rodičov, nielen na výživu matky. Z dôkazov, ktoré otec predložil, je zrejmé,
že veľmi často bol evidovaný na úrade práce ako nezamestnaný. Otec je v produktívnom veku a je teda
schopný si nájsť prácu. Čo sa týka vyjadrenia ohľadne toho, že matka podala trestné oznámenie na
otca, jednalo sa o výživné od septembra 2019, čiže nešlo o výživné ešte z predchádzajúcich rokov,

čiže od roku 2007. Kvôli tomu je aj vedená exekúcia a v dnešnej dobe je dlžná suma na výživnom
3.827,30 Eur. Trestné stíhanie bolo zastavené, nakoľko otec uhradil výživné od toho septembra 2019.
Teraz tiež uhrádza podľa svojich možností v podstate nepravidelne, ale snaží sa. Matka to oceňuje, len
by bola rada, keby bolo uhrádzané výživné v lehotách splatnosti. Výdavky na maloletého sú vo veľmivysokej výške, nakoľko momentálne žijú v T., lebo maloletý má zdravotné problémy. V podstate všetky
vyšetrenia by sa mali ukončiť niekedy v júni a maloletý by tam mal ukončiť školský rok a vrátiť sa na
B.. Čo sa týka výdavkov, na stravu matky a maloletého je suma 300,- Eur, poplatky do školy v sume

100,- Eur, náklady na elektrickú energiu vo výške 45,- Eur, oblečenie, drogéria, obuv pre maloletého
v sume 120,- Eur, náklady na telefón v sume 7,- Eur, a pokiaľ ide o lieky, tam je mesačne suma 40,-
Eur, 28,50 Eur a 39,- Eur. Zároveň má matka výdavky na pohonné hmoty. Pre matku je samozrejme
najdôležitejšie zdravie dieťaťa a z toho dôvodu odišla aj do M., kde sa nachádzajú odborníci, ktorí by
mohli pomôcť zlepšiť zdravotný stav maloletého. Matka trvá na zvýšení výživného, pretože len ona sa

podieľa na týchto výdavkoch maloletého, a to na sumu 100,- Eur mesačne odo dňa podania návrhu.
Zároveň doplnila, že otec dieťaťa zaplatil po podaní návrhu na začatie súdneho konania dňa 28.10.2020
sumu 30,- Eur, dňa 20.11.2020 sumu 50,- Eur, dňa 18.12.2020 sumu 50,- Eur, dňa 18.01.2021 sumu
50,- Eur, dňa 23.02.2021 sumu 40,- Eur a dňa 25.03.2021 sumu 40,- Eur.

19. Otec maloletého dieťaťa uviedol, že zakaždým matke dával výživné, ale nemá o tom doklad. Dával

jej aj navyše, lebo chlapca mal rád. Aj keď boli u policajtov, ona tam doznala, že to vyplatil a dával jej aj
pomimo. Od minulého roka platí pravidelne ako môže. Predtým dával chlapcovi do rúk, ale nedával si to
podpisovať. V súčasnosti je evidovaný na úrade práce a hľadá si prácu. Stará sa o svojho 80-ročného
otca, ktorý je ťažko chorý. Dáva si dokopy papiere, aby požiadal o opatrovateľský príspevok. Nemôže
sa od otca pohnúť, pretože je nevládny. V ich obci nie je voda, musí otcovi nosiť vodu, variť mu, musí

sa oňho starať. Chodil po fuškách, po brigádach. Žije len z toho, čo mu pomôže rodina. Peniaze, čo
má, dáva chlapcovi. Od roku 2019 nemá kontakt s chlapcom, bráni mu matkin priateľ. Ako otec nemá
žiadne práva. Keď sa rozišli, nerobil matke žiadne prieky. Naposledy syna videl pred 6 mesiacmi, aj mu
dal peniaze. Nemôže mať so synom kontakt ani cez videohovor, ani telefonicky. Chlapec ho má rád.
Otec dieťaťa vzhľadom na tieto okolnosti uviedol, že si podá návrh, aby mohol vidieť syna aspoň raz za

dva mesiace a aby s ním mohol byť v telefonickom kontakte.
Motorovévozidlá,ktorésúnanehonapísané,tiedvezroku2018,dalsúkromníkovidokovošrotu,vozidlá
nevlastní. Ten mu tvrdil, že mu zašle potvrdenie o zošrotovaní, ale nestalo sa tak. Musí to začať riešiť a
udať ho, že mu nedal o tom doklady, ale momentálne sa s ním ten muž nekontaktuje. Teraz si požičiava
sestrine auto.

Ďalej otec dieťaťa uviedol, že teraz platí synovi výživné 50,- Eur. Momentálne nemá možnosť ísť na
brigádu, lebo sa stará o otca. Keď si nájde prácu alebo bude mať opatrovateľský príspevok, bude môcť
synovi platiť. Pracuje, keď ho susedka zavolá do záhradky, za 3-4 hodiny mu dá 10,- Eur, takto si vie
maximálne zarobiť za mesiac 30-40,- Eur. Inak dostane len dávku. Stravu kupuje sestra, ona narába s
otcovým dôchodkom. Žijú z toho, čo kúpi sestra.

Otec dieťaťa uviedol, že je bez vzdelania. Pracoval pre automobilky, naposledy bol prepustený z práce
pre koronavírus. Bol sa uchádzať o prácu v agentúre, aj v spoločnosti C. M. aj vo firme v K., kde
robia autokáble, všade povedali, že sa mu ozvú. Keďže nemá vzdelanie, nezamestnajú ho nijako, len v
automobilke ako operátora alebo na pomocné práce na stavbe.
Na otázku súdu, či má aj súrodencov, ktorí by sa mohli postarať o otca, otec maloletého dieťaťa uviedol,

že má tri sestry, ale tie majú rodiny a svoje problémy. Jedna sestra pracuje v T., rozmýšľa, že ona by
opatrovala otca, musia sa ešte dohodnúť.
Otec dieťaťa uviedol, že je ochotný platiť aj 100,- Eur, ale teraz nemôže. Keď sa zamestná alebo keď
sa dohodnú so sestrou, tak bude platiť.
Na otázku súdu, čo robil od júna 2020, kedy ukončil zamestnanie v spoločnosti V. otec dieťaťa uviedol, že

boldoma.Sestraveľminesúhlasila,abysastaralootca.Bývaajvjejdome.Minulýroksabolzaevidovať.
V rodine mu nemá kto pomôcť.

20. Na pojednávaní dňa 27.04.2021 matka maloletého dieťaťa prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne uviedla, že matka so synom sa stretli s otcom dieťaťa v deň predchádzajúceho pojednávania

a išli spolu aj do nemocnice v A. Chlapec dostal od otca tablet. Matka povedala, že jej sa javí, že to, že
otec kúpil dieťaťu tablet, je účelové, pretože po celý čas mu nič nekúpil a ani nič neposlal. Aj v minulosti
žiadala, aby mu kúpil notebook. Nakoniec mu ho musel kúpiť matkin priateľ. Matka určite nemala za to,
že ten tablet je namiesto výživného alebo je to výživné. Ona mala za to, že je to darček, pretože žiadny
darček doposiaľ syn od otca nedostal. Výživné za mesiac apríl je zatiaľ neuhradené.

Matka trvala na tom, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletého Miroslava na sumu 100,-
Eur mesačne od podania návrhu a zároveň, aby zaviazal otca maloletého dieťaťa na úhradu zročného
výživnéhoodpodanianávrhudorozhodnutiasúdusozohľadnenímsumy260,-Eur,ktorábolanavýživné
uhradená. Náhradu trov konania si neuplatnila.21. Otec maloletého dieťaťa na pojednávaní uviedol, že pokiaľ ide o podanie žiadosti o opatrovanie,
sestra nad otcom vládne, chce dať otca do starobinca, preto si za takýchto podmienok žiadosť o

opatrovateľský príspevok nepodal. Mal dohodnutú prácu brigádnicky v pohrebných službách, pracoval
tam vyše mesiaca. Na minulom pojednávaní to neuvádzal, pretože zamestnávateľ chcel, aby si
zabezpečil dopravu, ale on si môže auto len požičiavať. Bol tam zamestnaný na dohodu a keď s ním
dohodu ukončili, zobrali mu aj hmotnú núdzu, prišlo mu už o tom rozhodnutie. Chlapec tu teraz bol, ležal
aj v A. A., menili mu krv a dávali infúzie. Matka sa potom rýchlo ponáhľala domov. Otec mal nasporených

100,- Eur a 120,- Eur si ešte požičal. Chlapec plakal, že potrebuje do školy tablet, tak mu ho kúpil.
Chlapec otcovi povedal, že má tablet zapožičaný len zo školy, a preto ho potrebuje.
Pokiaľideovýživnéhozamesiacapríl,maldaťmesačnúsplátkuvýživného50,-Eur,alematkapovedala,
že syn potrebuje tablet. Ona mu povedala, že dala v škole za tablet aj závdavok, preto chcel syn tablet
a ten požičaný do školy vrátia. Keby otec vedel, že má tablet, kúpil by mu niečo iné. Aj do nemocnice
išiel za synom, aj mu tam niečo kúpil.

Teraz je otec bez príjmu, viac ako 50,- Eur, čo teraz posiela, nevie platiť, aj to si musí brigádnicky zarobiť,
ale momentálne si hľadá prácu. Keď si nájde prácu, je synovi ochotný platiť aj viac, ako bude chcieť. Aj
dnes ide do agentúry popýtať sa za pracovné miesta, snaží sa hľadať si robotu. Najlepšie, keby išiel do
nejakej automobilky, kde bude mať aj ubytovanie. Z O. sú zlé cestovné spojenia.

22. Kolízny opatrovník konštatoval, že matka maloletému dieťaťu poskytuje vyživovaciu starostlivosť
osobnou starostlivosťou aj starostlivosťou o ich spoločnú domácnosť, má aj zvýšené výdavky z dôvodu
ochorenia maloletého, ktorý sa lieči v zahraničí. Preto je toho názoru, že návrh matky na zvýšenie
výživného aj s ohľadom na dobu, ktorá uplynula od poslednej úpravy výživného, je dôvodný a zvýšenie
výživného je v záujme maloletého dieťaťa. Kolízny opatrovník je toho názoru, že je v možnostiach a

schopnostiach otca maloletého dieťaťa, aby si našiel prácu. Je tu snaha otca, ale nie je dostatočná.

23. Keďže maloleté dieťa, ktoré je slovenským štátnym občanom, sa s matkou v súčasnej dobe zdržiava
prevažne v T. kde maloletý navštevuje školu, má mimoškolské záujmy, sčasti lekársku starostlivosť a kde
je podľa názoru súdu opierajúceho sa o vykonané dokazovanie aj centrum jeho životných záujmov, súd

v prvom rade skúmal, či je daná právomoc súdu Slovenskej republiky na konanie v tejto veci. Právomoc
slovenskéhojustičnéhoorgánusabudespravovaťnariadenímRady(ES)č.4/2009z18.decembra2008
o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone rozhodnutí a o spolupráci vo veciach vyživovacej
povinnosti. V zmysle článku 3 tohto nariadenia, v členských štátoch je právomoc vo veciach vyživovacej
povinnosti daná:

a) súdu podľa miesta obvyklého pobytu povinného, alebo
b) súdu podľa miesta obvyklého pobytu oprávneného,
c) súdu, ktorý má podľa svojho právneho poriadku právomoc konať o osobnom stave, ak vec týkajúca
sa vyživovacej povinnosti je spojená s týmto konaním, pokiaľ sa táto právomoc nezakladá výlučne na
štátnej príslušnosti niektorého z účastníkov, alebo

d) súdu, ktorý má podľa svojho právneho poriadku právomoc konať o rodičovských právach a
povinnostiach, ak vec týkajúca sa vyživovacej povinnosti je spojená s týmto konaním, pokiaľ sa táto
právomoc nezakladá výlučne na štátnej príslušnosti niektorého z účastníkov.

24. Súd má za to, že právomoc konať vo veci zvýšenia vyživovacej povinnosti otca k maloletému

dieťaťu je založená na článku 3 písm. a) nariadenia Rady (ES) č. 4/2009 o právomoci, rozhodnom
práve, uznávaní a výkone rozhodnutí a o spolupráci vo veciach vyživovacej povinnosti, podľa ktorého
v členských štátoch je právomoc vo veciach vyživovacej povinnosti daná súdu podľa miesta obvyklého
pobytu povinného, teda otca maloletého dieťaťa, ktorý má obvyklý pobyt v B.. Rozhodným právom pre
totokonaniejepodľačlánku4ods.3haagskehoProtokoluorozhodnompráveprevyživovaciupovinnosť

právo slovenské, keď v zmysle citovaného článku protokolu, bez ohľadu na článok 3, ak oprávnený podal
návrh na príslušný orgán štátu obvyklého pobytu povinného, uplatňuje sa právo štátu konajúceho súdu.
Ak však oprávnený nemôže vymôcť výživné od povinného podľa tohto práva, uplatňuje sa právo štátu
obvyklého pobytu oprávneného.

25. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.26. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

27. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

28.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

29. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

30. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

31. Podľa § 78 ods. 1 a 3 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

32. Podľa § 121 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), rozsudky
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť

aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

33. Pokiaľ ide o zmenu rozhodnutia o výživnom k maloletému dieťaťu, v tejto súvislosti je nevyhnutné
zdôrazniť, že každý z rodičov je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu.
Rozoznáva sa niekoľko foriem vyživovacej povinnosti. Vyživovacia povinnosť sa môže plniť osobnou

starostlivosťou alebo tiež čiastočne starostlivosťou o domácnosť. Druhou formou je poskytnutie vecných
plnení ako napríklad bývanie alebo stravovanie. Treťou formou vyživovacej povinnosti je platenie
výživného ako peňažný príspevok na uhrádzanie potrieb maloletého. Rodič, ktorý sa o maloletého
osobne stará, poskytuje maloletému prevažne vecné plnenie výživného, ako aj osobnú starostlivosť o
maloletého. Naopak rodič, ktorý sa o dieťa nestará, prispieva na jeho výživu poskytnutím peňažného

plnenia formou výživného.

34. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na obdobie, kým dieťa nie je
schopné samé sa živiť. Kedy nastane takýto právny stav, závisí od okolností konkrétneho prípadu,
pričom medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť

zamestnať sa a vykonávať prácu, jeho odôvodnené záujmy a potreby, majetkové pomery a pod. V
prípade, ak sa dieťa rozhodne pokračovať v ďalšom vzdelávaní, hoci už ukončilo prípravu na konkrétne
povolanie, povinnosť rodičov vyživovať dieťa nezaniká.

35. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov; pri skúmaní schopností, možností a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov.

36. Kritérium uvedené v § 75 ods. 1 zákona o rodine, podľa ktorého pri určení výživného prihliadne súd
na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
pritom aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu a prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na sebaberie, predstavuje všeobecnú úpravu pre všetky druhy vyživovacej povinnosti. Treba ich posudzovať
v súvislosti so špeciálnymi kritériami, platnými pre jednotlivé druhy vyživovacej povinnosti, v danom
prípade s právom dieťaťa podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri vyživovacej povinnosti detí k rodičom

sa vyžaduje aj určitý stupeň odkázanosti oprávneného. Plnenie vyživovacej povinnosti je spravidla
dobrovoľné, jej úprava súdnym rozhodnutím býva následkom nezhôd v osobnej sfére účastníkov
príslušných rodinno-právnych vzťahov. Na strane oprávneného je potreba zistiť relevantné odôvodnené
potreby, na strane povinného súd preskúmava schopnosti, možnosti a majetkové pomery. V súlade
s princípom potencionality príjmov na uvedené hľadiská súd u povinného prihliada aj v prípade,

ak sa bez dôležitého dôvodu vzdal výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu,
rovnako v prípade neprimeraných majetkových rizík, ktoré na seba povinný berie. Schopnosti povinného
predstavujú subjektívne kritérium určovania rozsahu vyživovacej povinnosti; je možné rozumieť nimi
vlastnosti dané telesnými a duševnými schopnosťami konkrétnej osoby povinného, zdravotným stavom,
vlohami, nadaním, nadobudnutými vedomosťami a získanými skúsenosťami. Z hľadiska vyživovacej
povinnosti je podstatné, ako sa prejavia v reálnych schopnostiach dosahovania príjmu. Z tohto hľadiska

sa schopnosti skúmajú ako faktické príjmy a výdavky povinného. Subjektívne schopnosti sa môžu
realizovať len v rámci objektívne daných možností, ktoré determinuje reálna situácia na trhu práce,
miera nezamestnanosti v regióne v príslušnom odbore, vekovej kategórii, dosahované zárobky v danom
povolaní.

37. Pokiaľ je povinný nezamestnaný, skúmajú sa dôvody takého stavu, situácia na trhu práce, jeho
aktivita, smerujúca k získaniu zamestnania, dôvod ukončenia posledného pracovného pomeru (či už
objektívny, napr. v dôsledku organizačných zmien alebo subjektívny, napr. v dôsledku porušovania
pracovnej disciplíny, resp. bezdôvodné ukončenie pracovného pomeru). Súd vychádza z možnosti
pracovného uplatnenia a priemerného príjmu podľa správy o voľných miestach v danom regióne, pričom

v súčasnosti nie je nezvyklým javom ani migrácia za prácou so zreteľom na kvalifikáciu, vek, získanú
prax a ďalšie charakteristiky povinného.

38. Princíp potencionality príjmov je inštitútom, výrazne ochraňujúcim záujmy oprávneného, zákon
umožňuje hodnotiť nielen životné okolnosti a pomery povinného, ktoré sú reálne dané, ale aj tie, ktoré

by za určitých podmienok mohli existovať. Dôvody sú v existenčnom charaktere výživného a v potrebe
zabrániť povinnému, aby svojím konaním znižoval jeho rozsah.

39. V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že „pri rozhodovaní o určení výživného na maloleté
dieťa je povinný prihliadnuť na celkové majetkové pomery povinného a tzv. potencialitu príjmov, t.j. k jeho

zjavne nevyužitým schopnostiam; pri určení výšky výživného je rozhodujúci príjem, ktorý rodič reálne
mohol dosahovať a nie príjem, ktorý fakticky dosahuje, pretože princíp potenciality má prednosť pred
princípom fakticity; v zmysle ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine je rodič povinný plne rešpektovať
svoju vyživovaciu povinnosť a svoje výdavky usmerniť tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti nebolo
ohrozené a s využitím svojich subjektívnych vlastností a pracovných príležitostí si organizovať svoje

pracovné aktivity tak, aby mal reálnu možnosť si riadne plniť svoju vyživovaciu povinnosť“ (rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo/165/2017 zo dňa 27.11.2018). Rovnako súd pri
svojom rozhodovaní zohľadnil, že „zásada, že nerozhodujú skutočné zárobkové a majetkové pomery
rodičov, ale ich reálne zárobkové a majetkové možnosti, plynie z toho, že je povinnosťou rodičov, aby
venovali všetky sily na dôsledné zaistenie výživy svojich detí a vyvarovali sa každého konania, ktoré

má negatívny dopad na možnosť zabezpečenia výživy detí; (...) pri uplatnení princípu potencionality
príjmov osoby povinnej platiť výživné oprávnenej osobe súd neprihliada len na skutočné (faktické) príjmy
povinného, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia rozsudku, ale vychádza z jeho potenciálnych príjmov,
to znamená príjmov, ktoré povinný (potenciálne) mohol mať vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav,
schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho zamerania, prax, jazykové znalosti, dopyt na trhu

práce; na zníženie (stratu) príjmu povinného súd prihliada len v prípade jednoznačného preukázania
takého dôležitého dôvodu, ktorý vznikol objektívne bez zavinenia povinného“ (rozsudok Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/236/2018 zo dňa 20.02.2019).

40. Rozhodnutie o výživnom nie je rozhodnutím nemenným. Priznané výživné možno v zmysle § 78 ods.

1 zákona o rodine zmeniť v prípade, ak sa zmenia pomery. Citované zákonné ustanovenie vychádza z
predpokladu,ževýživnésavždyurčujepodľastavu,ktorýexistujevčase,keďsúdrozhodujeovýživnom.
Plynutím času však môže nastať zmena pomerov ako na strane maloletého dieťaťa, a to v dôsledku
pribúdajúceho veku, nárastom jeho odôvodnených potrieb, nákladov na štúdium, prípravou na budúcepovolanie, tak aj na strane rodičov, a to zvýšením alebo znížením ich príjmu, prípadne pribudnutím alebo
odbudnutím ich vyživovacích povinností.

41. Pri rozhodovaní o zmene rozsudku upravujúceho vyživovaciu povinnosť rodičov k dieťaťu je súd
povinný skúmať zmenu pomerov, ktorá nastala od jeho právoplatnosti. Zmenou pomerov sa rozumie
výrazná zmena v takých okolnostiach, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o
výživnom a majú rozhodujúci vplyv na úpravu vyživovacej povinnosti.

42. Z vykonané dokazovania má súd preukázané, že od poslednej úpravy výživného rozsudkom
Okresného súdu Lučenec č.k. 11P/444/2007-23 zo dňa 25.01.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
20.03.2008, uplynulo 13 rokov, pričom za tento čas sa podstatným spôsobom zmenili pomery na strane
maloletého dieťaťa, a zmenili sa pomery aj na strane rodičov. V čase pôvodného rozhodovania mal
maloletý tri roky, predškolské zariadenie nenavštevoval. Matka bola nezamestnaná, evidovaná na úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny ako uchádzačka o zamestnanie, poberala prídavok na dieťa 260,- Sk

(8,63 Eur) mesačne a dávku v hmotnej núdzi v sume 4.820,- Sk (159,99 Eur) mesačne. Otec dieťaťa
bol vo výkone trestu odňatia slobody a zaradený do práce.

43. V súčasnosti má maloletý V., je žiakom Základnej školy s materskou školou v S., pričom táto
škola povolila maloletému plniť si povinnú školskú dochádzku v období od 09.05.2019 do 31.08.2021

mimo územia Slovenskej republiky, konkrétne v T.. Maloletý má vážne zdravotné problémy. Ako vyplýva
z predložených lekárskych správ, trpí viacerými závažnými diagnózami, ako ulcerózna (chronická)
pankolitída, anemický syndróm, hepatopatia, cirhóza pečene, pričom jedným z možných riešení jeho
zdravotného stavu je transplantácia pečene. Uvedené bude zrejmé po zavŕšení nevyhnutných vyšetrení
v mesiaci jún 2021, kedy bude zrejmé, či doterajšia liečba maloletého účinkuje alebo bude potrebná

transplantácia. Lekárska starostlivosť je maloletému poskytovaná v T. V súvislosti s nepriaznivým
zdravotným stavom maloletého dieťaťa súvisia aj zvýšené výdavky na lieky mesačne v sume cca 107,50
Eur (L. 40,- Eur mesačne; W. 57,- Eur na dva mesiace, t.j. 28,50 Eur mesačne; A. 117,- Eur na tri
mesiace, t.j. 39,- Eur mesačne).

44. Matka maloletého je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie Úradu práce, sociálnych vecí a
rodinyR.,poberápeňažnýpríspevoknaopatrovanievaktuálnejvýške576,74Euraprídavoknamaloleté
dieťa vo výške 25,50 Eur. Vzhľadom na nepriaznivý zdravotný stav dieťaťa sa matka nemôže zamestnať
na trvalý pracovný pomer, keďže syna sprevádza na početné lekárske vyšetrenia a doprevádza ho tiež
do školy a zo školy.

45. Matka okrem výdavkov na liečbu dieťaťa uviedla nasledovné výdavky: elektrická energia 45,- Eur
mesačne, ktoré predstavujú polovicu nákladov domácnosti v T., v ktorej matka so synom žije (a z toho
dôvodu musela uhradiť aj polovicu nákladov na nedoplatok za elektrinu vo výške 797,17 Eur, t.j. 398,59
Eur), strava 300,- Eur, poplatky do školy 100,- Eur, oblečenie, obuv, drogéria pre maloletého v sume

120,- Eur, telefón maloletého 7,- Eur mesačne, cestovné 100,- Eur mesačne.

46. Otec maloletého dieťaťa bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie a poberal dávku v
hmotnej núdzi vo výške 67,80 Eur, ktorá mu však rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Lučenec zo dňa 08.04.2021 bola odňatá od 01.03.2021 z dôvodu, že od 09.03.2021 bol zamestnaný na

dohodu o vykonaní práce. Túto prácu však vykonával len do 14.04.2021, kedy podľa svojho vyjadrenia
nespĺňal podmienku zamestnávateľa zabezpečiť si vlastnú dopravu do zamestnania. Okrem výživného
na maloleté dieťa otec neoznačil žiadne ďalšie výdavky. Ako uviedol, býva u svojho otca v dome sestry,
ktorá uhrádza náklady domácnosti vrátane stravy a disponuje tiež starobným dôchodkom otca.

47. Hoci otec maloletého dieťaťa tvrdil, že si hľadá prácu, súdu nepreukázal žiaden relevantný listinný
dôkaz, z ktorého by súd túto skutočnosť zistil. Otec dieťaťa je pritom v produktívnom veku, má reálnu
možnosť uplatniť sa na trhu práce v rámci B., prípadne aj v zahraničí. Súd sa zaoberal počtom a
štruktúrou voľných pracovných miest na trhu práce zodpovedajúcich dosiahnutému vzdelaniu otca
(základné) a potenciálnym príjmom, ktoré by otec mohol dosahovať, keby sa zamestnal. Pokiaľ ide o

ponuku voľných pracovných miest, súd zistil, že ku dňu rozhodnutia bolo len v okrese R. 26 voľných
pracovných miest pre osoby so základným vzdelaním, z toho jedno aj v mieste trvalého pobytu otca
(robotník v lesnej škôlke v O.). Pokiaľ otec dieťaťa preferuje prácu v automobilovom závode s ohľadom
na benefit v podobe ubytovania, tu súd poznamenáva, že na portáli istp.sk bolo ku dňu rozhodnutiasúdu evidovaných 8610 voľných pracovných miest pre operátorov (vo výrobe, resp. v automobilovom
priemysle) a v banskobystrickom kraji 70. Postup takéhoto dokazovania odobril napríklad Krajský súd v
Banskej Bystrici v rozsudku č.k. 17CoP/5/2019-387 zo dňa 27.02.2019. V prípade, ak by otec dieťaťa

dosahoval v zamestnaní aspoň minimálnu mzdu, ktorá bola od 01.01.2021 na území B. stanovená v
sume 623,- Eur mesačne, pri použití internetového kalkulátora čistej mesačnej mzdy pre rok 2021 by
jeho čistá mzda činila cca 460,- Eur.

48. Súd má za to, že za daného stavu, kedy otec dieťaťa žije v spoločnej domácnosti so svojím otcom,

okrem maloletého nemá inú vyživovaciu povinnosť, nič mu nebráni hľadať si prácu aj mimo regiónu, v
ktorom žije, keďže aj v minulosti sa otec pracovne orientoval na západné B.. Dá sa pochopiť, že otec
dieťaťa v súčasnosti poskytuje potrebné pomoc a starostlivosť svojmu otcovi. Ako však sám uviedol,
tento má aj ďalšie tri plnoleté deti (sestry otca maloletého dieťaťa), pričom tieto by mali svojmu otcovi
rovnakoposkytovaťnevyhnutnúpomocaopateru.Právenatomtomiestemožnoskonštatovať,žesestra
otca maloletého dieťaťa a v konečnom dôsledku ani jeho otec (starý otec maloletého dieťaťa) nevyšli

otcovi dieťaťa v ústrety, keď svoju pomoc mohol vykonávať ako opatrovateľ svojho otca, ktorá činnosť
je honorovaná pravidelnou mesačnou sumou opatrovateľského príspevku.

49. Stav, kedy je otec bez stáleho príjmu, trvá od mesiaca jún 2020. V mesiaci marec sa síce zamestnal,
avšak len na cca jeden mesiac. V súčasnosti si otec privyrába iba brigádnicky, keď za približne 3-4

hodiny práce zarobí 10,- Eur. Pritom je otcovi dieťaťa známe, že od mesiaca august 2020 je vedené
predmetné konanie o zvýšenie výživného. Súd musel zohľadniť aj skutočnosť, že podľa evidencie
vozidiel otec vlastní tri motorové vozidlá a teda niektoré z nich môže predať a získať potrebné financie
na plnenie vyživovacej povinnosti k svojmu maloletému dieťaťu. Pokiaľ otec tvrdil, že dve vozidlá nechal
zošrotovať, žiadny dôkaz o tejto skutočnosti súdu nepredložil. Súd musel konštatovať, že otec dieťaťa

má laxný prístup k riešeniu niektorých svojich životných situácií, táto skutočnosť však nemôže byť na
ujmu maloletého dieťaťa.

50. Za daného stavu dospel súd k záveru, že je nesporne dôvod na zvýšenie výživného na maloletého
V., zvlášť za situácie, kedy sa jedná o dieťa z vážnymi zdravotnými problémami, ktoré si vyžadujú

zvýšené výdavky. Doposiaľ plnila vyživovaciu povinnosť k maloletému V. vo zvýšenej miere matka, a to
jednak poskytovaním ubytovania, stravovania, ale aj osobnou starostlivosťou, ktorú dieťa nevyhnutne
potrebuje s ohľadom na svoj zdravotný stav, ktorý zároveň matku limituje v možnosti zamestnať sa.
V prípade potreby uhrádzal náklady dieťaťa aj matkin priateľ. Ten však podľa názoru súdu nemôže
suplovať vyživovaciu povinnosť otca dieťaťa.

51. Súd vychádzal z ustanovenia § 62 ods. 2 a § 75 ods. 1 zákona o rodine a dospel k záveru, že je v
schopnostiach a možnostiach otca, aby plnil vyživovaciu povinnosť k synovi vo výške 100,- Eur mesačne
a preto návrhu matky vyhovel a zvýšil výživné na maloletého V. na sumu 100,- Eur mesačne od podania
návrhu, t.j. od 11.08.2020. Zároveň súd rozhodol v súlade s § 76 ods. 1 zákona o rodine o spôsobe

platenia a splatnosti výživného.

52. Zročné výživné na bežnom výživnom za obdobie od 11.08.2020 do 30.04.2021 súd vyčíslil v sume
339,47 Eur. Súd zároveň zohľadnil skutočnosť, že otec v mesiacoch október 2020 až marec 2021 platil
na výživné viac, než súdom určené minimálne výživné aktuálne v sume 29,42 Eur (konkrétne dňa

28.10.2020 zaplatil sumu 30,- Eur, dňa 20.11.2020 sumu 50,- Eur, dňa 18.12.2020 sumu 50,- Eur, dňa
18.01.2021 sumu 50,- Eur, dňa 23.02.2021 sumu 40,- Eur a dňa 25.03.2021 sumu 40,- Eur), skutočnosť,
že v mesiaci apríl 2021 nebolo výživné uhradené vôbec, ako aj skutočnosť, že v apríli 2021 zakúpil otec
synovi tablet za cenu 218,99 Eur, čo predstavuje mimoriadny výdavok, ktorý výrazne presahuje príjmové
aj majetkové pomery otca.

53. Zročné výživné súd vypočítal nasledovne:
- august 2020: zvýšenie výživného o 70,58 Eur (t.j. 100,- Eur - 29,42 Eur) : 31 dní = 2,28 Eur x 21 dní
(od 11.08.2020 do 31.08.2020) = 47,88 Eur;
- september 2020: zvýšenie výživného o 70,58 Eur;

- október 2020: zvýšenie výživného o 70,58 Eur - 0,58 Eur (uhradená suma 30,- Eur - bežné výživné
29,42 Eur) = 70,- Eur;
- november 2020: zvýšenie výživného o 70,58 Eur - 20,58 Eur (uhradená suma 50,- Eur - bežné výživné
29,42 Eur) = 50,- Eur;- december 2020: zvýšenie výživného o 70,58 Eur - 20,58 Eur (uhradená suma 50,- Eur - bežné výživné
29,42 Eur) = 50,- Eur;
-január 2021: zvýšenie výživného o 70,58 Eur - 20,58 Eur (uhradená suma 50,- Eur - bežné výživné

29,42 Eur) = 50,- Eur;
- február 2021: zvýšenie výživného o 70,58 Eur - 10,58 Eur (uhradená suma 40,- Eur - bežné výživné
29,42 Eur) = 60,- Eur;
- marec 2021: zvýšenie výživného o 70,58 Eur - 10,58 Eur (uhradená suma 40,- Eur - bežné výživné
29,42 Eur) = 60,- Eur;

- apríl 2021: 100,- Eur (bežné výživné nebolo uhradené),
t.j. spolu 558,46 Eur - 218,99 Eur (cena tabletu) = 339,47 Eur.

54. Toto zročné výživné súd vzhľadom na príjmové, majetkové a sociálne pomery povolil splácať otcovi
v mesačných splátkach po 10,- Eur spolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhody splátok počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku.

55. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, keďže v mimosporovom konaní v zásade platí,
žeúčastníkplatítrovykonania,ktorévznikajújemuajehozástupcovi,aknejdeotrovykonania,ktoréplatí
štát (§ 49 ods. 1 CMP). Keďže matka maloletého dieťaťa, ktorej návrhu súd vyhovel, si ani neuplatnila

nároknanáhradutrovkonania,súdrozhodoltak,akovyplývazvýrokovejčastitohtorozsudku(výrokIV.).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo
dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Fiľakovská
cesta 287, 984 01 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).