Rozsudok Judgement was issued on Sunday, August 8, 2021

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 8Csp/27/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121225069
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Sukovská
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2021:6121225069.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Máriou Sukovskou v právnej veci žalobcu Orange
Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855
673, proti žalovanému H. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom v X. XXX, v konaní o zaplatenie 360,42 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 360,42 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 360,24 € od 29.09.2019 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške
tejtonáhradyrozhodnesúdprvejinštanciesamostatnýmuznesením poprávoplatnostirozhodnutia,
ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobouzodňa18.01.2021sažalobcadomáhal(pôvodnenaOkresnomsúdeBanskáBystricacestou
upomínacieho konania) vydania platobného rozkazu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu
sumy 61,62 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 360,42 € od
29.09.2019 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 90 € a istiny vo výške 208,80 €. Žalobu
odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu č. Y., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné
podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej

mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal
žalovanému SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.
Žalobca pri uzavretí dodatku k zmluve č. Y. odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za
kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k
zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji
telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola
pri predaji telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový

aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti
a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta sa znižuje o pomernú
časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaný dodržal dohodnuté zmluvné podmienky.
Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré
súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Žalobca
si tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, uplatnil aj

zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 90,-€. Uvedenú zmluvnú pokutu v sume 90,-€ si žalobca uplatnil
na základe dodatku k zmluve č. Y., bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v
ktorom bola dohodnutá vo výške 90,-€ a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislostiod toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti žalovaným. Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Žalobca uzavrel
so žalovaným splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť v

mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Neuhradené splátky
za telekomunikačné zariadenie v sume 208,80 € si žalobca uplatnil na základe Dohody o splátkach č.
XXXXXXXXXX zo dňa 02.04.2019, podľa ktorej v článku 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 208,80
€ uhradiť v 24 mesačných splátkach, každá vo výške 8,70 €. Žalovaný neuhradil 24 splátok. Žalobca
pokusom o pokonávku vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky. Žalovaný na pokus o pokonávku

nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Nárok žalobcu preto v tomto konaní podľa
návrhu žalobcu pozostáva z doplatenia neuhradených telekomunikačných služieb, zmluvnej
pokuty a nezaplatených splátok za telekomunikačné zariadenia, a to v celkovej sume 360,42 €. V súlade
so všeobecnými podmienkami článku 11, bod 11.14 si žalobca uplatnil úrok z omeškania z celkovej
dlžnej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku, t. j. od 29.09.2019.

2. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol vo veci platobným rozkazom, sp. zn. 17Up/89/2021 zo
dňa 01.02.2021, ktorý sa nepodarilo riadne doručiť žalovanému. V rámci doručovania žaloby bolo
zistené, že žalovaný sa v mieste trvalého pobytu nezdržiava už niekoľko rokov a neboli zistené žiadne
iné skutočnosti, ktoré by viedli k zisteniu jeho terajšieho pobytu. Keďže žalobca navrhol pokračovanie

v konaní, vec bola s poukazom na zákon č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní dňa 07.06.2021
postúpená Okresnému súdu Košice - okolie.

3. Súd podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový priadok (ďalej len „CSP“) zverejnil
oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu s tým, že žaloba

sa považuje za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia, a to aj vtedy, ak sa adresát o
tom nedozvie. Oznámenie bolo vyvesené na úradnej tabuli a webovom sídle konajúceho súdu dňa
15.06.2021 a zvesené dňa 15.07.2021. Žalovaný sa k žalobe nijako nevyjadril.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 CSP, podľa ktorého pojednávanie

nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Rozsudok bol vyhlásený
verejne dňa 09.08.2021.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav

veci:
Strany sporu uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. Y. spolu s dodatkom,
ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca
vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. Žalovaný nedodržal podmienky zmluvy, keď riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté

telekomunikačné služby spolu vo výške 61,62 €. V súlade s ustanovením čl. 2 bod 2.5 dodatkov žalovaný
vyhlásil, že si je vedomý, že mobilný telefón mu bol predávaný za cenu uvedenú v tomto článku 1 bode
1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou mobilného telefónu
a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu,
že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení

týchto dodatkov po dobu dohodnutú v týchto dodatkoch, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne
záväzkov uvedených v čl. 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej
ceny mobilného telefónu, by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo
spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu). V nadväznosti na ustanovenie predchádzajúcej vety sa strany
dohodli, že žalovaný je povinný žalobcovi uhradiť zmluvnú pokutu v prípade porušenia svojich povinností

vo výške 90,-€. Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov na základe čoho si žalobca uplatnil
zmluvnú pokutu v sume 90,-€. Strany sporu uzavreli dohodu o splátkach zo dňa 02.04.2019, v ktorej sa
podľa článku 1 bod 1.1 žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi sumu vo výške 208,80 € v 24 mesačných
splátkach, každá vo výške 8,70 €. Žalovaný neuhradil 24 splátok, za neuhradené splátky si žalobca
uplatnil sumu vo výške 208,80 €.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a), b), ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách, podnik - žalobca má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu, na náhradu škody
spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení. Účastník je povinný platiť zaposkytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

14. Doloženými listinnými dokladmi mal súd preukázané, že medzi stranami sporu bol platne založený
záväzkový vzťah týkajúci sa poskytovania telekomunikačných služieb v mobilnej sieti žalobcu.
V zmysle dojednaní vyplývajúcich z uzavretých zmlúv a to aj Všeobecných podmienok poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti

Orange Slovensko, a.s. bol žalovaný povinný hradiť cenu poskytnutých služieb vyúčtovaných žalobcom
za dohodnuté zúčtovacie obdobie, ako aj zvyšnú časť kúpnej ceny mobilného telefónu. Faktúry žalovaný
nezaplatil v lehote splatnosti, rovnako tak neuhradil ani jednotlivé splátky za poskytnuté koncové
zariadenie v splátkach. Vzhľadom na porušenie povinnosti žalovaného, mu vznikla aj povinnosť zaplatiť
zmluvnú pokutu za nedodržanie záväzku viazanosti, ktorá vyplýva z ustanovenia § 544 a

nasl. OZ, pričom súd má v tomto prípade za to, že boli splnené všetky podmienky na uloženie takejto
zmluvnej pokuty, žalobca preukázal porušenie povinnosti žalovaného ako aj presne špecifikoval z čoho
vyúčtovaná zmluvná pokuta pozostáva. Na základe uvedeného, súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 360,42 €.

18. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

19. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.20. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov za omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

21. Pretože žalovaný bol s plnením v omeškaní, súd priznal žalobcovi zákonné úroky z omeškania,
ktoré boli v rozhodnom čase vo výške 5,00 % odo dňa 29.09.2019, teda deň po uplynutí lehoty na
plnenie určenej v pokuse o pokonávku.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v nadväznosti na § 251 CSP tak, že priznal
žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov konania vo výške 100% zo sumy trov konania

proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal. O vyčíslení konkrétnej výšky náhrady trov konania súd
rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletých podľa § 370 CMP, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.