Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 16, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 3T/111/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118011795
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Manduch

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3118011795.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudcom JUDr. Mariánom Manduchom na hlavnom pojednávaní

v Trenčíne dňa 16.10.2019 takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 285 písmeno a) Trestného poriadku

o s l o b o d z u j e
obžalovaného

U. Y., nar. XX.XX.XXXX v M., trvale bytom M., H. hrdinov XXX/X

spod skutku právne posúdeného obžalobou Okresnej prokuratúry Žilina sp. zn. 2Pv 142/18 ako trestný
čin prečin neoprávneného podnikania podľa § 251 odsek 1, odsek 2 písmeno b), odsek 3 Trestného
zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že napriek tomu, že nedisponoval koncesiou na výkon povolania
prevádzkovateľa taxislužby v zmysle podmienok stanovených Zákonom č. 56/2012 Z.z. o cestnej
doprave v znení neskorších predpisov a nebol registrovaný na odbore živnostenského podnikania,

od presne nezistenej doby roku 2015 až do dňa 17.01.2017 na území mesta Trenčín a v jeho okolí
prevádzkoval taxislužbu pod názvom "FREETAXI" a "FREECAR", v ktorej bez pracovných zmlúv ani na
základe iného obchodného vzťahu, prípadne na živnosť, zamestnával ako vodičov viaceré osoby, ktoré
vykonávali jazdy na vozidlách poskytnutých U. Y. a prepravovali nimi zákazníkov na miesta podľa ich
požiadaviek za finančnú odmenu a denné tržby po odpočítaní nákladov súvisiacich s prevádzkou vozidla
a odmien za vykonanú prácu odovzdávali v hotovosti do rúk U. Y., ktorý ich používal sčasti na ďalší chod
nelegálnejtaxislužbyasčastipoužilnainénezistenéúčely,vkonečnomdôsledkuztakejtočinnostizískal
finančný prospech minimálne vo výške 77.175,- Eur podľa znaleckého posudku č. 17/2017 z 31.08.2017

znalca z odboru ekonómia a manažment, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo.

Súd obžalovaného oslobodil spod obžaloby, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je
obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora, ktorou bolo obžalovanému kladené za vinu spáchanie vyššie
uvedeného skutku vykonal súd na hlavnom pojednávaní dokazovanie na návrh prokurátora výsluchom
svedkov K.. K. L., R. Y., Y.. T. I., F. V., T. L., Y. U. a Y. Q., výsluchom znalkyne K.. X. Y. a prečítaním

listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisového materiálu. Po takto vykonanom dokazovaní súd zistil
skutkový stav veci tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Obžalovanýsanahlavnépojednávanievuvedenejtrestnejvecinedostavilnapriektomu,žebolotermíne
hlavného pojednávania upovedomený dňa 14.10.2019, pričom prostredníctvom svojho obhajcu jednaksúhlasil so skrátením lehoty na prípravu na toto hlavné pojednávanie, ale aj predložil písomný súhlas
s vykonaním pojednávania v jeho neprítomnosti. Keďže boli splnené podmienky na konanie hlavného
pojednávania v neprítomnosti obžalovaného v zmysle ustanovenia § 252 odsek 2 Trestného poriadku,

obžaloba bola obžalovanému doručená dňa 14.10.2019, obžalovaný sa mal možnosť v prípravnom
konaní vyjadriť ku skutku, ktorý je predmetom obžaloby, v prípravnom konaní boli dodržané všetky
procesné ustanovenia v zmysle Trestného poriadku, súd v zmysle § 252 odsek 2 Trestného poriadku
vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného, keďže s prihliadnutím k povahe veci a jej
závažnosti bolo možné i bez výsluchu obžalovaného na hlavnom pojednávaní a bez jeho súčinnosti pri

dokazovaní náležite zistiť skutkový stav, teda v takej kvalite, ktorá vylúči dôvodné pochybnosti v rozsahu
nevyhnutnom pre spravodlivé rozhodnutie súdu. Pričom s prihliadnutím k vyššie uvedenému bolo možné
prejednaním veci na hlavnom pojednávaní v neprítomnosti obžalovaného, avšak za prítomnosti jeho
obhajcu, dosiahnuť účel trestného konania, ktorý je vyjadrený v ustanovení § 1 Trestného poriadku.

Obžalovaný v prípravnom konaní odmietol ku skutku vypovedať.

Svedok K.. K. L. na hlavnom pojednávaní vypovedal zhodne o relevantných skutočnostiach ako v
prípravnom konaní, kedy ku skutku uviedol: „Pracujem ako inšpektor práce na Inšpektoráte práce
Trenčín so sídlom Hodžova 36, Trenčín. Kontroly vodičov taxislužieb sme vykonávali na základe úlohy
č. 16/141 NIP Košice, ktorá bola zameraná na kontrolu taxislužieb v Trenčianskom kraji. K tomu

by som chcel ešte uviesť, že kontrola prebiehala tak, že sa náhodne vyberali vozidlá taxislužieb v
Trenčianskom- kraji v rôznych mestách, inšpektori práce si objednali taxík, s ktorým sa doviezli na nejaké
označené miesto, v tomto mieste následne prebehla kontrola vodiča taxislužby. Kontroly boli zamerané
na preukázanie pracovnoprávneho vzťahu vodičov a ďalších náležitostí týkajúcich sa prevádzkovania
vozidiel taxislužby, vykonávania práce vodiča vozidla taxislužby. V prípade vodiča vozidla taxislužby

Free taxi bolo vozidlo objednané na Železničnú stanicu v Trenčíne s tým, že inšpektori práce sa odviezli
k OC MAX. Konkrétne som tam bol ja spolu s kolegyňou R.. C. L.. Čísla taxislužieb sme si už našli
vopred na internete a nejaké čísla sme mali už aj s predchádzajúcich kontrol. Doviezli sme sa k OC MAX,
kde začala kontrola vodiča R. Y., jednalo sa o vozidlo Dacia Logan Combi, bordovej farby, vozidlo bolo
dosť zničené, pričom nálepka taxislužby Free taxi bola len označená na dverách vodiča a spolujazdca

a to magnetkou, nie tak, ako bolo treba. Nemal ani žlté označenie "Taxi" na streche. Od vodiča boli
vyžiadané doklady: vodičský preukaz, občiansky preukaz, preukaz vodiča vozidla taxislužby koncesná
listina, ďalšie doklady potrebné k vedeniu vozidla taxislužby. Vodič nám predložil len vodičský preukaz,
nič iné. Pri kontrole bolo zistené taktiež, že vo vozidle nebol nainštalovaný taxameter a vodič nemal
ani registračnú pokladnicu, ktorá je potrebná na vykonávanie taxislužby. My sme sa ho pýtali na rôzne

veci, ale vodič nám neodpovedal. Na otázky odpovedal iba toľko, že auto prevzal niekde na čerpacej
stanici, myslím, že Slovnaft v Trenčíne, pri OC Billa Pred Poľom, od kamaráta T., ktorý ho požiadal,
aby išiel voziť zákazníkov. Ďalej vodič odmietol odpovedať na akékoľvek otázky a od motorového
vozidla sa vzdialil do OC MAX s tým, že pri odchode motorové vozidlo diaľkovým ovládačom uzamkol,
pričom inšpektori práce zostali sedieť na zadných sedadlách vozidla. Následne inšpektori práce privolali

k vozidlu príslušníkov PZ z dôvodu nájdenia vodiča taxislužby a zistenia majiteľa vozidla taxislužby.
Policajti zistili, že motorové vozidlo patrí súkromnej osobe, pánovi Y.. Vodič sa k vozidlu viac nevrátil. Po
príchode policajtov inšpektori práce z vozidla vyšli von, zavreli dvere, pričom vozidlo sa uzamklo, pričom
veci inšpektorov zostali uzamknuté vo vozidle. Následne príslušníci PZ privolali policajtov Mestskej
polície, ktorí riešili parkovanie vozidla, na vozidlo umiestnili „papuču", pričom po chvíľke sa pri aute

objavila nejaká pani, ktorá sa predstavila ako „baba“ majiteľa vozidla a oznámila nám, že taxislužbu už
bude prevádzkovať ona a že si na to vybavuje už potrebné doklady. Jej meno však uviesť neviem. Po
vzájomnej dohode bolo auto odomknuté a veci nám boli vrátené. PO tom, ako sme túto vec vyriešili,
nás štátni policajti upozornili, že na opačnom konci parkoviska stojí vozidla Škoda Fabia combi, modrej
farby, podľa policajtov v aute sedel p. Y., pričom toto vozidlo nás sledovalo, keď nás policajti viezli k

Inšpektorátu práce Trenčín, na ul. Hodžovu. Tiež, keď sme zastavili pri Inšpektoráte práce, zastavilo aj
uvedené vozidlo a videli sme, ako si nás dotyčný muž natáča na mobil. Tiež by som chcel dodať, že sme
v tomto prípade ďalej nepokračovali, nakoľko sme zistili, že v uvedenej veci nešlo o vzťah zamestnanec
- zamestnávateľ, pretože majiteľom vozidla bola súkromná osoba. My riešime vždy pri inšpekcii vzťah
zamestnanec - zamestnávateľ, tak ako je to v zákone. Viac k uvedenej veci nemám čo dodať.“

Svedkyňa Y.. T. I. na hlavnom pojednávaní vypovedala zhodne o relevantných skutočnostiach ako v
prípravnom konaní, kedy ku skutku uviedla: „Tak ako som uviedla volám sa T. I. a stále mám na starosti
Trenčiansky útulok, kde pracujem a ako ošetrovateľka a tiež celý útulok vediem. Čo sa týka samotnejreklamy žiadnu reklamu pre taxi službu FREE Taxi som ja s nikým nedohadovala, túto reklamu som
našla v inzertných novinách Pardon ako samostatnú prílohu, pričom jednalo sa o formát A5 lesklý, na
ktorom boli uvedené jazdné trasy a slogan „vy podporíte nás, my podporíme tých, ktorí to potrebujú:

útulok Trenčín a naše logo“. Ja som toto neriešila nikto ma nekontaktoval, preto aby som si overila o
čo ide tak som si na základe tohto letáku objednala jazdu taxíkom, pričom prišiel p. Y., ktorého som sa
opýtala, že čo je to za reklamu tak mi na to povedal, že na základe tejto reklamy by chcel vyzbierať
peniaze pre útulok, nakúpiť pre nás nejaké krmivá a podobne. Ja som mu na to odpovedala že nech si
pripraví veci a potom sa mi ozve, avšak viac sa neozval. S takýmto letákom som sa stretla iba raz, viac

som ho nevidela. Viem, že prišiel s taxíkom zelená Fábia, myslím si, že na aute mal aj nejaké polepy s
reklamou FREE TAXI, akej farby boli to si nepamätám. To, že sa jedná osobu U. Y. som vedela, nakoľko
som ho stretávala v meste a bol prakticky mojim susedom, ja som bývala na A. a pán Y. na V. v Trenčíne,
ako aj bol v tom čase dosť obézny. Toto všetko sa odohralo asi dva až tri roky dozadu, presný dátum si
nepamätám, viem, že s určitosťou to bol rok 2016 a už nebol sneh.“
Znalkyňa K.. X. Y. z odboru Ekonómia a manažment, odvetvie Účtovníctvo a daňovníctvo na hlavnom

pojednávaní uviedla, že trvá na záveroch svojho znaleckého posudku, k sume 77.175,- Eur sa
dopracovala len matematickými výpočtami, ktoré v znaleckom posudku uviedla. Uvedenú sumu by bolo
možno presne špecifikovať na základe podkladov, ktoré uviedla vo svojom posudku, ale ona mohla
vychádzaťibazvýsluchovsvedkov.Kebynemalakdispozíciisvedeckévýsluchy,nemohlabyvypracovať
predmetný znalecký posudok.

Svedkovia R. Y., F. V., T. L., Y. U. a Y. Q. na hlavnom pojednávaní odmietli vypovedať z dôvodu, že by
si mohli privodiť trestné stíhanie v súvislosti s predmetným skutkom.

Zo správy Okresného úradu Trenčín, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií zo dňa

09.05.2018 vyplýva, že obžalovaný v období od roku 2015 do 17.01.2017 nepožiadal tento úrad o
vydanie koncesie na prevádzkovanie taxislužby a teda mu žiadna koncesia nebola vydaná.

Na hlavnom pojednávaní boli napokon oboznámené listinné dôkazy a to: uznesenia o vrátení veci,
úradný záznam o vrátení veci, zápisnice o prevzatí zaistenej veci, zápisnica o obhliadke vozidla

s fotodokumentáciou, vyjadrenie Inšpektorátu práce Trenčín s fotografiou, zápisnica o vydaní veci,
cenník jázd FREETAXI a rekl. vizitky FREETAXI, evidencia jázd, osvedčenie vozidla taxislužby pre
prevádzkovateľa, dokumentácia k podnikateľskému subjektu E. s.r.o., vyjadrenie Okresného úradu TN,
rozhodnutie Okresného úradu Trenčín, evidenčné karty vozidiel, výpis z OR, výpisy zo ŽR, odpis z RT
a lustrácia CESDAP.

Obžalovaný bol v posledných štyroch rokoch dvanásťkrát priestupkovo prejednávaný, pričom jedenkrát
sa jednalo o priestupok proti majetku, v ostatných prípadoch sa jednalo o porušenie pravidiel cestnej
premávky. Doposiaľ bol trikrát súdne trestaný, pričom vo všetkých prípadoch došlo k zahladeniu
odsúdenia a teda sa na obžalovaného hľadí akoby nebol odsúdený.

V konaní pred súdom na hlavnom pojednávaní na základe vykonaných dôkazov v zmysle návrhov
procesných strán a v rozsahu doplneného dokazovania na hlavnom pojednávaní súd vyhodnotením
týchto vykonaných dôkazov jednotlivo i vo vzájomnom súhrne bez ohľadu na to, ktorá z procesných
strán tieto dôkazy navrhla, či obstarala, nemal jednoznačne bez akýchkoľvek relevantných pochybností

preukázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný. Tým, že svedkovia R. Y., F. V., T.
L., Y. U. a Y. Q. (osoby, ktoré mali v zmysle obžaloby vykonávať jazdy na vozidlách poskytnutých
obžalovaným a prepravovať nimi zákazníkov na miesta podľa ich požiadaviek za finančnú odmenu
a denné tržby po odpočítaní nákladov súvisiacich s prevádzkou vozidla a odmien za vykonanú
prácu odovzdávať v hotovosti do rúk obžalovaného) odmietli na hlavnom pojednávaní vypovedať z

dôvodu, že by si mohli privodiť trestné stíhanie v súvislosti s predmetným skutkom, a zároveň neboli
splnené zákonné podmienky na prečítanie zápisníc o ich výpovediach z prípravného konania, vznikla
dôkazná núdza pre preukázanie, že skutok sa stal tak, ako je uvedený v obžalobe. Záver o vine
musí byť založený na jednoznačne zistených a bezpečne preukázaných faktoch a nie na domnienkach
založených na pravdepodobnosti. Takýto záver nemožno preto vyvodiť len na podklade dôkazov,

na ktoré poukazovala prokurátorka vo svojej záverečnej reči. Výsluchy svedkov K.. K. L., Y.. T. I.,
znalkyne z odboru Ekonómia a manažment, odvetvie Účtovníctvo a daňovníctvo, tiež oboznámené
listinné dôkazy umožňujú vyvodzovať len podozrenie, že žalovaný skutok sa mohol stať tak, ako je to
uvedené v obžalobe. Navyše vyššie uvedená znalkyňa vychádzala pri vypracovaní znaleckého posudkuvýhradne zo svedeckých výsluchov, ktoré neboli na hlavnom pojednávaní vykonané, či už osobne, alebo
prostredníctvom prečítania zápisníc z prípravného konania. Zo zásady prezumpcie neviny uvedenej
v § 2 odsek 4 Trestného poriadku však vyplýva nielen zásada „in dubio pro reo“ (v pochybnostiach

v prospech obžalovaného), ale aj to, že obžalovaným musí byť vina preukázaná. Znamená to, že
obžalovaný nie je povinný dokazovať žiadnu skutočnosť a to ani skutočnosť svedčiacu v jeho prospech,
teda ak obžalovaný niektorú skutočnosť nepoprie, nemožno z toho vyvodzovať záver, že táto okolnosť
zodpovedá skutočnosti a rovnako ak obžalovaný k svojmu tvrdeniu nepredloží dôkazy, nemožno z
toho vyvodiť záver, že také tvrdenie je nepravdivé. I keď z výsluchu svedkyne Y.. T. I. je zrejmé

naplneniečastiobjektívnejstránkyskutkovejpodstatytrestnéhočinuprečinuneoprávnenéhopodnikania
podľa § 251 odsek 1 Trestného zákona, teda neoprávnené podnikanie obžalovaného, avšak aj so
zohľadnením ostatných na hlavnom pojednávaní vykonaných dôkazov nie je preukázaná zostávajúca
neoddeliteľná časť tejto objektívnej stránky a to neoprávnené podnikanie v malom rozsahu. Súd
preto dospel k záveru, že dokazovaním v predmetnej trestnej veci nebolo jednoznačne bez akýchkoľvek
relevantných pochybností dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný, keďže neboli

preukázané všetky obligatórne znaky, konkrétne konanie, následok a príčinný vzťah medzi konaním a
následkom, objektívnej stránky skutkovej podstaty žalovaného trestného činu, prípadne iného trestného
činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona. Z uvedených dôvodov preto súd v zmysle § 285
písmeno a) Trestného poriadku obžalovaného spod obžaloby Okresnej prokuratúry Žilina oslobodil.
neoprávnene podnikal, čin spáchal tým že použil iného ako pracovnú silu a takýmto činom spôsobil

značnú škodu

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na krajský súd. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva
už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.