Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 11, 2021

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6Tos/83/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2121010778
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavol Macháč
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:2121010778.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z jeho predsedu Mgr. Pavla Macháča a sudcov JUDr. Kataríny
Batisovej a JUDr. Martina Žovinca, v trestnej veci odsúdeného T. U., nar. X. B. XXXX v O., trvalé bydlisko
Z., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou, o žiadosti odsúdeného
o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu
Okresného súdu Trnava z 2. júna 2021, č. k. 9PP/19/2021-22, na neverejnom zasadnutí konanom 12.

augusta 2021 v Trnave, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného T. U. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trnava (ďalej len okresný súd) uznesením z 2. júna 2021, č. k. 9PP/19/2021-22, podľa § 66
ods. 1 písm. a), ods. 2 Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.) zamietol návrh odsúdeného T. U. (ďalej len
odsúdený) o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody ktorý mu bol uložený trestným

rozkazom Okresného súdu Trnava z 13. augusta 2020, č. k. 0T/143/2020-41.
Zamietnutie žiadosti okresný súd odôvodnil tým, že odsúdený síce splnil formálnu podmienku, teda
vykonal potrebnú časť z výmery uloženého trestu a tiež splnil prvú materiálnu podmienku, že svojim
správaním preukázal polepšenie vo výkone trestu, no nesplnil druhú materiálnu podmienku, keď od
neho nemožno očakávať, že by na slobode viedol riadny život. Tento záver okresný súd odôvodnil
tým, že odsúdený má evidovaných celkovo 7 odsúdení, pričom až na jeden prípad sa jednalo buď

o nepodmienečné tresty odňatia slobody, príp. podmienečné tresty, výkon ktorých mu bol následne
nariadený, dokonca bol v dvoch prípadoch z výkonu trestu odňatia slobody podmienečne prepustený a
aj napriek tejto skutočnosti pokračoval v páchaní trestnej činnosti, na základe čoho možno jednoznačne
konštatovať, že odsúdenému boli zo strany spoločnosti opakovane poskytnuté šance na preukázanie
jeho polepšenia, tieto však nikdy nevyužil. Odsúdený k spáchanej trestnej činnosti ani nezaujal kritický
postoj, čo svedčí o skutočnosti, že doposiaľ u neho nebol dosiahnutý účel trestu.

Po vyhlásení uznesenia na verejnom zasadnutí sa prokurátorka vzdala práva na podanie sťažnosti,
no odsúdený voči uzneseniu zahlásil sťažnosť, ktorú ku dňu konania neverejného zasadnutia bližšie
neodôvodnil.
Okresný súd predložil spisový materiál Krajskému súdu v Trnave (ďalej len krajský súd) na rozhodnutie
3. augusta 2021.
Krajský súd ako nadriadený orgán, na základe riadne a včas podanej sťažnosti na to oprávnenou

osobou, podľa § 192 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého
uznesenia, proti ktorému podal odsúdený sťažnosť, ako aj konanie tomuto výroku predchádzajúce a
dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.
Pokiaľ ide o konanie, ktoré napadnutému výroku predchádzalo, odsúdený mu žiadne pochybenia
nevytýkal a krajský súd vlastným prieskumom žiadne chyby nezistil. Okresný súd vykonal všetky
potrebné dôkazy pre objektívne a zákonné rozhodnutie, pričom dodržal všetky ust. Trestného poriadku

viažuce sa k priebehu verejného zasadnutia. Vyhlásené rozhodnutie následne v zákonom stanovenej
lehote vypracoval a doručil stranám trestného konania do vlastných rúk.Pokiaľ ide o splnenie formálnej podmienky na podmienečné prepustenie, okresný súd správne
skonštatoval, že odsúdený už vykonal potrebnú časť z výmery uloženého trestu, keď dňom 16. apríla
2021 vykonal polovicu z aktuálne vykonávaného trestu, ktorú mu bol uložený trestným rozkazom

Okresného súdu Trnava z 13. augusta 2020, č. k. 0T/143/2020-41, za prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 Tr. zák.
Pokiaľ ide o splnenie prvej z dvoch materiálnych podmienok predpokladaných v ust. § 66 ods. 1 Tr.
zák., okresný súd správne skonštatoval, že odsúdený túto podmienku splnil. Aj podľa názoru krajského
súdu odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie.

Je to zjavné z jeho hodnotenia vypracovaného ústavom, na ktoré poukázal okresný súd a jeho obsah
podrobne rozviedol v odôvodnení napadnutého uznesenia.
Avšak na to, aby mohol byť odsúdený podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody musí
v zmysle ust. § 66 ods. 1 Tr. zák. spĺňať aj druhú materiálnu podmienku a síce, že je od neho možné
očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život.
Pokiaľ ide o druhú materiálnu podmienku, tu sa krajský súd plne stotožnil s názorom okresného súdu,

že od odsúdeného nemožno dôvodne očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život. V tomto smere
poukazuje krajský súd na správne a vyčerpávajúce odôvodnenie napadnutého uznesenia, ktoré si v
celom rozsahu osvojuje. Súčasne krajský súd pripomína, že v konaní o sťažnosti, ktoré je dvoj-inštančné
platí, že rozhodnutia súdu prvého a druhého stupňa tvoria vzájomnú jednotu, z ktorého dôvodu je
nadbytočné vecne správne argumenty súdu prvého stupňa opakovať v druhostupňovom rozhodnutí.

Správnetiežokresnýsúdpoukázalnato,žezmyselpodmienečnéhoprepusteniazvýkonutrestuodňatia
slobody nie je v tom, aby za dobré správanie bol odsúdený automaticky podmienečne prepustený po
uplynutí ustanovenej doby bez zreteľa na účel trestu. Je potrebné vziať do úvahy i samotný účel trestu,
ktorý obsahuje viac komponentov, na ktoré súdy pri svojom rozhodovaní musia prihliadať. Podstatou
úvah je potom v konečnom dôsledku dôvodnosť predpokladu, že odsúdený povedie v budúcnosti aj na

slobode riadny život s minimalizáciou rizika jeho recidívy. Pritom posúdenie otázky možnej recidívy je
vždy len predpokladom vysloveným s väčšou či menšou mierou pravdepodobnosti, no pri skúmaní tejto
miery sa vychádza z objektívnych kritérií, medzi ktoré patrí predchádzajúci spôsob života odsúdeného
i jeho sklony k páchaniu trestnej činnosti. Tieto objektívne kritéria okresný súd správne u odsúdeného
zhodnotil.

Pretože krajský súd nezistil žiadne také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zrušenie resp. zmenu
napadnutého uznesenia, sťažnosť odsúdeného postupom podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. ako
nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.