Uznesenie Judgement was issued on Friday, July 17, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16Er/676/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3805207573
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3805207573.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, pobočka Prievidza, Matice
slovenskej 10, 971 01 Prievidza, IČO: 30 807 484, proti povinnému: I. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel
dňa XX.X.XXXX, o vymoženie 239,43 eur (7.213,00 SKK) s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Pripúšťa zmenu účastníka na strane oprávneného na Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska
21, Bratislava, IČO: 35776005 sčasti o vymoženie 174,93 eur.

II. Exekúcia sa vyhlasuje za neprípustnú a exekúcia zastavuje sa.
III. Súdnemu exekútorovi JUDr. Miroslavovi Šupovi, Exekútorský úrad so sídlom Kmeťkova 30, 949
01 Nitra, náhradu trov exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverený súdny exekútor podaním z 30.9.2015 postúpil súdu návrh na pripustenie zmeny účastníka
konania na strane oprávneného zo 17.6.2015 na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č.

BA-63538/2014 zo dňa 10.2.2015 v znení dodatku č. 1 z 28.4.2015 spolu s výpisom z prílohy
č. 1 k Dodatku č.1 uvedenej zmluvy. Zmluva nadobudla platnosť dňom jej podpísania obidvomi
zmluvnými stranami a účinnosť dňom nasledujúcim po dni jej zverejnenia v Centrálnom registri zmlúv
vedenom Úradom vlády Slovenskej republiky v zmysle zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe
k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) dňa 14.2.2015.
Predmetná zmluva v znení jej dodatku je povinne zverejňovanou zmluvou podľa ust. § 5a ods. 2

zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám v znení neskorších predpisov z dôvodu,
že oprávnený je povinnou osobou v zmysle ust. § 2 ods. 2 citovaného zákona. Súdu je obsah zmluvy
a Dodatku č.1 známy z Centrálneho registra zmlúv vedenom Úradom vlády Slovenskej republiky v
elektronicky prístupnej forme.

2. Nový oprávnený preukázal, že na neho prešlo právo z exekučného titulu. Postúpená pohľadávka

vymáhanávtomtoexekučnomkonaníješpecifikovanávPríloheč.1.kDodatkuč.1kZmluveopostúpení
pohľadávok č. BA-63538/2014 pod poradovým číslom 53973, pričom výška postúpenej pohľadávky
ku dňu účinnosti postúpenia bola 174,39 eur. Preto súd podľa § 37 ods. 3,4 Exekučného poriadku v
znení účinnom do 31.3.2017 (§ 243h ods.1 Exekučného poriadku) zmenu účastníka konania na strane
oprávneného v danej časti pripustil. V zostávajúcej časti vymáhanej pohľadávky, t.j. v časti o vymoženie
64,50 eur zostáva oprávnený Sociálna poisťovňa.

3. Súdmázúradnejčinnostizapreukázané,žepovinnýzomrel.UznesenímOkresnéhosúduPrievidza
sp.zn. 5D/100/2011-985 z 3.6.2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 3.7.2020, bola nariadená
likvidácia dedičstva povinného, pretože dedičia povinného prehlásili, že dedičstvo odmietajú, a ktoré
tak v zmysle § 462 a § 472 Občianskeho zákonníka pripadlo štátu. Vzhľadom na skutočnosť, že nie
je účastník, proti ktorému by bolo možné viesť exekúciu, súd exekúciu v zmysle § 58 ods. 1 písm

g) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 ( § 243h ods.1 EP) vyhlásil za neprípustnú a
exekúciu zastavil.4. Podaním návrhu na vykonanie exekúcie vzniklo súdnemu exekútorovi právo na náhradu trov
exekúcie. Keďže nie sú dané dôvody na zaviazanie oprávneného na náhradu trov exekúcie podľa

ustanovenia§203ods.1,2,3Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.3.2017azároveňpovinnému,
ktorý zomrel, túto povinnosť uložiť nemožno, neexistuje subjekt, ktorému by bolo možné uložiť povinnosť
nahradiť trovy exekúcie, a preto súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal. Oprávnený
aj súdny exekútor si môžu svoje pohľadávky uplatniť v rámci nariadenej likvidácie dedičstva.

Poučenie:

Proti výroku II. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresný súd Prievidza písomne, v troch vyhotoveniach ( § 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 písm.
a) CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Proti výroku I. a III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.