Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 9, 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 18Csp/233/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120272537
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Karol Fiľ

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:6120272537.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom Mgr. Karol Fiľom v spore žalobcu: Q. N., a.s., IČO: XXXXXXXX, so

sídlom v G., S. 8, zastúpeného: Bobák, Bollová a spol. s r.o., IČO: 35855673, so sídlom v Bratislave,
Dr. Vladimíra Clementisa 10, proti žalovanej: S. X., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom v H., V. XX, o
zaplatenie 402,24 eur s príslušenstvom takto rozhodol:

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 402,24 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % zo
sumy 402,24 eur ročne od 30.12.2018 do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 27.03.2020 domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 648,-eur s príslušenstvom, a to na základe Zmluvy č. M a jej dodatku. Spolu
so žalobou boli na preukázanie nároku predložené: Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. M O. k
zmluve o poskytovaní verejných služieb č. M K. o pokonávku zo dňa XX.XX.XXXX, I. na zaplatenie
dlhu pred podaním žaloby zo dňa XX.XX.XXXX, P. č. XXXXXXXXXX a P. č. XXXXXXXXXX a P. č.
XXXXXXXXXX.

X. Žalobca v žalobe tvrdil, že žalovaná neuhradila za poskytnuté telekomunikačné služby sumu XXX,XX
eur. Z dôvodu porušenia tejto povinnosti žalobcovi vznikol nárok na zmluvnú pokutu, ktorá bola podľa
dodatku dohodnutá v sume XXX,-eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa znížila v závislosti od toho,
koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku (XX.XX.XXXX) do okamihu porušenia povinnosti
(XX.XX.XXXX). L. viazanosť nedodržala po dobu XX mesiacov. L. si žalobou uplatňuje zmluvnú pokutu
v sume XXX,XX eur. N. z toho dôvodu žalobcovi žalovaná dlhuje XXX,XX eur.

X. Žalovanej sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov N. republiky. L. boli
z uvedeného dôvodu žaloba, prílohy k žalobe, procesné poučenia ako aj výzva na vyjadrenie k žalobe
doručené dňa XX.XX.XXXX v súlade s § 116 ods. X U.. L. sa k takto doručenej žalobe nevyjadrila.

X. Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 písm. b/ U., pričom rozsudok
bol verejne vyhlásený dňa XX.XX.XXXX s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli
oznámené postupom podľa § 219 ods. X U..

X. Z dokazovania vykonaného predloženými listinami mal súd preukázané tieto skutočnosti:
- Z O. k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. M O. XX.XX.XXXX žalobca a žalovaná uzatvorili
dodatok k zmluve poskytnutí verných služieb č. zmluvy M na základe, ktorého sa dohodli na aktiváciíúčastníckeho programu Go D. XX eur a zároveň sa dohodli na kúpe zariadenia mobilného telefónu E.
P smart gold výrobné číslo XXXXXXXXXXXXXXX, ktorého bežná cena je XXX,-eur, za kúpnu cenu
po uplatnení zľavy vo výške X,- eur. N. dodatku bola aj dohoda strán, že žalovaná zotrvá v zmluvnom

vzťahu so žalobcom po dobu XX mesiacov a v tejto dobe viazanosti bude riadne a včas uhrádzať svoje
peňažné záväzky voči žalobcovi. V bodu X.X O. si strany pre prípad porušenia povinnosti žalovanej
platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby dohodli zmluvnú pokutu vo výške XXX eur, ktorá sa bude
znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretie a dodatku.
- Z faktúry č. XXXXXXXXXX: žalobca vyfakturoval žalovanej za služby poskytnuté v období od

XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX sumu XXX,XX eur, z toho suma XX,XX eur predstavovala odplatu za
poskytnuté telekomunikačné služby, faktúra bola splatná dňa XX.XX.XXXX.
- Z faktúry č. XXXXXXXXXX: žalobca vyfakturoval žalovanej za služby poskytnuté v období od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX sumu XX,XX eur, z toho suma XX,- eur predstavovala odplatu za
poskytnuté telekomunikačné služby faktúra bola splatná dňa XX.XX.XXXX.
- Z faktúry č. XXXXXXXXXX: žalobca vyfakturoval žalovanej za služby poskytnuté v období od

XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX sumu XX,XX eur, z toho suma X,XX eur predstavovala odplatu za
poskytnuté telekomunikačné služby faktúra bola splatná dňa XX.XX.XXXX.
- Z pokusu o pokonávku zo dňa XX.XX.XXXX: žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlhu vo výške
XXX,XX eur. U. pohľadávku žalobca žalovanú vyzval zaplatiť v dodatočnej lehote do XX.XX.XXXX.
- Z výzvy na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby: žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlhu vo výške

XXX,XX eur listom zo dňa XX.XX.XXXX.

X. Súd nárok posúdil podľa ustanovení zákona č. XXX/XXXX Z.z. a elektronických komunikáciách,
podľa ustanovení § 52 a nasl. Q. zákonníka upravujúci spotrebiteľské zmluvy, podľa ustanovení § 544
a nasledujúcich Q. zákonníka upravujúcich zmluvnú pokutu a ustanovení § 588 a nasl. Q. zákonníka

opravujúcich kúpnu zmluvu.

X. Z vykonaného dokazovania a z nesporných skutkových tvrdení žalobcu (žalovaná nerozporovala
žiadne z tvrdení žalobcu) bolo preukázané, že žalobca poskytol žalovanej na základe zmluvy
telekomunikačné služby, za ktoré mu vyúčtoval odplatu. K. žalovaná mu nezaplatila za takto

vyúčtované služby spolu sumu XXX,XX eur (XX,XX eur /nezaplatené telekomunikačné služby
vyúčtované faktúrou č. XXXXXXXXXX/ + XX,- eur /nezaplatené telekomunikačné služby vyúčtované
faktúrou č. XXXXXXXXXXX/ + X,XX eur /nezaplatené telekomunikačné služby vyúčtované faktúrou
č. XXXXXXXXXXX/). K. súd žalobe v tejto časti vyhovel, keďže žalovaná je povinná žalobcovi túto
čiastku zaplatiť, a to podľa §43 ods. XX písm. b) a § 44 ods. X prvá veta zákona č. XXX/XXXX Z.z.

o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, podľa ktorých zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby a účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb.

X. Zároveň z dokazovania a z nesporných skutkových tvrdení žalobcu bolo preukázané, že žalobca sa
so žalovanou písomne v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. M dohodol na tom, že
žalovaná zostane po dobu XX mesiacov v zmluvnom vzťahu s ním, pričom bude dodržiavať zmluvné
povinnosti, predovšetkým včas platiť cenu služieb. L. tento záväzok porušila dňa XX.XX.XXXX, pričom
dodržanie tejto povinnosti bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, ktorej základná sadzba bola stanovená

vo výške poskytnutej zľavy z ceny mobilného telefónu na XXX,- eur a podľa výpočtu dohodnutého v
dodatku sa znížila o sumu zodpovedajúcu počtu celých mesiacov uplynutých od uzavretia dodatku do
porušenia povinnosti, t.j. o sumu pripadajúcu na X mesiac, a to na sumu XXX,XX eur. L. porušila svoje
povinnosti, a preto je podľa § 544 ods. X a X Q. zákonníka povinná žalobcovi zaplatiť zmluvnú pokutu
XXX,XX eur, keďže medzi stranami bola pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti písomne dohodnutá

zmluvná pokuta, jej výška a spôsob jej určenia a súd ju považuje za dohodnutú v primeranej výške. N.
teda vyhovel žalobe aj v tejto časti.

X. Žalovaná sa nezaplatením jednotlivých faktúr a vyúčtovania zmluvnej pokuty v lehote splatnosti
dostávala podľa § 5X7 ods. 1 Q. zákonníka do omeškania, a preto je žalobcovi podľa § 517 ods. X Q.

zákonníka povinná zaplatiť úrok z omeškania v sadzbe podľa § 3 nariadenia č. XX/XXXX Z.z. ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Q. zákonníka. I. úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba D. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. B. z omeškania si žalobca uplatnil zo všetkých čiastok od XX.XX.XXXX, teda odo dňanasledujúceho po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie, ktorú jej určil v K. o pokonávku. K. súd žalobe
aj v tejto časti, v ktorej žalobca žiadal menej ako mal právo, vyhovel, keďže splatnosť priznaných čiastok
nastala dokonca skôr ako XX.XX.XXXX.

XX. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. X U. sporového poriadku („U.“) vychádzajúc
zo záveru, že žalobca bol v pomere k žalovanej procesne plne úspešný. K. súd rozhodol tak, že
úspešnejšiemu žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu XXX%, o
výške ktorých bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak žalovaná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v platnom znení).