Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, July 6, 2021

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9Csp/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1720200752
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2021:1720200752.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lapšanskou, v právnej veci žalobkyne :

BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA , pobočka zahraničnej banky, so sídlom v Bratislave,
Karadžičova č. 2, IČO : 47258713, zastúpená : Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o. ,
so sídlom v Bratislave, Ventúrska č. 16 , IČO : 47234547 , proti žalovanému : K. R., U.. XX.XX.XXXX,
R. Š., H. Č.. X , o zaplatenie 10.248,56 eur s príslušenstvom , takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 10.248.56 eur, spolu so zmluvným úrokom vo výške
15,69 % ročne zo sumy 9.391,26 eur do 30.01.2018, spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy
10.248,56 eur od 30.01.2018 do zaplatenia , všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku .

Vo zvyšujúcej časti sa žaloba zamieta.
Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 07.05.2020 sa žalobkyňa domáhala proti žalovanému zaplatenia
sumy 10.248,56 eur s príslušenstvom. V žalobe uviedla , že so žalovaným uzavrela Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytla žalovanému sumu 10.000 eur , so splatnosťou
120 mesiacov, úrokovou sadzbou 15,69 % ročne, a výškou mesačnej splátky 177,16 eur. Žalovaný
prestala úver splácať, čoho dôsledkom bolo vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru zo strany žalobcu,
dňa 30.01.2018

2. Žalovaný sa k žalobe v súdom stanovenej lehote nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a založenými v súdnom spise.

4. Žalobkyňa je obchodná spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I.,
ako banka/pobočka zahraničnej banky s predmetom podnikania : poskytovanie úverov, finančný lízing

a vydávanie a správa kreditných kariet.

5. Žalovaný je fyzická osoba , nepodnikateľ.

6. Žalobkyňa uzavrela so žalovaným zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru v sume 10.000,- eur s
úrokovou sadzbou 15,69 % ročne, splatnosťou do roku 2025 a pri mesačnej splátke 177,16 eur , v počte
120 splátok . Žalovaný úver čerpal a splácať prestal, čím došlo k porušeniu dohodnutých úverových

podmienok a strate výhody splátok, nakoľko žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru k 30.01.2018.

7. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, kde predvolal strany sporu. Žalobkyňa sa
pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil. Žalovaný sa nedostavil a vypovedal pred súdom.Uviedol, že si je vedomý svojho záväzku, avšak t.č. je insolventný a nemá finančné prostriedky na
zaplatenie žalovanej sumy a jej príslušenstva .

8. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj ,,OZ") spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9. Podľa § 153 ods. 4 O.s.p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve16ab)
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej

podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

10. Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách(ďalej aj ,,Smernica") členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky

použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok
naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

11. Podľa článku 7 ods. 1 tejto Smernice členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a

subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému
uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo
dodávateľov.

12. V konaní bolo vykonaným dokazovaní preukázané , že žalobca a žalovaný uzavreli medzi

sebou zmluvu o spotrebiteľskom úvere , kde na strane veriteľa vystupoval v rámci vykonávania svojej
podnikateľskej činnosti žalobca a na strane dlžníka žalovaný ako fyzická osoba. Uvedený záväzkový
vzťah bol súdom posúdený ako vzťah medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Základnú charakteristiku
spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. § 52 a nasledujúce. Vychádzajúc z tohto
ustanovenia spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy

upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že
sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy
alebo jej zmeny. Súčasťou zmluvy boli obchodné podmienky poskytnutia úveru, ktoré žalovaný
ovplyvniť nemohol , nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. V tejto súvislosti
je právne významné ust. § 54 Občianskeho zákonníka podľa ktorého zmluvné podmienky upravené

spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

13. Žalobkyňa preukázala, že poskytla úver v sume 10.000,- eur a tento žalovaný vyčerpal. V zmluve
bol dohodnutý úrok z úveru vo výške 15,69 % ročne. Úrok je poplatok, peňažná čiastka, ktorú
je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi za požičanie peňazí, z pravidla na istý čas, na základe dohody s
veriteľom alebo podľa platných predpisov. Z kvantitatívneho hľadiska sa úrok môže charakterizovať ako
rozdiel medzi vypožičanou a vrátenou čiastkou peňazí. Pre toho kto si požičiava čiže nakupuje dlh je

úrok nákladom výpožičky. Naproti tomu pre veriteľa je úrok výnosom. Mimoriadnou splatnosťou úveru
sa rozumie určenie splatnosti celého dlhu v celosti , v prípadoch, kedy bolo vrátenie dlhu pôvodne
dohodnuté vo forme splátok.14. Žalobkyňa listinnými dôkazmi preukázal existenciu záväzkového vzťahu medzi ňou a žalovaným,
preukázal dôvodnosť žalovanej sumy i jej výšku. Žalovaný žiadnu zo skutočností tvrdených žalobkyňou
nerozporoval. Žalobkyňa si podanou žalobou uplatnila nárok na zaplatenie istiny 10.248,56 eur,

zmluvný úrok vo výške 15,69 eur ročne zo sumy 9.391,26 eur od 30.01.2018 do zaplatenia, úrok
z omeškania v zákonnej výške z dlžnej istiny. Súd za dôvodnú čiastku uplatnenú podanou žalobou
považuje sumu 10.248,56 eur ktorá predstavuje nezaplatenú istinu úveru, zmluvný úrok do vyhlásenia
splatnosti úveru a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej istiny .

15. Súd nárok žalobcu podrobil súdnej ochrane slabšej zmluvnej strany - spotrebiteľa a konštatuje, že
žalobný nárok je z časti nedôvodný a to v časti, ktorá sa týka zaplatenia zmluvného úroku vo výške 15,69
% ročne z istiny od 04.01.2018 do zaplatenia. Zmluvný úrok predstavuje odmenu veriteľa za peniaze
poskytnuté úverom. Je dohodnutý v určitej výške a na presne vymedzený čas a tým je konečná splatnosť
úveru dohodnutá v zmluve. Vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru, sa ale dátum splatnosti celého
úveru mení. Veriteľ požaduje okamžité zaplatenie úveru v celosti , čím dochádza k zmene úverových

podmienok. Za danej situácie už nemôže veriteľ požadovať zaplatenie zmluvného úroku po splatnosti
úveru, pretože tá už nastala . Súd poukazuje na Stanovisko Krajského súdu v Bratislave, ktoré vychádza
z totožného právneho záveru. "V prípade plnenia zo spotrebiteľského úveru, zmluvný úrok odo dňa
účinkov zosplatnenia úveru veriteľovi nepatrí. Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do
vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že následne už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká,

vzniká iba právo na úrok z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k
dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú
nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi."

(Rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 6Co 56/2018 z 28.marca 2018)

16. S poukazom na tento záver, súd priznal žalobcovi iba zmluvný úrok vyčíslený žalobkyňou vo výške
15,69 % z istiny do 230.01.2018 a vo zvyšku žalobu zamietol.

17. Úrok z omeškania bol vyčíslený v súlade so zákonom a nárok na jeho zaplatenie súd žalobkyni
priznal.
Žalobkyňa nebola v konaní plne úspešný . V zmysle § 255 ods. 2 CSP súd rozhodol podľa pomeru
úspechu a priznal žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 50 %.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku, proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné
odvolanie, ak to zákon nevylučuje.
Podľa§358Civilnéhosporovéhoporiadku,odvolanielenprotiodôvodneniurozhodnutianiejeprípustné.

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku , v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku , rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP , odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)

neboli splnené procesné podmienky,
b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)

rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Podľa § 367 ods. 1 CSP , ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie

právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.