Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 10, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 26Cb/50/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118365677
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Hrneková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:6118365677.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Hrnekovou, v spore

žalobcu: ZanIT s. r. o., Devínska cesta 999/15A, 841 04 Bratislava, IČO: 44 843 232, zast. JUDr. Oskar
Chnápko, advokát, KOVAL & spol., advokátska kancelária, Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica,
proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23
Bratislava, IČO: 00 585 441, zast. JUDr. Felix Neupauer, advokát, Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02
Bratislava, v konaní o zaplatenie 275,19 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 275,19 EUR s 5,00 % úrokom z omeškania ročne od 19.
05. 2018 do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %, o ktorých výške
rozhodne súdny úradník samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 09. 11. 2018 sa žalobca domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 275,19 EUR s príslušenstvom titulom nevyplatenia
poistného plnenia zo škodovej udalosti č. XXXXXXXXXX, na základe Zmluvy o havarijnom poistení
motorového vozidla č. 6591081144/5720009959.

2. Svoj nárok žalobca odôvodnil tým, že dňa 16. 03. 2017 došlo k poistnej udalosti, v dôsledku ktorej
bolo poškodené čelné sklo osobného motorového vozidla. Vznik uvedenej udalosti bol oznámený
žalovanému, ktorý likvidáciu poistnej udalosti viedol pod č. XXXXXXXXXXX. Po oprave motorového
vozidla vystavil opravca (spoločnosť Autosklo Hornet s. r. o.) žalobcovi faktúru č. XXXXXXXX zo dňa
25. 05. 2017 na sumu 330,23 EUR s DPH, t. j. 275,19 EUR bez DPH. Žalobca uvedenú faktúru predložil
žalovanému za účelom jej úhrady. Žalovaný zaslal žalobcovi vyrozumenie k oznámeniu škodovej
udalosti zo dňa 03. 05. 2018, v ktorom uviedol, že zamieta nárok na poistné plnenie z dôvodu údajného

zhodného poškodenia uplatnenej škody s poškodením, ktoré bolo zdokumentované už pri výkone
obhliadky vozidla pri vstupe do poistenia. Obhliadka motorového vozidla pri vstupe do poistenia sa
uskutočnila dňa 24. 10. 2016. Z uvedenej obhliadky bol vyhotovený zápis, podpísaný žalobcom aj
technikom spoločnosti Slovexperta, ktorý obhliadku vykonal. Žalovaný ďalej uviedol, že ako vyplýva zo
zápisu z prehliadky, vozidlo nemalo poškodené čelné sklo. Jediné poškodenie, ktoré vozidlo malo pri
vstupe do poistenia bol drobný škrabanec na zadnom nárazníku, tak, ako je to vyznačené v uvedenom
zápise. Žalobca mal za to, že žalovaný neoprávnene odmieta poskytnúť žalobcovi požadované poistné

plnenie.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci dňa 05. 12. 2018 platobný rozkaz č. k. 63Cb/138/2018
- 29, voči ktorému podal žalovaný odpor. V podanom odpore žalovaný vzniesol námietku miestnejnepríslušnosti Okresného súdu Banská Bystrica a vec bola dňa 21. 03. 2018 postúpená Okresnému
súdu Bratislava I.

4. V odpore žalovaný uviedol, že šetrením škodovej udalosti bolo zistené, že vozidlo bolo pri vstupe
do poistenia dňa 24. 10. 2016 podrobené obhliadke, ktorú vykonala spoločnosť Slovexperta s. r. o. Z
obhliadkybolvyhotovenýzápisafotodokumentácia.Porovnanímfotodokumentáciezoškodovejudalosti
azobhliadkybolozistené,žepoškodeniečelnéhosklavdanommiestearozsahubolototožné.Žalovaný
uviedol, že deklarované poškodenie v poistnej udalosti bolo viditeľné vo vstupnej obhliadke vozidla do

poistenia. Nakoľko bolo uplatňované poškodenie, s ktorým vozidlo vstupovalo do poistenia, škodová
udalosť sa zamietla a odložila bez finančného vyrovnania. Žalovaný uviedol, že uplatňovaný nárok
žalobcu nespadá do kategórie poistného krytia v zmysle poistnej zmluvy a žiadal, aby súd žalobu v
celom rozsahu zamietol.

5. Vo vyjadrení k odporu zo dňa 06. 02. 2019 žalobca trval na podanej žalobe a uviedol, že žalovaný

neuniesol dôkazné bremeno týkajúce sa správnosti svojho postupu pri likvidácii poistnej udalosti.
Žalobca opätovne zdôraznil, že z obhliadky vyplýva, že čelné sklo na motorovom vozidle nebolo pri
vstupnej obhliadke poškodené.

6. Na pojednávaní konanom dňa 21. 09. 2020 strany sporu trvali na písomných vyjadreniach a žalovaný

do spisu doložil fotodokumentáciu vyhotovenú pri vstupe do poistenia, z ktorej podľa žalovaného
vyplýva, že čelné sklo vozidla bolo poškodené. Dňa 08. 10. 2020 žalovaný súdu doložil likvidačný spis
k predmetnej poistnej udalosti.

7. Pojednávania konaného dňa 10. 05. 2021 sa žalobca nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil

a súhlasil s konaním vo veci v jeho neprítomnosti. V doručenom vyjadrení spochybnil predloženú
fotodokumentáciu, z ktorej podľa jeho názoru nie je zrejmé, kedy a za akých okolností bola vyhotovená.
Žalovaný sa pojednávania zúčastnil a žiadal žalobu zamietnuť.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, konkrétne s vyjadreniami

sporových strán, návrhom poistnej zmluvy pre havarijné poistenie motorových vozidiel, faktúrou za
opravu poškodeného vozidla č. 33731485 na sumu 275,19 EUR bez DPH, zápisom o poškodení skiel
vozidla zo dňa 25. 05. 2017, zmluvnými dojednaniami pre havarijné poistenie vozidiel Auto komplet č.
911, vyrozumením k oznámeniu škodovej udalosti zo dňa 03. 05. 2018, zápisom o obhliadke vozidla pri
vstupe do poistenia a fotodokumentáciou z likvidačného spisu k poistnej udalosti.

9. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "Občiansky zákonník")
poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná
udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom zmluvu uzavrela,
je povinná platiť poistné.

10. Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

11. Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

12. Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s

ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

13. Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ
skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať
bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej

udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

14. Podľa § 799 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli
dohodnuté alebo ktoré sú v toto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.15. Podľa § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného
dokladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a

rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky môžu
uložiť aj ďalšie povinnosti.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. V predmetnom konaní bola medzi stranami nesporná existencia právneho vzťahu založeného
poistnou zmluvou, uzatvorenou medzi žalobcom v postavení poisteného a žalovaným v postavení
poistiteľa. Obsahom právneho vzťahu bola povinnosť žalovaného poskytnúť v dojednanom rozsahu

plnenie, ak nastane poistná udalosť. Poistná udalosť zo dňa 16. 03. 2017 bola žalovanému riadnym
spôsobom oznámená a bola vykonaná obhliadka poškodeného motorového vozidla so zistením, že je
potrebné vymeniť čelné sklo vozidla. Z predložených listín bolo ďalej ustálené, že žalovaný odmietol
vyplatiť poistné plnenie s odôvodnením, že deklarované poškodenie zo škodovej udalosti je viditeľné vo
vstupnej obhliadke vozidla, a teda sa na neho nevzťahuje poistenie.

18. Strany sporu zaťažuje bremeno tvrdenia, sú povinné oznámiť všetky skutkové tvrdenia dôležité
pre rozhodnutie vo veci. Na povinnosť tvrdenia nadväzuje dôkazná povinnosť strán, teda povinnosť
podoprieť uvedené skutkové tvrdenia dôkazmi. Schopnosť strany sporu uniesť bremeno tvrdenia spolu
s dôkazným bremenom je predpokladom pre úspech strany v spore.

19. Súd má za to, že žalobca predloženými listinnými dôkazmi riadne preukázal existenciu vzťahu medzi
stranami, vznik škodovej udalosti aj náklady opravy na predmetnom motorovom vozidle poistenom
u žalovaného. Súd dospel k záveru, že žalobca dostatočne preukázal aj skutočnosť, že poškodenie
čelného skla vozidla nebolo zaznamenané (zistené) v rámci obhliadky vozidla pri vstupe do poistenia.

Túto skutočnosť následne potvrdil aj samotný žalovaný na pojednávaní dňa 10. 05. 2021.

20. Žalovaný v rámci procesnej obrany tvrdil, že poškodenie nebolo kryté poistením, pretože vozidlo bolo
v časti čelného skla poškodené už pri vstupe do poistenia. Dôkazné bremeno v tejto časti zaťažovalo
žalovaného, ktorý tvrdil, že predmetná skutočnosť vyplýva z doloženej fotodokumentácie likvidačného

spisu.

21. Po preskúmaní predloženej fotodokumentácie súd konštatuje, že z nej nemožno jednoznačne
vizuálne ustáliť deklarované poškodenie čelného skla vozidla pri vzniku poistenia. Z nejasnej
fotodokumentácie nie je možné určiť samotné poškodenie skla v danom mieste, ani rozsah tvrdeného

poškodenia. Súd má za to, že nosným dokumentom vzťahujúcim sa k obhliadke vozidla je zápis
o vykonaní obhliadky, ktorý obsahuje detailný písomný rozpis výbavy vozidla a všetkých zistených
poškodení vzťahujúcich sa k jednotlivým častiam motorového vozidla. Ak by pri obhliadke vozidla bolo
zistené zrejmé a nepochybné poškodenie čelného skla, bola by táto skutočnosť podľa názoru súdu
zaznamenaná v zápise o obhliadke tak, ako tomu bolo napr. v prípade poškodeného zadného nárazníka

vozidla. Žalovaný je subjektom podnikajúcim v oblasti poistenia motorových vozidiel, preto je podľa
názoru súdu povinný vždy konať s odbornou starostlivosťou, a to aj počas obhliadky vozidla pri vstupe
do poistenia. Nesplnenie tejto povinnosti nemôže ísť na ťarchu poisteného, ktorý motorové vozidlo
žalovanému za účelom vykonania vstupnej obhliadky sprístupnil. S poukazom na uvedené dospel súd
k záveru, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k tvrdeným skutočnostiam a neosvedčil

dôvodnosť nevyplatenia poistného plnenia.

22. Na základe vyššie uvedených skutočnosti a citovaných ustanovení, súd dospel k záveru, že žalobný
návrh je v celom rozsahu dôvodný, a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia

23. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C. s. p.") o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.24. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. V súlade s vyššie citovanými ustanoveniami súd priznal nárok na náhradu trov konania v celom

rozsahu žalobcovi, ako strane sporu, ktorá bola vo veci v plnej miere úspešná.

26. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to písomne,
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava 1. V odvolaní sa má uviesť, popri všeobecných
náležitostiach podania, proti ktorému rozhodnutie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolacími dôvodmi podľa § 365 ods. 1 C. s. p. sú:
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva

v takej miere, že nedošlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1,2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.