Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, April 26, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/181/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112211175
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7112211175.29

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v spore žalobcu: K., zastúpeného JUDr.

Emíliou Haberovou, advokátkou so sídlom v Michalovciach, Fialková 3593/5, proti žalovanému: X.,
bytom v KV., zastúpenému JUDr. Jozefom Mižákom, advokátom so sídlom v Košiciach, Letná 40, o
zaplatenie 1 300,- Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovanému p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

P r i z n á v a štátu právo na náhradu vzniknutých výdavkov v konaní, ktoré je povinný nahradiť žalobca
v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 25. 4. 2012 domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 1 300,- Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania Podľa žaloby, na základe ústnej objednávky
žalovaného a dohodnutého rozsahu ceny prác, miesta a času plnenia vykonal žalobca v dobe od 20.
1. 2011 do 25. 2. 2011 kúrenárske a vodoinštalačné práce v rodinnom dome žalovaného na Q.. Práce
vykonané žalobcom boli zo strany žalovaného riadne prevzaté a žalobca ich vyfakturoval žalovanému
faktúrou č. 20110011 zo dňa 25. 5. 2001, ako cena materiálu a faktúrou č. 2012003 zo dňa 15. 2. 2012,

ako cenu vykonaných vodoinštalačných a kúrenárskych prác. Žalovaný ku dňu podania žaloby žalovanú
pohľadávku žalobcu spočívajúcu v neuhradenej faktúre za vykonané kúrenárske a vodoinštalačné
práce vo výške 1 300,- Eur neuspokojil ani čiastočne. Žalobca so žalobou predložil čestné vyhlásenia
zamestnancov žalobcu, ktorí vykonávali práce v rodinnom dome žalovaného - K., živnostenský list,
faktúru č. 2012003 zo dňa 15. 2. 2012 a č. 20110011 zo dňa 25. 5. 2011, listy žalovaného zo dňa 23.
2. 2012 a dňa 12. 2. 2012.

2. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 3. 7. 2012 (odpor proti platobnému rozkazu)
namietal, že medzi žalobcom a žalovaným nedošlo k žiadnej konkrétnej ústnej dohode o predmete a
najmä rozsahu prác, ktoré mal vykonať žalobca pre žalovaného a ani k dohode o cene týchto prác.
Žalobcažalovanémunikdynepredložilžiadnucenovúponukuohľadnekúrenárskychavodoinštalačných
prác, ktorú by žalovaný odsúhlasil. Žalobca k faktúre č. 2012003 zo dňa 15. 2. 2012 na sumu 1 300,- Eur
nepredložil žiaden súpis skutočne vykonaných prác a dodávok. Žalobca nepreukázal, že by akékoľvek
ním vykonané práce žalovaný od žalobcu riadne prevzal. Z faktúry č. 2012003, ktorú žalobca k žalobe

pripojil, nie je možné ani zistiť, za aké konkrétne práce (v akom rozsahu) má žalovaný zaplatiť a či tieto
práce žalovaný odsúhlasil a žalobca skutočne riadne vykonal a odovzdal. Žalobca v návrhu nepreukázal
žiadnu evidenciu dochádzky, nepredložil stavebný denník. Ďalej poukázal na nekvalitný výkon prác
žalobcom, na ktorý žalovaný upozorňoval od prvého dňa, keď tieto práce začal žalobca prostredníctvomsvojich zamestnancov vykonávať. Po viacerých nezhodách ohľadne kvality prác a celkového spôsobu
realizácie žalovaný si neželal, aby žalobca akékoľvek práce pre neho vykonával. Žalovaný z faktúry č.
20110011 zo dňa 25. 5. 2011 zaplatil žalobcovi spolu sumu 1 463,75 Eur. Faktúru č. 2012003 zo

dňa 15. 2. 2012 z dôvodov opísaných neuznáva a žalobcovi ju vrátil. Táto faktúra je v rozpore s právnymi
predpismi, najmä so zákonom o účtovníctve a ďalšími predpismi. Žiadal preto, aby súd žalobu zamietol
a priznal mu náhradu trov konania.

3. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 28. 8. 2012 tvrdil, že odpor žalovaného je účelový, argumenty

sú zavádzajúce, tendenčné a rozporuplné. Na jednej strane žalovaný tvrdí, že žalobca pre neho
žiadne práce nevykonával, na druhej strane, že žalobcovi cenu nevykonaných prác uhradil. Medzi
žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o dielo ústne, predmetom plnenia zmluvy bolo
vykonanie kúrenárskych a vodoinštalačných prác, vrátane dodávky materiálu potrebného k vykonaniu
prác zo strany žalobcu v rodinnom dome žalovaného na Liptovskej ulici č. 14 v Košiciach v cene
podstatne nižšej oproti platnému cenníku Cenkros plus. Žalobca súpis vykonaných prác, ako aj súpis

zabezpečeného, dodaného a spotrebovaného materiálu žalovanému riadne doručil a žalovaný cenu
materiálu žalobcovi uhradil so značným omeškaním po lehote splatnosti daňového dokladu. Problémy
s úhradou fakturovanej ceny práce a ceny materiálu boli v tom, že žalobca nie je platcom DPH,
preto nemohol vyhovieť požiadavke žalovaného, aby cena materiálu a cena vykonaných prác bola
žalovanému zo strany žalobcu vyfakturovaná s DPH, čo však nemá za následok porušenie zákona

o účtovníctve. Žalovaný ku dňu podania žaloby u žalobcu neuplatnil žiadnu reklamáciu týkajúcu sa
nekvality vykonaných a riadne prevzatých prác, ktoré boli predmetom zmluvy o dielo.

4. Okresný súd Košice I rozsudkom zo dňa 11. 4. 2017 č.k. 15C/181/2012-354 zaviazal žalovaného k
povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 1 300,- Eur s príslušenstvom a rozhodol o nároku na náhradu trov

konania.

5. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 3. 10. 2018 č.k. 9Co/337/2017-407 zrušil rozsudok a
vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Podľa právnych záverov vyslovených v uznesení
odvolacieho súdu, z odôvodnenia rozsudku nie je zrejmé, ako súd dospel k záveru, že zmluvné strany

nedohodli konkrétnu výšku ceny diela, keďže tento záver sformuloval bez toho, aby uviedol, na základe
akých skutkových zistení a z ktorých vykonaných dôkazov vzal za preukázané, že zmluvné strany si
nedohodli konkrétnu výšku ceny diela, že žalobca má právo na úhradu sumy 1 300,- Eur predstavujúcej
cenu prác. V tomto smere chýba úvaha súdu ako vyhodnotil vykonané dokazovania jednotlivo a vo
vzájomných súvislostiach. Predovšetkým ako sa vyporiadal s tvrdením žalovaného, že so žalobcom sa

v telefonickom rozhovore dohodli na osobnom stretnutí v kancelárii OC Zemplín v Michalovciach, kde
prišiel za prítomnosti p. C. a došlo k uzavretiu dohody, podľa ktorej sumu 1 463,75 Eur vyúčtovanú
faktúrou č. 20110011 z 25. 5. 2011 považujú žalobca a žalovaný za končenú a v nej uvedenú sumu
ako celkovú sumu za prácu aj materiál, s čím navrhovateľ súhlasil. Uvedené okolnosti žalobca tvrdil
aj vo svojej výpovedi pred súdom prvej inštancie dňa 13. 2. 2014, pravdivosť ktorej potvrdil aj svedok

N. vo svojej svedeckej výpovedi pred súdom prvej inštancie dňa 10. 12. 2015. Navyše aj zo svedeckej
výpovede svedka C. uskutočnenej pred súdom prvej inštancie dňa 17. 3. 2016 vyplýva, že medzi
žalobcom a žalovaným došlo k predbežnej dohode o cene do 2 000,- Eur. (bod 17)
6. Z odôvodnenia rozhodnutia nemožno zistiť, na základe akých skutočností dospel k záveru, že zo
strany žalovaného došlo k zaplateniu faktúry za materiál spolu vo výške 1 463,75 Eur, v ktorých bola

zohľadnená záloha žalovaným poskytnutá na začiatku prác vo výške 700,- Eur. Aj v tomto smere chýba
úvaha súdu, ako sa vyporiadal s tvrdením samotného žalobcu uvedeného na pojednávaní dňa 17. 3.
2016 (č.l. 238 spisu), podľa ktorého suma 700,- Eur (záloha) bola zálohou na prácu. (bod 18)
7. Napokon z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie nie je zrejmé, z akého dôvodu konštatoval,
že podľa záverov znaleckého posudku znalca X. a odborného vyjadrenia znalca X. dielo bolo vykonané

tak, že spĺňalo svoju funkciu a nemalo zásadné vady, i keď zo zápisnice z pojednávania vyplýva, že vo
svojej výpovedi dňa 10. 12. 2015 znalec IR. výslovne uviedol, že nepoznal stav rozostavanosti diela do
akého štádia bolo dokončené, prišiel na hotové dielo a aj z písomného odborného vyjadrenia X. vyplýva,
že pre určenie rozsahu vykonaných prác žalobcom vykonal tváromiestnu ohliadku dňa 19. 8. 2016,
pričom z obsahu zápisu o nej vyplýva, že účastníci mu nepredložili požadované dokumenty, že stav na

mieste samom zisťoval iba námatkovo a dotazmi na žalobcu i žalovaného a pri výpočte vychádzal z
rozmerových schém zo zamerania pri miestnom šetrení. Teda vykonal iba teoretický výpočet. V tomto
smere chýba akákoľvek úvaha súdu ako sa vyporiadal s uvedenými skutočnosťami. Nie je zrejmé ako
vyhodnotil svedecké výpovede týkajúce sa otázky, či boli vodoinštalačné a kúrenárske práce riadneukončené, pričom svedkovia C. vo svojich výpovediach uvádzali, že neboli všetky práce ukončené, že
nebolo funkčné kúrenie, voda, resp. že nie všetky práce boli urobené. V tomto smere chýba akékoľvek
vyhodnotenie svedeckých výpovedí. Úlohou odvolacieho súdu pritom nie je nahrádzať tieto chýbajúce

úvahy, keďže ako to vyplýva z § 220 ods. 2 C.s.p., v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie jasne
a výstižne vysvetlí ako posúdil podstatné skutkové zistenia, právne argumenty strán, ktoré skutočnosti
považoval za preukázané, z ktorých dôkazov vychádzal a ako vec právne posúdil.

8. Žalobca v písomnom podaní doručenom súdu dňa 6. 12. 2018 k bodu 7 uznesenia Krajského súdu

v Košiciach uviedol, že cena diela bola predbežne dohodnutá ústne tak, že žalobca vykoná žalovaným
objednané dielo s tým, že potrebný materiál k realizácii žalovaným objednaných prác zabezpečí žalobca
na náklady žalovaného a vykoná žalovaným objednané práce. Cena prác bola dohodnutá v sume 1
300,- Eur pri dome žalovaného, v ktorom boli žalovaným objednané práce žalobcom realizované. V
obchodnom centre Zemplín, Michalovce za prítomnosti pána N. sa riešili faktúry za materiál, pričom
žalobca trikrát musel prerábať fakturovanú cenu k spokojnosti žalovaného s tým, že žalovaný uhradí

žalobcovi cenu materiálu jednorázovo v lehote splatnosti faktúry, no žalovaný aj napriek tomu takto
fakturovanú cenu uhrádzal v splátkach bez toho, aby zo strany žalobcu došlo k vyúčtovaniu úrokov
z omeškania. K bodu 11 žalobca uviedol, že zo strany žalovaného došlo k zaplateniu faktúry za
materiál v splátkach s tým, že suma 700,- Eur bola žalovaným uhradená ako splátka za materiál.
K úhrade dohodnutej ceny prác zo strany žalovaného nedošlo ani čiastočne. K bodu 19 uviedol, že

znalecký posudok Ing. C. a odborné vyjadrenie Ing. F., súdni znalci, ktorí sú skúsení vo svojom odbore
a ich hodnotenia sú objektívne hodnotené na podklade podrobného miestneho šetrenia za osobnej
prítomnosti žalovaného, jeho právnych zástupcov a za prítomnosti žalobcu a jeho právnej zástupkyne
posúdili predmet žaloby kladne. Kúrenie bolo dokončené v plnom rozsahu prác a v čase odchodu
žalobcu z miesta vykonaných prác bolo funkčné, odpady boli dokončené, vodovodné potrubie bolo

funkčne odtlakované. Batérie neboli namontované z dôvodu, že žalovaný neuhradil žalobcovi ani cenu
vykonaných prác a cenu materiálu. Kompletizácia batérií, umývadiel a WC neboli predmetom dohody
o rozsahu prác. K bodu 22 uznesenia žalobca uviedol, že k vyporiadaniu vzájomných vzťahov medzi
stranami sporu v máji 2011 nedošlo a zo strany žalovaného nedošlo ani k úhrade žalobcom žalovanej
sumy. Rozsah prác vykonaných žalobcom, ktorý je predmetom sporu, je 1) výmena potrubia, vody a

odpadu v 2-poschodovom rodinnom dome, 2) výmena radiátorov, búracie a sekacie práce.

9. Žalovaný v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 27. 12. 2018 uviedol, že žalobca vykonal pre
žalovaného vodoinštalačné a kúrenárske práce v jeho rodinnom dome na Q.. K vykonaniu týchto prác
bol žalobca doporučený C., práce vykonával v čase od 20. 1. 2011 do 25. 2. 2011 tak, ako to bolo

uvedené v žalobe. Medzi žalobcom a žalovaným nedošlo k žiadnej konkrétnej dohode o predmete,
najmä rozsahu prác, ktoré by mal vykonať žalobca pre žalovaného a ani k dohode o cene týchto prác.
Žalobcažalovanémunikdynepredložilžiadnucenovúponukuohľadnekúrenárskychavodoinštalačných
prác, ktorú by žalovaný odsúhlasil. Žalobca mal vykonať vodoinštalačné a kúrenárske práce s dodaním
materiálu tak, aby vodoinštalácia a kúrenie na Q. boli funkčné. Výhodná cena materiálu a prác bol

rozhodujúci argument k tomu, aby žalovaný súhlasil s tým, že práce a materiál dodá žalobca. Žalovaný
dôveroval žalobcovi, lebo v tej dobe vykonával obdobné práce v OC Zemplín, kde bol riaditeľom. Deň,
keď žalobca začal realizovať práce na Q., v dome žalovaného, žalovaný nevedel, aká bude cena
materiálu, cena prác, doba, za ktorú sa práce uskutočnia, doba, kedy bude treba práce a materiál
uhradiť. Žalobca ani po zahájení výkonu prác nevedel, či on bude dodávateľom ako podnikateľ (dodací

list na uvedenú stavbu pod označením VPH 11000055 zo dňa 27. 1. 2011 vystavila podnikateľka X.
manželka žalobcu), no tento podnikateľský subjekt práce nerealizoval a dodací list bol vrátený. Žalovaný
poskytol žalobcovi zálohu vo výške 700,- Eur, pričom poskytnutie tejto zálohy žalobca nijako účtovne
nezdokladoval, nevystavil voči nej žiadny účtovný ani príjmový doklad, no jej prijatie potvrdil. Žalovaný
bol nespokojný s kvalitou vykonaných prác, upozorňoval na to žalobcu. Nekvalita prác a pracovných

postupov bola jediným dôvodom ukončenia spolupráce vo februári 2011. Žalovaný musel zabezpečiť
dokončenie kúrenia a vodoinštalácie inou firmou, lebo to, čo urobil žalobca, nebolo funkčné. Faktúru
žalobcu č. 20110009 zo dňa 26. 4. 2011 žalovaný vrátil, pretože nezohľadňovala napr. uhradenú zálohu.
Žalobca nikdy nepredložil doklad, v akej cene a v akom rozsahu nakúpil materiál na realizovanie prác
na Q. Žalobca a žalovaný sa dohodli, že nakoľko faktúru od spoločnosti Solidstav žalobca nevedel

žalovanému predložiť, nebude žalovaný trvať na jej predložení za podmienky, že faktúru č. 20110011
zo dňa 25. 5. 2011, splatnú 1. 6. 2011 uhradí žalovaný, pričom túto faktúru na celkovú sumu 1 463,75
Eur považujú žalobca a žalovaný za konečnú a v nej uvedenú sumu ako celkovú sumu za prácu aj
materiál, s čím žalobca súhlasil. Aj samotná táto faktúra je vyhotovená zmätočne, lebo zle započítavauhradenú zálohu 700,- Eur. Žalovaný faktúrou č. 20110011 zo dňa 25. 5. 2011, splatnou 1. 6. 2011
uhradil žalobcovi viacerými splátkami takto: dňa 25. 5. 2011 sumu 500,- Eur, dňa 6. 6. 2011 sumu
150,- Eur, dňa 4. 7. 2011 sumu 200,- Eur, dňa 9. 8. 2011 sumu 300,- Eur, dňa 19. 9. 2011 sumu

313,75 Eur. Platby o zaplatení sú zdokladované v spise. Žalobca s odstupom 8 mesiacov vystavil novú
faktúru č. 2012003 s dátumom vyhotovenia 15. 2. 2012, rok po skončení prác u žalovaného na sumu
1 300,- Eur za vodoinštalačné, kúrenárske práce a dopravu. K tejto faktúre nepredložil žiaden súpis
ním skutočne vykonaných prác a dodávok, ktorý by bol odsúhlasený žalovaným, pričom súpis skutočne
vykonaných prác a dodávok vykonaných a dodaných žalobcom a jeho odsúhlasenie je nevyhnutnou

podmienkou k vystaveniu daňového dokladu - faktúry, pričom existenciu takýchto skutočností žalobca
žiadnym spôsobom nepreukázal relevantnými dôkazmi. Z faktúry nie je možné zistiť, za aké konkrétne
práce (v akom rozsahu) má žalovaný zaplatiť a či tieto práce žalovaný odsúhlasil, či žalovaný skutočne
riadne vykonal tieto práce pre žalobcu, pričom faktúra bola vyhotovená a vystavená po dátume, kedy
žalovaný vysporiadal všetky dohodnuté záväzky voči žalobcovi. Znalecké posudky Ing. F. a Ing. C.
použili výpočty podľa platných cenníkov a určili rozsah a cenu použitých materiálov a hodnotu prác, ktoré

mohli byť realizované na Q.. Keďže veľká časť materiálu bola zabudovaná, znalci nikdy nemohli presne
stotožniť materiál, ktorý žalobca použil tak, ako uviedol vo faktúrach. Žalovaný sa so žalobcom nikdy
nedohodli na spôsobe stanovenia ceny ani to, že budú rešpektovať platné alebo iné cenníky. Dohodla
sa cena z osobného rokovania v Michalovciach v OC Zemplín, kde žalovaný uhradil sumu 1 463,75 Eur
a sumu 700,- Eur ako zálohu, spolu zaplatil 2 163,75 Eur. Žalobca nepredložil žiadny dôkaz o tom, že

suma 1 300,- Eur za vodoinštalačné, kúrenárske práce a dopravu bola dohodnutá.

10. Žalobca vo výpovedi pred súdom uviedol, že so žalovaným sa poznali aj v minulosti, lebo pre Zemplín
centrum, kde bol žalovaný riaditeľom, robil stavebné práce a žalovaný bol s jeho prácou spokojný.
Žalovaný ho preto požiadal, aby prišiel k nemu na jeho rodinný dom urobiť vodárenské a kúrenárske

práce.Žalobcaurobilohliadkuapoohliadkesasožalovanýmdohodli,žezakúpimateriálsvyššouzľavou
a tiež cena prác bude nižšia. Dohodli sa, že žalobca urobí odpady, následne vodoinštaláciu v dvoch
kúpeľniach a kuchyni a rozvody v pivničných priestoroch. Od 20. 1. 2011 začal vykonávať vodoinštalačné
práce so svojimi zamestnancami. Žalovaný chodil denne na stavbu od 18,00 h. do 22,00 h. Zároveň so
žalovaným dohodli etapy ďalších prác na dome. Žalovaný mu vysvetlil, kde v dome chce mať radiátory,

rozvody a pod. V miestnostiach sa vyrezávali staré železné rozvody, namiesto železných rozvodov sa
montoval hlinikoplast. Sumu 1 300,- Eur si uplatnil v daňovom priznaní a vyúčtoval ju faktúrou zo dňa
15. 2. 2012. Stavebný denník si neviedol, pretože ho ako fyzická osoba - živnostník nepotreboval viesť.
Každý večer sa spúšťala voda, preto musela byť funkčná a napojená voda v kúpeľni, ako aj voda pre
kotol.

11. Faktúrou č. 2012003 zo dňa 15. 2. 2012 splatnou 29. 2. 2012 vyúčtoval žalobca žalovanému sumu
1 300,- Eur za vodoinštalačné a kúrenárske práce na rodinnom dome na Liptovskej 14 v Košiciach.

12. Listom zo dňa 15. 2. 2012 žalovaný vrátil žalobcovi faktúru zo dňa 15. 2. 2012 ako neopodstatnenú.

13. Žalovaný pred súdom vypovedal, že žalobca v jeho dome vykonával vodoinštalačné a kúrenárske
práce od 20. 11. 2011 do 25. 2. 2011. V priebehu prác dochádzalo k nekvalitnej práci zo strany žalobcu.
Žalobca namiesto vŕtačky používal zbíjačku a následne urobil diery, ktoré mali byť na trubky. Robil sa
odpadový materiál, čo bolo nesprávne, pri radiátore boli tri spojky, čo bolo takisto nesprávne urobené

a urobil viac ďalších chýb. Aj dochádzka na pracovisko, na stavbu zo strany žalobcu bola slabá. Práce
robil mesiac s tým, že niektorý týždeň prišiel dvakrát do týždňa, inokedy trikrát do týždňa a do práce
prichádzal okolo 10,00 h. alebo 11,00 h., niekedy okolo 14,00 h., lebo odchádzal na inú zákazku. Rozsah
prác sa dal urobiť aj za niekoľko dní. Faktúru za materiál zaplatil žalobcovi v splátkach. Jednalo sa o
faktúru č. 20110011 zo dňa 25. 5. 2011 na sumu 1 463,75 Eur a tým považuje vec za konečnú.

14. Svedok K., bývalý zamestnanec žalobcu, vo výpovedi uviedol, že robil práce na rodinnom dome
u žalovaného. Je vojakom z povolania, práce zo strany žalobcu boli urobené a sám sa ich zúčastnil.
Nasadzovali sa radiátory, inštaloval sa kotol.

15. Svedok C. vo výpovedi pred súdom uviedol, že sám priviedol žalobcu do rodinného domu
žalovaného, lebo je jeho kamarát a predmetom dohody medzi žalobcom a žalovaným bolo realizovať
vodoinštalačné práce na sanite a na ústrednom kúrení. Práce sa začali začiatkom roka 2011. Žalobca
vykonával práce aj v obchodnom centre, kde bol žalovaný riaditeľom. Svedok je vyučený elektrotechnika prevádzkuje firmu, ktorá sa zaoberá vodoinštalačnými a kúrenárskymi prácami. Z hľadiska estetického
boli poškodené elektrické vedenia a práca žalobcu nebola vykonaná kvalitne a ani nedávala žiadnu
logiku. Kvalita práce žalobcu teda nebola primeraná. Žalobca je tvrdohlavý človek, sám ho upozorňoval

na niektoré chyby, ale aj napriek tomu ďalej pokračoval v prácach. Žalovaný následne žalobcu vyhodil.
Faktúru opravoval žalobca opakovane, možno aj na 5-krát. Všetky práce po žalobcovi potom opravovali
iné firmy.

16. Podľa záverov znaleckého posudku č. 9/2015 IR., znalca z odboru stavebníctvo, pozemné stavby,

odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností a stavebných prác, hodnota prác na diele bola ustálená sumou
3 328,92 Eur. Znalec v záveroch znaleckého posudku uviedol, že projekt pre realizáciu prác a časť
pracovných výkonov bola zabudovaná do stavebných konštrukcií, preto pristúpil k realizácii znaleckej
úlohy na základe poznatkov získaných z miestneho šetrenia a spisu. Súdny znalec na pojednávaní
dňa 10. 12. 2015 vysvetlil, že systém, ktorý vytvoril žalobca bol funkčný a teraz je taktiež funkčný.
Pri spracovaní znaleckého posudku vychádzal z materiálovej faktúry, ale urobil aj vlastné merania a

šetrenia. Na diele sa nachádza estetická vada, ale nie vada funkčnosti. Napr. prestupy neboli robené
v jednej priamke tak, ako to malo správne byť, ale funkčnosť prác je zachovaná. Ak sa použil určitý
materiál, napr. na potrubie, je to rizikové, ale jednoznačne funkčnosť tam je.

17. Žalobca spochybnil závery znaleckého posudku súdneho znalca Ing. Petra Ščerbu, preto súd

požiadal o odborné vyjadrenie Ing. Čechovského.

18. Podľa záverov odborného vyjadrenia č. 1/2017 IR., súdneho znalca z odboru stavebníctvo, odvetvie
odhad hodnoty stavebných prác zo dňa 13. 1. 2017, bola ním spracovaná rozmerová schéma inštalácií
kanalizácie vodovodu a ústredného vykurovania na podklade zamerania pri ohliadke, ktorú uviedol v

prílohách č. 5 až 1 a č. 5 až 9 znaleckého posudku. Kvalitu stavebných prác určuje projekt stavby,
technologické predpisy pre vykonávanie stavebných prác požadovaných konštrukcií, technické predpisy
a normy, montážne návody výrobcov stavebných hmôt a konštrukcií zabudovávaných do stavby. Posúdiť
kvalitu stavebných prác bolo ťažké aj v prípade, ak mal k dispozícii projekt stavby, platné technické
normy, technologické predpisy, kontrolný a skúšobný plán pre stavbu alebo jednotlivé stavebné procesy.

Do celkového stavebného procesu (prípravy, výroby, dodávky, kontroly) vstupuje množstvo činiteľov
- faktorov ovplyvňujúcich kvalitu stavebného diela, pričom nevyspytateľným je ľudský faktor, najmä
zhotoviteľa diela - jeho schopnosť realizovať stavebné práce s profesionálnym remeselným fortieľom
a odbornosťou, znalosťou a praxou s realizáciou tej ktorej stavebnej konštrukcie a práce. Realizácia
kontroly v jednotlivých fázach výrobného procesu je jedným z predpokladov zabezpečenia celkovej

kvality diela bez adekvátneho sledovania kvality rýchleho a spoľahlivého prenosu informácií z výsledkov
kontrol a spätne ich zavedenie do realizačného procesu s cieľom jeho operatívneho riešenia nie je
možné zaručiť kvalitu. Realizácia stavebných prác bez realizačného projektu, z ktorého sú zrejmé
druh, rozmery a kvalita požadovaných stavebných konštrukcií a spôsob ich vykonávania, požadované
dodržiavanie technických noriem a technologických postupov pri výstavbe je veľmi riziková z hľadiska

posúdenia kvality stavebnej realizácie pri prípadných sporoch. Pre podanie odborného vyjadrenia
posudku znalec použil program Odis a databázu smerných orientačných cien pre cenovú úroveň
roku 2011 k posudzovanému obdobiu realizácie stavebných prác. Rozsah vykonaných prác vyplýva
z rozmerových schém v prílohách znaleckého posudku. Vypočítaná hodnota stavebných materiálov
je vo výške 2 562,97 Eur s DPH. Porovnaním vypočítanej hodnoty stavebných materiálov a hodnoty

stavebných materiálov vo faktúre žalobcu č. 20110011 z 25. 5. 2011 bez odpočítania zaplatenej zálohy
na čiastku (1 463,65 Eur) + 700,- Eur = 2 163,75 Eur je primeraná. V stavebnej praxi je možné zakúpiť
materiál v zľavách na úrovni výšky DPH. Odhad hodnoty stavebných prác a materiálov smernými
orientačnými cenami Odis na cenovej úrovni 2011 je vo výške 4 355,45 Eur s DPH. V stavebnej praxi sú
stavebné firmy, najmä živnostníci, schopné dodať stavebný materiál a vykonať stavebné práce v mieste,

čase znížené o hodnotu DPH, potom hodnota stavebných prác a dodaných materiálov je 3 629,54 Eur.
Hodnota stavebných prác - rekonštrukčných prác je vo výške 1 828,03 Eur. Hodnota stavebných prác
je potom vo výške 1 523,36 Eur.

19. Súd právne posúdil vec nasledovne:

20. Podľa § 391 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa
povahy veci vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie,
schváliť zmier, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.21. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho

súdu.

22. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

23. Zmluva o dielo patrí do skupiny konsenzuálnych kontraktov, zakladá synalagmatický záväzok
vykonať určité dielo a zaplatiť zaň, pre ktorý nie je predpísaná písomná forma. Ak len jeden z účastníkov
zmluvy je podnikateľom, nastupuje úprava podľa Občianskeho zákonníka. Na vznik zmluvy o dielo stačí
dohoda o predmete plnenia, dohoda o odmene a dohoda, že dielo bude zhotovené na nebezpečenstvo
zhotoviteľa diela. Zmluva o dielo je svojím charakterom spotrebiteľskou zmluvou (§ 52 Občianskeho
zákonníka). Zmluva o dielo je uzavretá, len čo sa zhotoviteľ a objednávateľ dohodli o podstatných

náležitostiach zmluvy, a to na predmete diela, na tom, že dielo bude vykonané na nebezpečenstvo
zhotoviteľa, že zhotovenie diela bude odplatné.

24. Podľa § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy riadne
a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie

zodpovedať tejto norme.

25. Podľa § 633 ods. 2 Občianskeho zákonníka od obsahu zmluvy a povahy diela závisí, či je zhotoviteľ
povinný vykonať ho osobne alebo či je oprávnený dať dielo vykonať na svoju zodpovednosť.

26. Podľa § 634 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo
ustanovená osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu.

27. Podľa § 634 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení
diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je

ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané
preddavky.

28. Podľa § 635 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak sa cena dohodla podľa rozpočtu, nesmie sa bez
súhlasu objednávateľa zvýšiť. Práce a náklady do rozpočtu nezahrnuté možno účtovať iba vtedy, ak ich

schválil objednávateľ písomne alebo ak práce dodatočne písomne objednal.

29. Podľa § 636 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak cenu pri uzavretí zmluvy nemožno dojednať pevnou
sumou, musí sa určiť aspoň odhadom. Ak zhotoviteľ dodatočne zistí, že bude treba cenu určenú
odhadom podstatne prekročiť, je povinný na to objednávateľa bez meškania písomne upozorniť a

oznámiť mu novourčenú cenu; inak nemá právo za zaplatenie rozdielu v cene.

30. Podľa § 636 ods. 2 Občianskeho zákonníka objednávateľ je oprávnený po oznámení novourčenej
ceny od zmluvy odstúpiť; ak od zmluvy odstúpi, je povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu pripadajúcu na
vykonanú prácu a vzniknuté náklady podľa pôvodne určenej ceny, len pokiaľ mal z čiastočného plnenia

zmluvy majetkový prospech. Odstúpením od zmluvy nie je dotknuté právo objednávateľa na náhradu
škody.

31. Občiansky zákonník nevymedzuje pojem dielo, možno ním však rozumieť zhotovenie určitej veci, jej
montáž, údržbu a pod. Dielom je vždy určitý pracovný výsledok, a to prevažne fyzickej práce. Pracovný

výsledok môže byť materiálny, napr. postavenie domu. Dielo musí svojou povahou, rozsahom, akosťou
a ďalšími vlastnosťami zodpovedať dohode účastníkov. Ak sú na vykonanie diela ustanovené technické
požiadavky, zhotoviteľ musí dbať na to, aby vykonanie diela tieto požiadavky spĺňalo.

32. Jednou zo základných povinností zhotoviteľa je predovšetkým zhotoviť vec riadne a podľa zmluvy.

Zhotovená vec musí zodpovedať tomu, ako sa účastníci dohodli a na jej vyhotovení, teda musí
mať takú kvalitu a kvantitu, akú si objednávateľ vymienil pri objednaní zákazky. Zhotoviteľ musí
dodržať právne predpisy, technické normy a pod. Ak zhotovená vec nemá tieto vlastnosti, zhotoviteľovi
vzniká zodpovednosť za vady veci, ktorej právne následky závisia predovšetkým od toho, či ide ovady odstrániteľné alebo neodstrániteľné (uznesenie Krajského súdu v Nitre z 28. 10. 2008 sp. zn.
6Co/151/2008).
33.Občianskyzákonníknedefinuje,čomožnorozumieťpojmomskončenédielo.Tentopojempretotreba

vykladaťvsúladesozákonnoupovinnosťouzhotoviteľavykonaťdieloriadne.Lenriadnezhotovenédielo
možno v súlade s dobrými mravmi považovať za skončené podľa platnej zmluvy. Povinnosť zhotoviteľa
vykonať dielo riadne pritom nemožno posudzovať z hľadiska subjektívnych názorov účastníkov zmluvy,
ale iba na základe objektívnych skutočností (rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 16. 4. 2013
sp. zn. 6Co/244/2011).

34. Podľa § 634 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení
diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je
ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané
preddavky.

35. Odplatnosť je pojmovým znakom zmluvy o dielo. Zhotoviteľ má právo na zaplatenie ceny diela aj v
prípade, ak objednávateľ prevzal dielo a dielo je vadné, pretože v tomto prípade môže uplatniť právo
zo zodpovednosti za vady diela. Naopak, zhotoviteľ nemá právo na zaplatenie ceny diela, ak dielo
nebolo vykonané v zmysle ust. § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka podľa zmluvy, riadne, bez vád a v
dohodnutom čase a objednávateľ dielo neprevzal, podľa ustanovenia ust. § 650 Občianskeho zákonníka

totiž pre objednávateľa vyplýva povinnosť prevziať len zhotovené dielo (rozsudok NS ČR z 26. 10. 2011
sp. zn. 33Cdo/3186/2009).

36. Podľa článku 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo
veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

37. Podľa § 185 ods. 1 CSP súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

38. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

39. V rámci dokazovania platí zásada, že každá strana musí uniesť dôkazné bremeno ohľadom svojho
tvrdenia, to znamená, kto tvrdí, ten dokazuje. Strana musí preukázať, to čo tvrdí, len potom môže súd
zobrať jej tvrdenia za základ svojho rozhodnutia.

40. Žalobca sa žalobným návrhom domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 1 300,- Eur s
príslušenstvomnazákladefaktúryč.20120003zodňa15.2.2012splatnej29.2.2012zavodoinštalačné
a kúrenárske práce a dopravu na dome na Q..
41. Nebolo sporné, že žalobca vykonával pre žalovaného vodoinštalačné a kúrenárske práce na
rodinnom dome žalovaného na Q. Nebolo sporné, že žalobca práce realizoval od 20. 1. 2011 do 25.

2. 2011. Z pojmových znakov zmluvy o dielo podľa ust. § 631 Občianskeho zákonníka vyplýva, že
rozhodujúcou skutočnosťou odlišujúcou zmluvu o dielo od iných zmlúv, je práca, t.j. výsledok určitej
pracovnej činnosti. Predmetom zmluvy o dielo môže byť uskutočňovanie výkonov, ktorých výsledok
sa prejaví vznikom novej veci alebo novej súčasti už existujúcej veci alebo zmenou vlastností, či inou
zmenou daného stavu veci. V platnosti zmluvy o dielo nie je predpísaná písomná forma, čo znamená,

že môže byť uzavretá aj ústne a nedostatok písomnej formy ju nerobí neplatnou.
42. K pracovnej činnosti žalobcu na rodinnom dome žalovaného došlo, keďže žalobca vykonával pre
žalovaného kúrenárske a vodoinštalačné práce. Žalovaný mal vedomosť o konkrétnych stavebných
prácach žalobcu, ktoré sa na rodinnom dome uskutočňovali a počas týchto prác v úvode neurobil žiadny
taký úkon, z ktorého by bolo možné vyvodiť, že s výkonom prác nesúhlasil.

43. Z uvedených dôvodov súd právne uzavrel, že bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená ústna
zmluva o dielo podľa ust. § 631 a nasl. Občianskeho zákonníka.
44. Pre právne posúdenie žalobcom uplatneného nároku bolo podstatné, či zhotoviteľ dielo zhotovil v
rozsahu podľa dohodnutej zmluvy o dielo, či došlo k splneniu záväzku zo strany zhotoviteľa vykonať
dielo riadne a včas (ust. § 633 Občianskeho zákonníka).

45. Žalobca už po začatí výkonu prác na dome žalovaného nevedel, či on bude dodávateľom ako
podnikateľ - živnostník, keďže dodací list na uvedenú stavbu pod označením VPH 11000055 zo dňa 27.
1. 2011 vystavila jeho manželka X. pričom tento podnikateľský subjekt práce na stavbe nerealizoval.
Žalovaný preto dodací list vrátil žalobcovi.46. Žalovaný nebol spokojný s kvalitou vykonaných prác, o čom upozorňoval žalobcu a predložil
fotodokumentáciu o vykonaných prácach žalobcu. Z výpovede svedka C. na pojednávaní dňa 17. 3.
2016 vyplýva, že práce žalobcom neboli vykonané kvalitne a práce po ňom dokončila iná firma.

47. Žalobca vo výpovedi na pojednávaní dňa 6. 5. 2014 uviedol, že so žalovaným sa dohodli na
konkrétnych prácach, ktoré urobí, ale dohoda o cene prác nebola, lebo na začiatku to ešte nevedel.
Žalovaný vo výpovedi tvrdil, že s cenovou ponukou ohľadne kúrenárskych a vodoinštalačných prác,
ktorú by odsúhlasil, nikdy nebol žalobcom oboznámený.
48. Svedok C. na pojednávaní dňa 17. 3. 2016, na otázku, či bol pri dohode o cene prác medzi žalobcom

a žalovaným, uviedol, že bol a predbežná dohoda znela do 2 000,- Eur, keďže presná cena prác sa
nedala určiť. Na pojednávaní dňa 26. 3. 2019 svedok Vladislav Sabol na otázku, či bol pri dohode o
cene, uviedol, že už si na to nespomína.
49. Tvrdenia žalobcu a svedka sú rozporné v tom, čo popisujú, preto im súd neuveril, pričom žalovaný
od začiatku konania tvrdil, že svedok C. nikdy nebol pri rokovaniach o cene.
50. Žalovaný telefonicky inicioval stretnutie so žalobcom k vysporiadaniu záväzkov, čo vyplynulo z jeho

výpovede. Žalobca a žalovaný sa stretli v kancelárii žalovaného v OC Zemplín v Michalovciach za
prítomnosti svedka C. čo svedok N. potvrdil vo výpovedi na pojednávaní dňa 17. 3. 2016. Na tomto
stretnutí sa žalobca a žalovaný dohodli, keďže faktúru vystavenú od spoločnosti Solidstav žalobca
nevedel žalovanému predložiť, že nebude žalovaný trvať na jej predložení za podmienky, že faktúru č.
20110011 zo dňa 25. 5. 2011 uhradí žalovaný a túto faktúru vyúčtovanú žalobcom na celkovú sumu 1

463,75 Eur považujú žalobca a žalovaný za konečnú. Následne žalovaný faktúru č. 20110011 zo dňa
25. 5. 2011 aj uhradil viacerými splátkami, o čom predložil výpisy z VÚB, a.s.
51. Nekvalita a nesprávne pracovné postupy boli jediným dôvodom pre ukončenie spolupráce medzi
žalobcom a žalovaným, čo vyplynulo z výpovede žalovaného.
52. Žalobca s odstupom 8 mesiacov potom vystavil faktúru č. 20120003 zo dňa 15. 2. 2012, teda rok

po skončení prác u žalovaného, na sumu 1 300,- Eur za vodoinštalačné, kúrenárske práce a dopravu
na Q. pričom žalobca práce na dome nedokončil, čo vyplynulo z jeho výpovede, ako aj z výpovede
všetkých svedkov navrhnutých stranami sporu. Súpis skutočne vykonaných prác a dodávok vykonaných
a dodaných žalobcom súdu nepreukázal. Z faktúry zo dňa 15. 2. 2012, z ktorej si uplatňuje právo na
zaplatenie, nie je možné zistiť, za aké konkrétne vodoinštalačné a kúrenárske práce si nárok uplatňuje

a v akom rozsahu ich má žalovaný zaplatiť a či žalovaný skutočne tieto práce vykonal a odovzdal
žalovanému.Znalecképosudkyč.1/2017súdnehoznalcaIng.F.asúdnehoznalcaIng.C..9/2015použili
výpočty podľa platných cenníkov a určili možný rozsah a cenu použitých materiálov a prác, ktoré mohli
byť realizované na rodinnom dome na Q., avšak veľká časť materiálu už bola zabudovaná, preto súdni
znalci nemohli vyčísliť hodnotu (ne)kvality práce, ktoré boli žalobcom spôsobené. Súdni znalci nemohli

ani zistiť, v akom štádiu rozpracovanosti boli práce pozastavené, pretože hodnotili práce a materiál na
ukončenom systéme v dome žalovaného, ktoré pre žalovaného uskutočnila iná firma.
53. V danom prípade žalobca nepreukázal, že mu ako zhotoviteľovi diela vzniklo právo na zaplatenie
faktúry č. 201122003 zo dňa 15. 2. 2012 na sumu 1 300,- Eur. Žalobca nepreukázal, že cena diela bolo
dohodnutá na sumu 1 300,- Eur a že cena vo faktúre zo dňa 15. 2. 2012 bola dohodnutá ako konečná

cena a že žalovaný neuhradil dohodnutú cenu diela. Tieto tvrdenia neboli preukázané ani výsluchom
strán sporu, ani výsluchom svedkov, ani listinnými dôkazmi, pričom žalobca iné dôkazy súdu neponúkol.

54. Na základe uvedených dôvodov a citovaných zákonných ustanovení súd žalobu v celom rozsahu
zamietol.

55. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že úspešnému
žalovanému proti neúspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

56. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

57. O trovách štátu súd rozhodol podľa článku 4 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že
neúspešného žalobcu zaviazal nahradiť výdavky štátu, ktoré predstavuje vyplatená odmena súdneho
znalca X. na základe uznesenia Okresného súdu Košice I zo dňa 22. 6. 2015 č.k. 15C/181/2012-160.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Košice I písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, m ô ž e
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.