Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, August 30, 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/72/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6721010028
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Bednár

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6721010028.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jána Bednára a sudcov JUDr.

Bc. Viktora Marka, PhD. a JUDr. Štefana Nováka, LL.M., v trestnej veci obžalovaného V. V., stíhaného
pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), g) Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa 31.
augusta 2021 o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T/8/2021 zo
dňa 28.05.2021, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 3 Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn.
2T/8/2021 zo dňa 28.05.2021 v celom rozsahu.

Krajský súd rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por.

obžalovaného V. V., nar. XX.XX.XXXX v I. nad O., trvale bytom E. P. U. XXXX/X, I., t. č. v ÚVV a ÚVTOS
Banská Bystrica,

podľa § 285 písm. b) Tr. por.
o s l o b o d z u j e

spodobžalobyOkresnéhoprokurátoraZvolensp.zn.3Pv338/20/6611-63zodňa19.01.2021,preskutok
obžalobou právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), g) Tr. zák., ktorého sa
mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

dňa 12.09.2020 v čase okolo 15.00 hod v meste Zvolen, pred garážou na adrese Unionka 8250, odcudzil
z tam odparkovanej karosérie vozidla zn. BMW 745 i, ev. č. BB365EF, VIN: WBAGL61040DM55091,
striebornej metalízy svetlej, rok výroby 2002, bez dverí a bez tabuľky s evidenčným číslom, súčasti

vozidla, tým spôsobom, že za pomoci zdviháka a kľúča demontoval všetky 4 ks elektróny s
pneumatikami,2ksprednétlmičevozidla,2kskompletnéprednébrzdyvozidla,teda2ksbrzdovékotúče
a 2 ks brzdové strmene, čím takto svojím konaním spôsobil pre majiteľa karosérie vozidla zn. BMW F. L.,
nar. 30.05.2000, trvale bytom X., L. XXX/X, škodu krádežou vo výške 745 €, pričom uvedeného skutku
sa obvinený dopustil aj napriek tomu, že dňa 07.05.2020 spáchal priestupok proti majetku podľa § 50
ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení, za ktorý bol postihnutý rozhodnutím
Okresného úradu Banská Bystrica v rozkaznom konaní uložením pokuty vo výške 15 €, sp. zn. OU-BB-

OVVS2-2020/019686 zo dňa 20.07.2020, právoplatným dňa 03.09.2020,

pretože skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :Rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T/8/2021 zo dňa 28.05.2021 bol obžalovaný V. V. uznaný
vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), g) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 12.09.2020 v čase okolo 15.00 hod v meste Zvolen, pred garážou na adrese R. XXXX, odcudzil
z tam odparkovanej karosérie vozidla zn. BMW 745 i, ev. č. B V.: N striebornej metalízy svetlej, rok
výroby 2002, bez dverí a bez tabuľky s evidenčným číslom, súčasti vozidla, tým spôsobom, že za pomoci
zdviháka a kľúča demontoval všetky 4 ks elektróny s pneumatikami, 2 ks predné tlmiče vozidla, 2 ks
kompletné predné brzdy vozidla, teda 2 ks brzdové kotúče a 2 ks brzdové strmene, čím takto svojím

konaním spôsobil pre majiteľa karosérie vozidla zn. BMW F. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X.,
L. XXX/X, škodu krádežou vo výške 745 €, pričom uvedeného skutku sa obvinený dopustil aj napriek
tomu, že dňa 07.05.2020 spáchal priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990
Zb. o priestupkoch v platnom znení, za ktorý bol postihnutý rozhodnutím Okresného úradu Banská
Bystrica v rozkaznom konaní uložením pokuty vo výške 15 €, sp. zn. OU-BB-OVVS2-2020/019686 zo
dňa 20.07.2020, právoplatným dňa 03.09.2020.

Za to okresný súd obžalovanému V. V. uložil podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 37 písm. m), §
38 ods. 2, 4, § 46 a § 49 ods. 2 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov, pričom podľa §
48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovanému uložil povinnosť nahradiť poškodenému F. L., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX/X, X., škodu vo výške 355,- Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. poškodeného F. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX/X, X., so zvyškom

nároku na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Protitomutorozsudkupodalobžalovanýpriamonahlavnompojednávanídňa28.05.2021odvolanieproti
všetkým výrokom napadnutého rozsudku, aj voči konaniu, ktoré rozhodnutiu predchádzalo. Z dôvodov
odvolania v podstate vyplynulo, že obhajoba poukazuje na skutočnosť, že okresný súd nepostupoval

dôsledne podľa základnej zásady trestného konania uvedenej v § 2 ods. 12 Tr. por. Pri hodnotení
dôkazov a pri svojich úvahách starostlivo nehodnotil dôkazy jednotlivo a v ich súhrne. Ak by tak
postupoval, neprišiel by k záverom, ktoré sú uvedené v napadnutom rozsudku.

V tejto súvislosti obžalovaný od počiatku prípravného konania aj v konaní pred súdom nepopieral

skutkový dej tak, ako je uvedený v obžalobe, lebo sa priznal, že za bieleho dňa odmontoval z vraku BMW
diely tak, ako sú uvedené v obžalobe. Tieto však za bieleho dňa na verejnom priestranstve nekradol,
lebo vrak je v jeho vlastníctve. Uvedené konanie obžalovaného obhajoba označuje ako konanie bona
fide. Obžalovanému chýbal úmysel kradnúť, keďže má ísť o úmyselný trestný čin. V tomto trestnom
konaní pre trestnú zodpovednosť je rozhodujúce, kto bol vlastníkom vraku.

PoškodenýF.L.obžalovanéhonepozná.Vrakkupovalprostredníctvomkamaráta,ktoréhomenonevedel
uviesť. Okresný súd uveril tejto skutočnosti. V tomto smere obhajoba poukázala na to, že ak niekto
kupuje prostredníctvom kamaráta auto, tak vie od koho vrak kupuje, lebo má ísť o kamaráta, avšak ak
je tvrdenie poškodeného pravdivé. Mal ho kupovať ešte cez iného kamaráta F. A. zo Zvolena.

F.A.-korunnýsvedokobžalobytvrdilvosvojejvýpovedizprípravnéhokonania(nahlavnompojednávaní
nevypovedal), že BMW kúpil od obžalovaného. Obžalovaný poprel v prípravnom konaní aj na hlavnom
pojednávaní, že vrak predal svedkovi F. A.. Obžalovaný na základe horeuvedenej skutočnosti mal za
to, že F. A. ho okradol a neoprávnene vrak predal poškodenému i napriek tomu, že vedel, že nie je

vlastníkom vraku. Obžaloba súdu nepredložila iný dôkaz o vlastníctve vraku, mimo ústneho tvrdenia A..

Podľa Občianskeho zákonníka kúpna zmluva aj ústna musí spĺňať zákonné náležitosti, pričom tieto
zákonné náležitosti sú pri tvrdení proti tvrdeniu sporné. Vlastnícky vzťah v tomto konkrétnom prípade
musí pri sporovom občiansko-právnom konaní dokazovať kupujúci a nie predávajúci. Ďalej nebolo

žiadnou skutočnosťou preukázané, že predávajúci pri predaji fakticky odovzdal vec, teda BMW
kupujúcemu. A. ako údajný kupujúci okrem svojho tvrdenia, že kúpil BMW, nepredložil inú skutočnosť
v sile dôkazu, že kúpil od obžalovaného BMW. Keďže s prevodom BMW sú spojené aj doklady, tieto
doklady od predávajúceho nemal kupujúci v držbe. Preto je obhajoba toho názoru, že pri tvrdení protitvrdeniu OČTK aj súd postavil vlastnícky vzťah k BMW na viere, nie na dôkaze, spojené s nekritickou
vierou v pravdovravnosť údajného vlastníka BMW F. A..

Z výpovede svedka X. G. (bývalý vlastník BMW) vyplynulo, že on predal BMW obžalovanému, čo je
nesporné, lebo túto skutočnosť potvrdil aj obžalovaný. Obžalovaný nepreviedol v evidencii na polícii
na seba toto motorové vozidlo a naďalej bolo vedené na Dopravnom inšpektoráte v Banskej Bystrici
na svedka X. G.. Svedok ďalej uviedol, že ho oslovil F. A. s tým, že BMW malo už 5 vlastníkov a
ďalej ho kúpil on a chcel ho previesť na seba. Na dopravný inšpektorát však F. Koreň doniesol doklady

a splnomocnenie tak, že uvedené motorové vozidlo BMW sa v evidencii na dopravnom inšpektoráte
neprepíšenaF.A.,údajnéhonovéhovlastníka,alesaprepíšenapoškodenéhoF.L.,ktorémumalvozidlo
údajne predať F. A.. Svedok X. G. potvrdil, že na dopravnom inšpektoráte previedol evidenčne motorové
vozidlo BMW na poškodeného L., pričom pred týmto prevodom ani po tomto prevode v evidencii vozidiel
s obžalovaným nehovoril. Potvrdil, že s evidenciou motorového vozidla BMW boli len starosti, preto bol
rád, že sa auta zbavil. Je teda nespochybniteľné a preukázané, že prechod vlastníckych práv k hnuteľnej

veci motorovému vozidlu BMW mal svedok X. G. len z počutia od F. A.. Poškodenému ani F. A. auto
nepredával, len ho evidenčne prepísal na poškodeného, čiže nemohlo dôjsť k uzavretiu kúpnej zmluvy
medzi X. G. a F. A. alebo svedkom L., lebo neboli splnené už vyššie uvedené zákonné podmienky platnej
kúpnej zmluvy. Ďalej obhajca nevedel odôvodniť odvolanie, keďže nevedel, čo súd pri svojich úvahách
viedlo k tomu, že neuveril výpovediam svedkov, ktorí tvrdili, že BMW je majetkom obžalovaného V. V..

Boli to svedkovia T. F., X. I., A. V., P. F., L. F., F. F. a E. H., ako aj ďalší uvedení v spisovom materiáli.
Súd neodôvodnil, prečo neuveril skutočnostiam, ktoré títo svedkovia uvádzali. Svedkyňa A. V. uviedla,
že A. situáciu okolo vozidla BMW umelo vytvoril, bol obžalovanému dlžný 5.000,- Eur a oznámil jej, že
ak bude obžalovaný vo väzbe, nemusí mu vrátiť peniaze. Ďalej svedok J. F. uviedol, že v čase skutku
aj počas výsluchu bol pod vplyvom drog a alkoholu.

Zuvedenéhodôvoduobhajobadospelakzáveru,ževkonaníneboložiadnouskutočnosťoupreukázané,
že sa uvedených skutkov dopustil obžalovaný. Okresný súd v rozsudku neuviedol, prečo tak nekriticky
uveril výpovedi F. A., ktorá bola prečítaná na hlavnom pojednávaní. F. A. v prípravnom konaní odmietol
konfrontáciu s obžalovaným. Obhajobe zvoleným procesným postupom súdu bolo zabránené klásť

otázky svedkovi A.. Okresný súd uveril, že svedok pracuje v zahraničí. Táto skutočnosť nie je spojená
s objektívnou realitou, lebo uvedený svedok je na úteku, je obžalovaný a obvinený z iných skutkov a
hľadá ho polícia.

Vzhľadom na vyššie uvedené obžalovaný považuje za svoj majetok predmetné vozidlo BMW, ktoré nikdy

nepredalinému,jehokonanieniejekrádež,alenakladaniesosvojimmajetkom.Pretonavrholkrajskému
súdu oslobodiť obžalovaného spod obžaloby.

Svoje vyjadrenie k odvolaniu obžalovaného doručila súdu okresná prokurátorka. Z vyjadrenia vyplynulo,
že okresný súd sa dôsledne zaoberal skutkovými okolnosťami v kontexte so zabezpečenou dôkaznou

situáciu, ktorú dôsledne vyhodnotil a nakoľko z podaného odvolania nevyplývajú žiadne nové
skutočnosti, ktoré by neboli súdu známe pred rozhodnutím o vine obžalovaného, pričom vyhodnotenie
dôkazov podrobne popísal v odôvodnení rozsudku, voči ktorému dozorujúca prokurátorka odvolanie
nepodala, je obžaloba toho názoru, že odvolanie nie je dôvodné a navrhla ho zamietnuť.

Obhajoba obžalovaného na verejnom zasadnutí uviedla, že navrhujú dve alternatívy pre rozhodnutie
odvolacieho súdu, v prvej navrhli zrušiť napadnutý rozsudok v celom rozsahu a vec vrátiť okresnému
súdu vo vzťahu k objasneniu skutočnosti, kto je vlastníkom motorového vozidla, alternatívne navrhli, aby
odvolací súd sám vo veci rozhodol.

Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí uviedol, že považuje napadnutý rozsudok vo
všetkých jeho výrokoch za zákonný a správny a preto navrhol odvolanie obžalovaného ako nedôvodné
zamietnuť.

Obžalovaný na verejnom zasadnutí uviedol, že je za to, aby sa vec ešte raz prejednala pred okresným

súdom, vozidlo nepredal, bol oklamaný, je vlastníkom motorového vozidla, toto však na seba nemohol
na polícii prepísať, keďže voči nemu boli vedené exekúcie. Navrhol vypočuť svedka A. a L., ktorí neboli
vypočutí, ich výpovede boli na hlavnom pojednávaní prečítané a ktorí sa vyhýbajú, či už súdu alebo
preberaniu zásielok. Preto požiadal odvolací súd, aby rozhodol tak, ako to navrhol jeho obhajca.Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací preskúmal, či bolo odvolanie obžalovaného podané
včas, či bolo podané oprávnenou osobou, a či nedošlo k späťvzatiu odvolania alebo k vzdaniu sa práva

podať odvolanie a zistil, že odvolanie bolo podané včas, bolo podané oprávnenou osobu - obžalovaným,
pričom nedošlo k vzdaniu sa práva na podanie odvolania alebo k späťvzatiu podaného odvolania v
zmysle § 312 ods. 1, 2 Tr. por., preto odvolací súd nepostupoval podľa § 316 Tr. por.

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por., ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr. por. alebo

nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré
im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku je zrejmé, že pokiaľ ide o vlastníctvo motorového vozidla zn.

BMW 745i, ev. č. B VIN: N striebornej farby, okresný súd zistil, že obžalovaný nadobudol predmetné
motorové vozidlo od X. G.. Tento svedok potvrdil, že odpredal predmetné motorové vozidlo BMW
obžalovanému, ktorý zaň zaplatil kúpnu cenu v plnej výške podľa dohody. Túto skutočnosť potvrdili aj
svedkovia E. H., F. F., X. I., T. F. a V. O..

Následne došlo k prevodu predmetného motorového vozidla z obžalovaného na F. Koreňa, vlastníctvo k
tomuto vozidlu nebolo evidované na dopravnom inšpektoráte, ale bolo podľa odôvodnenia napadnutého
rozsudku potvrdené viacerými dôkazmi. Poškodený F. L. okrem iného uviedol, že vozidlo nadobudol
od F. A. ako nepojazdné. Svedok F. A. potvrdil, že motorové vozidlo BMW 745i kúpil od obžalovaného
na náhradné diely, pričom pri kúpe nebol nikto prítomný. Na základe plnej moci od F. L. svedok F. A.

vozidlo BMW na Dopravnom inšpektoráte v Banskej Bystrici za prítomnosti svedka X. G. prepísal na F.
L.. Vlastníctvo vozidla mali potvrdiť aj svedkovia V. V., X. K., V. O. a P. F. tak, ako to uviedol okresný súd
v napadnutom rozsudku na str. 10 prvý odsek.

Na základe takto zisteného skutkového stavu okresný súd ustálil, že v čase skutku bol vlastníkom

motorového vozidla poškodený F. L. a jedine on mal právo nakladať s motorovým vozidlom.

S takýmto vyhodnotením vykonaných dôkazov sa odvolací súd nemohol stotožniť. V tomto prípade, aby
bolo možné konštatovať vinu obžalovaného podľa § 212 ods. 1 písm. a), g) Tr. zák., bolo podstatné
preukázať, že obžalovaný nebol vlastníkom predmetného motorového vozidla BMW 745i - teda, že si

prisvojil cudziu vec...

Podľa záverov odvolacieho súdu však zabezpečenými dôkazmi nebolo jednoznačne a bez akýchkoľvek
pochybností preukázané, že skutok, pre ktorý bol obžalovaný trestne stíhaný, je trestným činom. V tomto
smere krajský súd dospel k záveru, že v dokazovaní nastala situácia, kedy okresný súd mal k dispozícii

dve skupiny protichodných dôkazov. Na jednej strane obžalovaný tvrdil, že predmetné motorové vozidlo
nepredal F. A. a že vlastníkom motorového vozidla je on. V jeho prospech svedčili výpovede svedkov
E. H., F. F., X. I., T. F., V. O., X. G. a A. V..

Naproti tomu proti obžalovanému svedčili výpovede svedka F. A., ktorého výpoveď bola prečítaná

na hlavnom pojednávaní, keďže svedka sa opakovane nepodarilo predvolať ani predviesť na hlavné
pojednávanie a ktorý tvrdil, že predmetné vozidlo kúpil od obžalovaného a zaplatil za neho 1.000,- Eur.
Kúpnu zmluvu nepodpísali písomne, keďže svedok dôveroval obžalovanému.

Ďalej svedok poškodený F. L. uviedol, že kúpil predmetné motorové vozidlo od F. A., kúpnu zmluvu

však nespísali, kúpnu cenu poškodený nezaplatil, vozidlo si neprevzal, ani ho nevidel, len jedenkrát na
fotografii, VIN číslo nevedel uviesť, doklady k vozidlu nemal žiadne. Škodu si uplatnil pri prvom výsluchu
dňa 15.09.2020 vo výške 700,- Eur, dňa 16.09.2020 vo výške 700,- až 800,- Eur a dňa 18.11.2020
modifikoval výšku škody na 2.000,- Eur, lebo z auta zmizlo viac vecí, nevedel však uviesť aké veci boli
odcudzené a škodu nepreukázal žiadnym spôsobom.

Ďalší svedkovia uvedení v napadnutom rozsudku, a to X. K. uviedol, že vozidlo doviezol pred servis F.
A., že mu povedal, že ho kúpil, nepovedal však od koho. Svedok V. V. uviedol, že mu F. A. povedal, že je
vlastníkom motorového vozidla, raz za ním na tomto vozidle aj bol. Svedok P. F. uviedol, že raz prišiel zaním F. A. po kľúče od vozidla, jeho to nezaujímalo, vozidlo bolo úplný vrak, so súhlasom obžalovaného
mu dal kľúče.

K takto zistenému skutkovému stavu je potrebné uviesť, že už samotné výpovede poškodeného F. L.
vzbudzujú pochybnosti o tom, či bol vlastníkom motorového vozidla BMW 745i uvedeného vo výroku
napadnutéhorozsudku.Okresnýsúdvtomtosmerenevyhodnotiljehovýpovedesprávne.Predovšetkým
z jeho výpovedi dňa 15.09.2020 v prípravnom konaní vyplynulo, že nevedel uviesť meno, od ktorého
kamaráta vozidlo kupoval, jednoznačne vyhlásil, že F. A. bol pri kúpe len sprostredkovateľ a predmetné

motorové vozidlo nevlastnil. V tomto smere tiež potvrdil, že kúpnu cenu za uvedené vozidlo nezaplatil,
ani ho neprevzal a nijako fyzicky nevidel, len jedenkrát ho videl na fotografii, ktorú mu ukazoval F. A..

Vo výpovedi 16.09.2020 už uvádzal, že vozidlo BMW kupoval od F. A. a v podstate to isté uviedol aj
vo výpovedi dňa 18.11.2020.

Z uvedeného dôvodu skutočnosť, či vlastníkom predmetného motorového vozidla BMW bol F. L., nebola
dostatočne na hlavnom pojednávaní preukázaná. Ďalší svedkovia, ktorí mali potvrdzovať vlastníctvo
predmetného vozidla F. A. sa o tejto skutočnosti dozvedeli od neho bez preukázania jeho vlastníctva.

V tomto smere sa odvolací súd stotožnil s odvolacími námietkami obhajoby obžalovaného, naproti tomu

vyjadrenie okresného prokurátora k odvolaniu obžalovaného nepovažoval za relevantné.

Vzhľadom na vyššie uvedené krajský súd musel konštatovať, že v trestnom konaní nebola bez
akýchkoľvek pochybností preukázaná existencia kúpnej zmluvy medzi obžalovaným a svedkom F. A.,
keďže obžalovaný jednoznačne poprel, že by predal motorové vozidlo F. A. a tento iba slovne deklaroval

svoje vlastníctvo bez ďalších dôkazov. Sám svedok F. L. vystupujúci v trestnom konaní ako poškodený
(pozn. odvolacieho súdu - je dôvodná pochybnosť o tom, či menovanému v trestnom konaní malo
byť priznané postavenie poškodeného). Vo svojej výpovedi dňa 15.09.2020 uviedol, že F. A. bol len
sprostredkovateľom a nie vlastníkom motorového vozidla BMW 745i. Na tomto tvrdení svedka L. sa
nič nezmenilo ani po jeho nasledujúcom tvrdení o vlastníctve vozidla F. A., keďže o tejto skutočnosti

sa dozvedel len od F. Koreňa bez ďalších dôkazov, ktoré by preukazovali vlastníctvo tohto svedka. Z
uvedeného dôvodu preto vzniknuté pochybnosti o vlastníctve predmetného motorového vozidla bolo
potrebné pričítať v prospech obžalovaného v zmysle zásady „in dubio pro reo“. Vzhľadom na uvedený
skutkový stav odvolací súd nemohol bez akýchkoľvek pochybností vysloviť vinu obžalovaného - teda,
že spáchal prečin krádeže v zmysle § 212 ods. 1 písm. a), g) Tr. zák., keďže jeho konanie nebolo možné

považovať za trestný čin.

Podľa § 321 ods. 1 písm. d) Tr. por. odvolací súd zruší napadnutý rozsudok, aj ak bolo napadnutým
rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci, ak možno nové
rozhodnutie urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne zistený
alebo doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom. V neprospech obžalovaného môže
odvolací súd zmeniť napadnutý rozsudok len na základe odvolania prokurátora, ktoré bolo podané
v neprospech obžalovaného; vo výroku o náhrade škody tak môže urobiť aj na podklade odvolania

poškodeného, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti, keďže v konaní nebolo preukázané, že prejednávaný skutok
jetrestnýmčinom,krajskýsúdmuselnapadnutýrozsudokokresnéhosúduvzmysle§321ods.1písm.d)
Tr. por. zrušiť a postupovať v zmysle § 322 ods. 3 Tr. por. a vo veci sám rozhodnúť tak, že obžalovaného

V.a V.a podľa § 285 písm. b) Tr. por. spod obžaloby oslobodiť.

Pre úplnosť je potrebné dodať, že obžalovaný Viktor Vyletel bol v tejto veci väzobne stíhaný, keďže
bol oprávnene podozrivý zo spáchania skutku. Na verejnom zasadnutí však odvolací súd konštatoval,
že zadovážené dôkazy neumožňujú bez akýchkoľvek pochybností vysloviť záver o vine obžalovaného,

preto ho krajský súd po vyhlásení oslobodzujúceho rozsudku v zmysle § 79 ods. 2 Tr. por. prepustil z
väzby na slobodu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.