Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 9, 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 40Csp/169/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218210754
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Karol Fiľ

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:7218210754.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom Mgr. Karolom Fiľom, v spore žalobcu: V. O. C., Q., IČO: XX XXX XXX, so

sídlom v C., K. č. 6, zastúpeného: JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Garbiarska
č. 5 proti žalovanej: O. G., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom v C., Z. č. XX, o zaplatenie 60,60 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 60,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % zo
sumy 60,60 eur ročne od 04.01.2018 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.10.2018 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 60,60 eur s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej istiny od 04.01.2018 do
zaplatenia, poštovného vo výške 2 eur a náhrady trov konania.

2. Žalobca nárok odôvodňoval existenciou záväzkového vzťahu medzi sporovými stranami na základe
zmluvy o preprave osôb, z ktorého vyplývala žalovanej povinnosť zaplatiť cestovné vo výške 0,60 eur

a sankčnú úhradu (prirážku) k cestovnému v sume 60 eur za cestovanie dňa 03.01.2018 prostriedkom
mestskej hromadnej dopravy (autobusová linka č. 36) bez platného cestovného lístka.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, napriek tomu, že jej bola doručená dňa 08.04.2021.

4. Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 297 písm. b) zákona č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pričom rozsudok bol verejne vyhlásený

09.06.2021 s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené postupom podľa §
219 ods. 3 CSP.

5. Z hlásenia žalobcu, ktorý je prevádzkovateľom mestskej hromadnej dopravy (ďalej aj „MHD“) v
C., o porušení tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXX* vyplynulo, že žalovaná cestovala dňa
XX.XX.XXXX o XX:XX hod. v autobuse č. XX bez cestovného lístka. O. jej bola uložená povinnosť
uhradiť cestovné vo výške X,XX eur a sankčnú úhradu vo výške XX eur za cestovanie bez cestovného

lístka, ktorú na mieste nezaplatila.

X. Podľa § 760 zákona č. XX/XXXX Zb. U. zákonníka (ďalej len „U. zákonník“) zmluvou o preprave
osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby hodopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas. O. § 772 veta prvá U. zákonníka podrobnejšiu
úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify. E.
M. a cestovné poriadky umiestnené na zastávkach alebo dopravných prostriedkoch sú pre cestujúcich

verejným návrhom dopravcu (žalobcu) na uzavretie zmluvy o preprave osôb. R. uzatvára J. o preprave
osôb momentom nastúpenia do vozidla M.. G. do vozidla M. vyjadruje cestujúci svoj neodvolateľný
súhlas s podmienkami prepravy obsiahnutými v O. poriadku žalobcu.

X. Podľa § X4 ods. 1 písm. d/ zákona č. XX/XXXX Z. z. o cestnej doprave (ďalej len „J.“), cestujúci je

povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať
sa platným cestovným lístkom.

X.Aksaprikontrolecestovnýchlístkovvautobusealebobezprostrednepovystúpeníznehonazastávke
cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným
cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný

poskytnúťidentifikačnéúdajenavymáhaniecestovnéhoasankčnejúhradyvrozsahumenoapriezvisko,
dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti.
Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi (§ 14 ods. X J.).

X. Podľa § 17 ods. X J., sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí dopravca

najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

XX. Podľa O. poriadku žalobcu, ktorého súčasťou je aj E. pre mestskú hromadnú dopravu v C., hodnota
základného cestovného zodpovedala sume X,XX eur a sankčná úhrada sume XX eur.

XX. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná cestovala dňa XX.XX.XXXX o
XX:XX hod. dopravným prostriedkom žalobcu (autobusom) bez platného cestovného lístka, a preto je
povinná uhradiť žalobcovi cestovné a sankčnú úhradu k cestovnému, a to v celkovej výške XX,XX eur.
Z. na to súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške XX,XX eur.

XX. Podľa § 121 ods. X U. zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok
z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

XX. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. X U. zákonníka v spojení s § 3 G. vlády
SR č. XX/XXXX Z. z.. O. žalovanej zaplatiť žalobcovi cestovné a prirážku k cestovnému vznikla dňa

XX.XX.XXXX. E. žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou cestovného a sankčnej úhrady dňa
XX.XX.XXXX. O. súd po zistení, že zákonná výška úrokov z omeškania v deň omeškania žalovanej s
úhradou dlhu bola vo výške X % ročne, uložil žalovanej povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vo výške
X % z dlžnej sumy (XX,XX eur) ročne od XX.XX.XXXX až do zaplatenia.

XX. Žalobca sa žalobou domáhal tiež zaplatenia nákladov spojených s uplatnenou pohľadávkou, a to
poštovného za zaslanie upomienky vo výške X eur. J. však žiadnym spôsobom nepreukázal zaslanie
upomienky, a teda ani vynaloženie týchto nákladov. A. preto žalobu v časti X,- eur zamietol.

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. X R. v spojení s § 255 vychádzajúc

zo záveru, že v konaní bol vo svojej podstate (okrem nepatrnej časti príslušenstva - zamietnuté poštovné
v sume X,-eur) žalobca plne procesne úspešný. O. žalobcovi nárok na náhradu trov konania vznikol
v plnej výške. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v platnom znení).