Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 14, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 59P/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219206141
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:1219206141.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Michaelou Pacherovou v právnej veci
starostlivosti o maloleté dieťa E. V., Z.. XX.XX.XXXX, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: V. U. V., Z.. XX.XX.XXXX, B. Q. XX, B. a otca: F. F., Z..
XX.XX.XXXX, B. P. O. XXX/XX, Z., o úpravu rodičovských práva povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca k maloletému E. V., Z.. XX.XX.XXXX zo sumy 300 Sk/99,58

€ na sumu 300 € mesačne, ktorú je otec povinný platiť vždy k 25. dňu v mesiaci vopred k rukám matky
počnúc od 15.07.2020.

II. Zročné výživné za obdobie od 15.07.2020 do 30.06.2021 nevzniklo.

III. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu v E., č.k. 8P/74/2008-19 zo dňa 12.09.2008 v časti
o výške výživného.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého E. V., Z.. XX.XX.XXXX sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 05.11.2019
domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti otca zo sumy 3000Sk/99,58 € na 250 € mesačne. V návrhu
uviedla, že maloletý E. sa narodil z nemanželského vzťahu V. U.H. V., Z.. XX.XX.XXXX T. F. F., Z..
XX.XX.XXXX. O úprave výkonu ich rodičovských práv a povinnosti k dieťaťu rozhodol Okresný súd v

E. v konaní vedenom pod sp. zn. 8P/74/2008 rozsudkom zo dňa 12.09.2008, ktorým
schválil rodičovskú dohodu, ktorou bol maloletý E. zverený do osobnej starostlivosti matky, otec sa
zaviazal povinnosťou platiť na dieťa výživné vo výške 3000 Sk/99,58 € mesačne, styk otca bol upravený
bez časového obmedzenia. Od poslednej úpravy výživného uplynula značná doba, počas ktorej sa
výrazne zvýšili výdaje na maloletého E. nielen na bežné potreby ale aj na vzdelávanie, mimoškolské
aktivity. Matka z uvedeného dôvodu žiadal aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na sumu 250
€. Podľa vedomostí matky otec je spoločníkom obchodnej spoločnosti F. Q..J..H., Z., venuje sa najmä

organizovaniu kultúrno-spoločenských akcií, kurzov herectva na Gymnáziu v K. T. V. K., organizovaním
divadelných predstavení. V roku 2018 kúpil byt v Z., ktorý podľa vedomostí matky prenajíma, býva
striedavo u svojich rodičoch v Z., u partnerkiných rodičov v E. F. a má prenajatý aj byt v Bratislave na
F. ulici. Okrem E. má s F. F. dcéru F., ktorá sa narodila v roku 2014 a s ďalšou partnerkou T. F. sa
mu narodilo ďalšie dieťa.

2. Mesačné výdaje na maloletého E. matka vyčíslila nasledovne: strava - 250 €, električenka - 14 €,
drogéria - 70 €, 2 - 3 x mesačne doprava B. - Š. a späť z dôvodu, že syn hrá futbal za Š. - 17 €, vreckové
-32 €, sporenie - 30 €, výlety organizované školou - 15- 40 €, pomôcky do školy, ošatenie, obuv, holič,mobilný telefón. Otec sa okrem výživného 99,58 € sporadicky podieľa na nákup potrieb pre syna, školu
v prírode zaplatil v roku 2018 aj 2019.

3. Súd podľa § 180 Civilného sporového poriadku vec prejednal v neprítomnosti otca, ktorý mal
doručeniepredvolanianatermín14.06.2021riadnedoručené,svojuneúčasťneospravedlnilaninežiadal
o odročenie pojednávania.

4. Súdsavkonaní oboznámilsobsahomrodnéholistumaloletého,rozsudkuOkresnéhosúduvE.hč.k.

8P/74/2008-19 zo dňa 12.09.2008, zápisnice z informatívneho výsluchu zo dňa 18.6.2020 a 23.06.2020,
potvrdením o príjme matky, výpisom z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, výsledkom
hospodárenia obchodnej spoločnosti F. Q..J..H.. zverejnenej na stránke www.finsat.sk, výsluchom matky
a kolízneho opatrovníka a zistil nasledovný skutkový stav:

5. V knihe narodení matričného úradu Š. je vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX pod poradovým

číslom XXX zapísané narodenie E. V. L. XX.XX.XXXX. Ako rodičia dieťaťa sú v jeho liste zapísaní: V.
V., Z.. XX.XX.XXXX T. F. F., Z.. XX.XX.XXXX.

6. Okresný súd v E. rozsudkom zo dňa 12.09.2008 schválil rodičovskú dohodu, ktorou bol maloletý E.
zverený do osobnej starostlivosti matke, otec sa zaviazal povinnosťou platiť na dieťa výživné vo výške

3000 Sk/99,58 € mesačne, styk otca bol upravený bez časového obmedzenia. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 12.09.2008. Od tohto rozhodnutia neboli rodičovské práva a
povinnosti k maloletému menené, výživné nebolo zvyšované.

7. Rodičia sa dňa 18.06.2020 a následne dňa 23.06.2020 zúčastnili konzultácie pred koordinátorom pre

rodinnoprávnu agendu v rámci aplikácie Cochemskej praxe na Okresnom súde Bratislava II a dospeli
k dohode, na základe ktorej sa otec zaviazal platiť na syna zvýšené výživné 300 € mesačne, z ktorej
sumy bude matka 50 € zasielať na synov sporiaci účet.

8. Na pojednávaní súdu konanom dňa 14.06.2021 sa matka pridržiavala písomne podaného návrhu ,

uviedla, že otcovi pripomenula sms správou termín pojednávania, na správu však nereagoval. S otcom
dieťaťa sa napokon na zvýšení výživného dohodla tak, že otec bude platiť na syna výživné vo výške
300 € mesačne, túto sumu jej zasiela pravidelne od júla 2020 doposiaľ. Poukázala na to, že výživné
bolo naposledy určované v čase, keď mal syn 3 roky, od uvedenej doby návrh na zvýšenie výživného
nepodávala. Syn má teraz 16 rokov, navštevuje Základnú školu na Vazovovej ulici v Bratislava, avšak

od septembra bude pokračovať v štúdiu na Strednej priemyselnej škole obchodu a služieb na D.
ceste v B.. Syn je zdravý, so starostlivosťou má matka bežné mesačné výdaje. Dieťa netrpí žiadnym
závažnejším ochorením, nie je v dispenzárnej starostlivosti odborného lekára. Matka uzavrela v roku
2019 manželstvo, z ktorého sa jej dňa 23.03.2016 narodil syn P.. Pracuje na Ministerstve investícii,
regionálneho rozvoja a informatizácie Slovenskej republiky ako asistentka s čistým mesačným príjmom

1 200 € netto.

9. Z obsahu lustrácie v Registri obyvateľov Slovenskej republiky súd zistil, že otec má ďalšiu vyživovaciu
povinnosť k F. F.H., Z.. XX.XX.XXXX, manželstvo neuzavrel. Otec ma vyštudované herectvo, pôsobí v
Q., v divadle U., podniká v obchodnej spoločnosti F. Q..J..H.. so sídlom O. XXX, Z. ako jediný spoločník

a konateľ, organizuje kultúrno-spoločenské akcie, kurzy herectva a pod.

10. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

Podľa ods. 4 citovaného zákonného ustanovenia, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.Podľaods.5citovanéhozákonnéhoustanovenia,výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 24 ods. 2, 3,4,5 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

11. Odôvodnenosť potrieb vyjadruje požiadavku, aby plnením vyživovacej povinnosti boli uspokojené
všetky náklady vo vzťahu k dieťaťu, ktoré možno očakávať. Miera potrieb dieťa je rôzna. Závisí od veku,
duševnej a fyzickej vyspelosti, schopností, zdravotného stavu, záujmov, nadania, talentu, vzdelania,
od formy prípravy na budúce povolanie. Nemožno dospieť k všeobecne platnému záveru, že ide o
individuálnu fyzickú a duševnú vyspelosť toho-ktorého dieťaťa, potreby detí v tom istom veku sa môžu

odlišovať.Súčasnevšakzávisíodschopnostiamožnostírodičov.Vprípadeobmedzenýchpredpokladov
na strane rodičov sa preto môže pohybovať od bežných najzákladnejších potrieb nutných pre život až po
plné uspokojenie všetkých odôvodnených potrieb dieťaťa. Je teda úmerná životnej úrovni rodičov. Zákon
nepripúšťa výnimku z práva dieťaťa podieľať sa na životnej úrovni rodiča, napriek tomu, vychádzajúc
z kritéria odôvodnenosti potrieb aj tieto musia mať určitú hornú hranicu súvisiacu so spotrebným

charakterom.

12. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie, súd dospel k záveru,
že je na mieste zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca k dieťaťu, keďže naposledy bolo výživné určované
pred 13 rokmi, v čase keď bolo dieťa vo veku 3 rokov. Súd považoval za primerané výživné vo výške

300 €. Vzhľadom na to, že rodičia v priebehu konania uzavreli rodičovskú dohodu a táto je v záujme
maloletého dieťaťa, zodpovedá možnostiam a schopnostiam otca platiť zvýšené výživné, súd rozhodol
v intenciách ich spoločného návrhu.

13. Rodičia sa dohodli, že zvýšené výživné bude otec platiť počnúc dňom 15.07.2020. Matka na

pojednávaní súdu prehlásila, že uvedenú sumu jej od 15.07.2020 aj posiela, preto otcovi výživné odo
dňa 15.07.2020 do vyhlásenia rozsudku nevzniklo.

14. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine súd týmto rozsudkom zároveň zmenil rozsudok Okresného súdu
v E.h zo dňa 12.09.2008, č.k. 8P/74/2008-19 v časti o výške výživného.

15. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého nemajú účastníci nárok na náhradu
trov konania, pretože žiaden z účastníkov nepodal návrh na rozhodnutie o trovách podľa § 57 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie je treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil ( § 125 ods. 3 CSP )

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1,2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu ( §376 CMP) .