Rozsudok Judgement was issued on Monday, May 10, 2021

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5P/189/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1720202081
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Štiglicová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2021:1720202081.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Štiglicovou v právnej veci starostlivosti

o maloleté deti: E. D.Č., nar. XX.XX.XXXX, D. D., nar. XX.XX.XXXX a t.č. plnoletého O. D., nar.
XX.XX.XXXX, zast. v konaní kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Pezinku,
odbor sociálnych vecí, Moyzesova 2, 902 01 Pezinok, deti rodičov: matka I. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Š. XX, S. a otec X. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. X, B., o návrhu otca na zrušenie náhradnej osobnej
starostlivosti a zverenie maloletých do osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti O. D., narodeného XX.XX.XXXX zastavuje.

II. Súd zrušuje nad maloletými deťmi D.: E., narodená XX.XX.XXXX a D., narodená XX.XX.XXXX
náhradnú osobnú starostlivosť, ktorá bola nariadená rozsudkom Okresného súdu Pezinok v Pezinku, č.
k. 12P/213/2017 - 105 zo dňa 15.02.2018.

III. Matka je povinná prispievať na výživu maloletej E., narodenej XX.XX.XXXX mesačne sumou v
minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona - účinného zákona o životnom minime, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, ktorú sumu

je matka povinná zasielať k rukám otca vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

IV. Matka je povinná prispievať na výživu maloletej D., narodenej XX.XX.XXXX mesačne sumou v
minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona - účinného zákona o životnom minime, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, ktorú sumu
je matka povinná zasielať k rukám otca vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

V. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Pezinok, č. k. 12P/213/2017 - 105 zo dňa

15.02.2018.

VI. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným dňa 03.12.2020 otec maloletých detí žiadal, aby súd rozhodol o zrušení
náhradnej osobnej starostlivosti maloletých detí a o zverenie maloletých detí do svojej osobnej
starostlivosti. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Pezinok boli maloleté deti
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca, avšak pomery na strane otca sa zásadne

zmenili a preto žiada o zverenie detí do svojej osobnej starostlivosti. Otec uviedol, že žije usporiadaným
životom a pre deti má vytvorené vhodné bytové podmienky. Uviedol, že žije v prenájme v dvojizbovom
byte so svojou priateľkou, deti tam majú vlastnú izbu a že deti aj jeho priateľka súhlasia s návrhom. Otecuviedol, že momentálne je evidovaný na Úrade práce a poberá podporu v nezamestnanosti, pracuje
na dohodu.

2. Na zistenie skutkového stavu veci vykonal súd dokazovanie oboznámením sa s návrhom,
predloženými dôkazmi, ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a súd vykonal dokazovanie
výsluchom účastníkov konania.

3. Rozsudkom Okresného súdu Pezinok v Pezinku, č.k. 12P/213/2017 - 105 zo dňa 15.02.2018 boli

okrem ďalšieho maloleté deti zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca a obom rodičom
maloletých detí bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletých detí sumou 50 eur mesačne
na každé dieťa.

4. Otec dňa 26.04.2021 predložil súdu svoju aktuálnu pracovnú zmluvu a vyčíslené náklady na maloleté
deti.

5. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny vo svojej správe zo dňa 06.05.2021 uvádza, že deti sú u otca na
dlhodobom návštevnom pobyte a vyjadrili sa, že u otca chcú aj ostať. Šetrením v rodine bolo zistené,
že otec so svojou priateľkou majú s deťmi vytvorený pekný vzťah a vytvárajú im bezpečný a láskyplný
priestor pre ich všestranný vývin.

6. Organizácia Úsmev ako dar vo svojej správe zo dňa 29.04.2021 uvádza, že spolupráca s rodinou
je na veľmi dobrej úrovni a deti majú v domácnosti otca naplnené všetky svoje potreby na dostatočnej
úrovni, s otcom a jeho priateľkou veľmi dobre vychádzajú.

7. Na pojednávaní konanom dňa 10.05.2021 sa nezúčastnila matka maloletých detí, ktorá termín
pojednávania zobrala na vedomie a svoju neúčasť neospravedlnila. Otec uviedol, že od zverenia
maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti jeho otca sa pomery na jeho strane zmenili, má
prenajatý byt, žije usporiadaným životom a má prácu. Uviedol, že žije s priateľkou, ktorá jeho rozhodnutie
podporuje a starý otec maloletých detí tiež súhlasí s návrhom. Otec uviedol, že matka maloletých detí je

t. č. na materskej dovolenke so siedmym dieťaťom a preto navrhuje, aby jej súd uložil povinnosť platiť
výživné v minimálnom rozsahu, teda vo výške 30% životného minima. Starý otec uviedol, že s návrhom
súhlasí, nakoľko už je starší človek a už nevládze, uviedol, že jeho syn sa polepšil a s návrhom súhlasia
aj maloleté deti. Kolízny opatrovník uviedol, že o matke maloletých detí nemajú žiadne správy a súhlasia,
aby súd zrušil náhradnú osobnú starostlivosť a maloleté deti zveril do starostlivosti otca, nakoľko je to

v najlepšom záujme maloletých detí. Čo sa týka výšky výživného zo strany matky, navrhujú na každé
dieťa vo výške 30% životného minima.

8. Podľa čl. 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa

zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky

na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

9. Podľa §44, ods. 1 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,
na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú
starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť.

10. Podľa §47, ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká dosiahnutím plnoletosti
dieťaťa, smrťou maloletého dieťaťa, smrťou osoby, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti, právoplatným rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnejosobnej starostlivosti, rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej
osobnej starostlivosti podľa § 46.

11. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že sú splnené podmienky podľa Zákona o rodine na zrušenie
náhradnej osobnej starostlivosti a na zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti otca. Súd má za
preukázané, že otec maloletých zabezpečil úpravu svojich rodinných a sociálnych pomerov a o maloleté
deti sa riadne stará. Tento záver potvrdil aj starý otec, kolízny opatrovník aj organizácia Úsmev ako
dar, ktorá s rodinou spolupracuje. Súd zobral do úvahy v neposlednom rade aj stanovisko maloletých

detí k otázke zrušenia náhradnej osobnej starostlivosti a ich zverenia do starostlivosti otca, ktoré sa
jednoznačne vyjadrili, že chcú ostať u otca. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku.

12. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie

maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

16. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

17. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

20. Súd určil matke vzhľadom na obsah spisu vyživovaciu povinnosť k maloletej Natálii a maloletej
Karin v súlade s § 62 ods. 3 Zákona o rodine, a to v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona mesačne s účinnosťou
od právoplatnosti rozsudku. Vyživovaciu povinnosť v minimálnej výške súd určil matke na návrh otca
a kolízneho opatrovníka vzhľadom na to, že podľa informácie od otca maloletých detí je matka t.č. na

materskej dovolenke a má 7. dieťa.

21. Podľa §2 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy
žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto

zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

22. Podľa §161, ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek
počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť.23. Podľa §161, ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

24. Podľa §8, ods. 2 Občianskeho zákonníka, plnoletosť sa nadobúda dovŕšením osemnásteho roku.
Pred dosiahnutím tohto veku sa plnoletosť nadobúda len uzavretím manželstva. Takto nadobudnutá
plnoletosť sa nestráca ani zánikom manželstva ani vyhlásením manželstva za neplatné.

25. Nakoľko O. D. nadobudol dňa XX.XX.XXXX plnoletosť a pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase
jeho vyhlásenia ( § 217 ods. 1 Civilného sporového poriadku), súd konanie v tejto časti zastavil podľa
§ 161 Civilného sporového poriadku.

26. Podľa §368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania
vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

27. Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa všetci prítomní
účastníci vzdali odvolania, čo potvrdili svojimi podpismi v zápisnici o pojednávaní.

28. Podľa §52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania, ak tento zákon neustanovuje inak, a preto súd rozhodol o trovách účastníkov tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie zo strany matky do 15 dní od jeho doručenia na
Okresnom súde Pezinok (§357 Civilného sporového poriadku a § 362 ods. 1 Civilného sporového

poriadku).

Odvolanie zo strany ostatných účastníkov by bolo právne neúčinné, nakoľko títo sa práva podať
odvolanie výslovne vzdali v zmysle §368 Civilného sporového poriadku.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (§127 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§364 Civilného sporového poriadku).

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno

odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboliuplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§62 ods. Civilného mimosporového poriadku).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o

odvolaní. (§ 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku )

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. (§44 Civilného mimosporového poriadku)

V prípade, že niektorý z účastníkov nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, je možné vo veci
starostlivosti o maloleté deti navrhnúť na súd výkon tohto rozhodnutia alebo v časti výživného na

vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.