Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/232/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210228152
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Murínová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7210228152.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Murínovej a sudcov
JUDr. Ladislava Cakociho a JUDr. Petra Tutka v spore žalobcov: X. S. N. (A. H.O. Z.), D.. XX.X.XXXX, H.
N. A., S. H. XX, zastúpenej JUDr. Ľudmilou Raffáčovou, advokátkou, so sídlom v Košiciach, Mäsiarska 4,
X. O. Z., D.. XX.X.XXXX, H. N. G. - S. P.H., X. M. Z., D.. XX.X.XXXX, H. N. F. XX, N. proti žalovaným: X. V.
T.É., D.. XX.X.XXXX, N. S. XXX/X, F. V. X. O. T. F.. M., D.. XX.X.XXXX, N. S. XXX/X, F., obaja zastúpení

JUDr. Andreou Tkáčovou, advokátkou, so sídlom v Košiciach, Magurská 3, o určenie, že nehnuteľnosti
patrili ku dňu smrti do dedičstva po nebohom M. Z., o odvolaní žalovaných proti uzneseniu Okresného
súdu Košice II zo dňa 30. novembra 2016 č.k. 41C/175/2010 - 619 o trovách konania takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením rozhodol, že žalobkyňa v 1. rade má vo vzťahu k

žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania ako i na náhradu trov odvolacieho konania v
rozsahu 50 %.

2. Rozhodol tak potom, ako vo veci samej rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa 28.11.2012 č.k.
41C/175/2010 - 321 určil, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXXX G.. Ú.R. D. Ú., P. G. - S. P., P. G.
L., V. H. A. A. F. „. A.. Č.. XXXX/X-P. Z. P. S. X.XXX O., A. A. F. „. A.. Č.. XXXX/XX - P. Z. P. S. XXX O.,

A. A. F.. „. A.. Č.. XXXX/XX - R.. A. V. D. P. S. XX O., A. A. F..“. A.. Č.. XXXX-R..A. V. D. P. S. XXX O.,
F. W. Z..Č.. XXXX postavený na parcele registra „C“ parc. č. XXXX - zast. plochy a nádvoria o výmere
171 m2, patria do dedičstva po neb. M. Z., D.. XX.X.XXXX, D. N. G.L., P. XXX, R. W. XX.X.XXXX S.
G. a zároveň vyslovil, že o náhrade trov konania rozhodne osobitným uznesením, ktorý potvrdil Krajský
súd v Košiciach rozsudkom zo dňa 25.2.2015 č.k. 4Co/71/2013 - 407 a potom, ako uznesením zo dňa
21.5.2015 č.k. 41C/175/2010 - 430 rozhodol o trovách konania tak že žalovaným v 1. a 2. rade uložil

povinnosť spoločne a nerozdielne do 15 dní od právoplatnosti uznesenia uhradiť 1/ trovy konania vo
výške 5.988,78 eur na účet právneho zástupcu žalobkyne v 1. rade, 2/ trovy znaleckého dokazovania
vo výške 50,46 eur žalobcovi v 2. rade, 3/ trovy znaleckého dokazovania vo výške 50,46 eur žalobcovi
v 3. rade, 4/ trovy odvolacieho konania vo výške 593,70 eur na účet právneho zástupcu žalobkyne v 1.
rade, do 15 dní od právoplatnosti uznesenia vrátil nespotrebovaný preddavok na znalecké dokazovanie
vo výške 29,34 eur zložený na účet súdu dňa 22.11.2011 pod VS XXXXXXXXXX právnemu zástupcovi

žalobkyne v 1. rade, vrátil nespotrebovaný preddavok na znalecké dokazovanie vo výške 29,34 eur
zložený na účet súdu dňa 17.4.2012 pod VS XXXXXXXXXX žalobcovi v 2. rade, vrátil nespotrebovaný
preddavok na znalecké dokazovanie vo výške 29,34 eur zložený na účet súdu dňa 17.4.2012 pod VS
XXXXXXXXXX žalobcovi v 3. rade, vrátil nespotrebovaný preddavok na znalecké dokazovanie vo výške
29,34 eur zložený na účet súdu dňa 30.11.2011 pod VS XXXXXXXXXX žalovanému v 1. rade a vrátil
nespotrebovaný preddavok na znalecké dokazovanie vo výške 29,34 eur zložený na účet súdu dňa

30.11.2011 pod VS XXXXXXXXXX žalovanej v 2. rade a napokon potom, ako toto uznesenie zrušil
odvolací súd uznesením zo dňa 31.3.2016 č.k. 1Co/605/2015 - 480.3. Po právnom posúdení podľa § 255 ods. 1 a § 257 CSP a preskúmaní, či existuje dôvod hodný
osobitného zreteľa na strane žalovaných, ktorý odôvodňuje nepriznanie náhrady trov konania žalobcom

a zistení osobných, majetkových a zárobkových pomerov strán sporu, aby bolo možné posúdiť všetky
okolnosti tak na strane žalobcov ako aj žalovaných, ako aj okolnosti prejednávanej veci, a majúc za
nepochybné, že žalobcovia boli v konaní úspešní v celom rozsahu, preto by mali mať nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %, skúmaním predpokladov podľa bodu 19 tohto rozhodnutia súd prvej
inštancie dospel k záveru o čiastočnom nepriznaní náhrady trov konania žalobcom z dôvodov hodných

osobitného zreteľa, ktoré videl v okolnostiach prejednávanej veci a v schopnosti žalovaných tieto trovy
uhradiť, a to v rozsahu 50 % a opätovne rozhodol o trovách konania s tým, že podľa § 262 ods. 2
CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti uznesenia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Dôvodil, že vychádzal z okolností
daného prípadu, kedy určil, že nehnuteľnosti (rodinný dom a pozemky) zapísané na LV č. 1007 kat.
územia D. Ú., P. G.-S. P.) patria do dedičstva po nebohom M. Z., R. XX.X.XXXX a v odôvodnení

poukázal na tvrdenie žalobcov v žalobe, že požadovaného určenia sa domáhajú ako zákonní dedičia
po nebohom M. Z., ktorý označené nehnuteľnosti XX.X.XXXX previedol na kupujúceho A. U. neplatnou
kúpnou zmluvou (vklad povolený X.X.XXXX), pretože na tento úkon M. Z. nebol spôsobilý a tiež z
faktu, že vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam bolo dotknuté ďalšími právnymi zmenami v
krátkom časovom úseku: A. U. následne dňa X.X.XXXX uzatvoril kúpnu zmluvu s F. G., ktorej vklad

bol povolený XX.X.XXXX, následne F. G. previedol kúpnou zmluvou XX.X.XXXX vlastníctvo k týmto
nehnuteľnostiam na A. F. D.. XX.X.XXXX V. H. XX.XX.XXXX kúpnou zmluvou previedol vlastníctvo k
označeným nehnuteľnostiam na žalovaných, ktorí tak nepochybne nadobudli predmetné nehnuteľnosti v
dobrej viere, čomu nasvedčuje skutočnosť, že na kúpu domu vzali úver, ktorý doteraz splácajú, i keď nie
sú vlastníkmi nehnuteľnosti. Dodal, že pokiaľ sa jedná o žalobcu v 2. a v 3. rade voči žalovaným v 1. a v

2. rade, okrem preddavkov na zaplatenie znaleckého dokazovania, žiadne trovy konania žalobcovi v 2.
a v 3. rade nevznikli, pričom rozhodnutie ohľadom vrátenia nespotrebovaných preddavkov na znalecké
dokazovanie v uznesení Okresného súdu Košice II. č.k. 41C/ 175/2010-430 zo dňa 21.5.2015 zostalo
právoplatné.

4. Proti tomuto uzneseniu podali včas odvolanie žalovaní.

5. Odvolací súd (§ 34 CSP) na základe včas podaného odvolania preskúmal uznesenie súdu prvej
inštancie, ako aj konanie mu predchádzajúce podľa § 379 v spojení s § 380 CSP bez nariadenia
odvolaciehopojednávaniapostupompodľa§385CSPadospelkzáveru,ženiejesúsplnenépodmienky

pre potvrdenie a ani pre zmenu napadnutého uznesenia, ale uznesenie je potrebné zrušiť podľa § 389
ods. 1 písm. d) CSP, pretože dôvody, pre ktoré bolo rozhodnutie vydané, zanikli.

6. Odvolací súd totiž zistil, že rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa 25.2.2015 č.k. 4Co/71/2013
- 407, ktorým bol potvrdený rozsudok Okresného súdu Košice II vo veci samej zo dňa 28.11.2012 č.k.

41C/175/2010 - 321, ktorým určil, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXXX G.. Ú. D. Ú., P. G. - S.
P., P. G. L., a to pozemok parcely registra „C“ parc. č. XXXX/X-P. Z. P. S. X.XXX O., A. A. F. „. A.. Č..
XXXX/XX - P. Z. P. S. XXX O., A. A. F.. „. A.. Č.. XXXX/XX - R.. A. V. D. P. S. XX O., A. A. F..“. A.. Č..
XXXX-R..A. V. D. P. S. XXX O., rodinný dom Z..Č.. XXXX A. D. A. F. „. A.. Č.. XXXX - zast. plochy
a nádvoria o výmere XXX m2, patria do dedičstva po neb. M. Z., D.. XX.X.XXXX, D. N. G., P. XXX,

R. W. XX.X.XXXX S. G., bol zrušený nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 3.5.2017
sp. zn. I. ÚS 151/2016-29.

7. Práve z tohto podstatného dôvodu odvolací súd musel pristúpiť ku kasácii rozhodnutia o trovách
konania, ktoré je akcesorickým vo vzťahu k rozhodnutiu vo veci samej, a to bez toho, aby sa z dôvodu

procesnej ekonómie zaoberal odvolacími námietkami žalovaných a vec vrátiť súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie (§ 391 ods. 1 CSP).

8. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 druhá
veta CSP).

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej

veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý

výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje
dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania
len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje
sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je
rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej
hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa,
osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred

diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).