Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 14, 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7Cb/16/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120422404
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:6120422404.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v spore žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s.,
so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 31 383 408, zast. SEDLAČKO &
PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 36 853 186, proti
žalovaným: 1. Mod - Stav s.r.o., so sídlom Štefánikova 18, 066 01 Humenné, IČO: 50 737 325, 2. I. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom O. X, XXX XX B., o zaplatenie sumy 996,27 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu 996,27 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 996,27 eur od 11.06.2018 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku s tým, že v rozsahu plnenia jedným zo žalovaných zaniká povinnosť plnenia druhého
žalovaného.

Žalobcovi vo vzťahu k žalovaným v 1. a 2. rade priznáva náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým,

že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na upomínacom súde dňa 05.11.2020 voči žalovaným domáhal vydania
rozhodnutia, v zmysle výroku tohto rozsudku. Podanie žaloby odôvodnil tým, že ako poisťovateľ uzavrel
so žalovaným v 1. rade, ako poistníkom, poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-X o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Dňa 5.11.2017 došlo v

obci N. v Č. L. k stretu poisteného motorového vozidla X. Y., EČV: K.-XXXCC, VIN: U. s motorovým
vozidlom poškodenej, B. XXX, EČV: XSAXXXX, VIN: O. tak, že vodič I. Q. pri cúvaní s motorovým
vozidlom X. Y. narazil za ním do stojaceho motorového vozidla poškodenej B. XXX. Vinníkom bol
žalovaný v 2. rade.

Na základe uzatvorenej poistnej zmluvy uhradil poškodenému škodu, ktorá v dôsledku toho vznikla,

spolu vo výške 1.232,78 eur dňa 11.1.2018 a poškodenému oznámil výšku poistného plnenia listom zo
dňa 02.02.2018.

Keďže žalovaný v 1. rade do dnešného dňa neoznámil vznik poistnej udalosti, t.j. nedodržal zákonom
stanovenú lehotu 15 dní, uplatnil si v súlade s § 12 ods. 1 písm. g) v spojení s § 10 ods. 1 písm. b) ZoPZP
voči žalovanému v 1. rade nárok na náhradu poistného plnenia vo výške 996,27 eur. Keďže žalovaný v

2. rade rovnako do dnešného dňa neoznámil vznik poistnej udalosti a navyše viedol motorové vozidlo
bez predpísaného vodičského oprávnenia, uplatnil si v súlade s § 12 ods. 2 písm. c) a g) ZoPZP voči
žalovanému v 2. rade nárok na náhradu poistného plnenia vo výške 996,27 eur.

Zdôraznil, že nárok žalobcu vyplýva zo zákonného predpisu a preto nejde o nárok vyplývajúci zo
spotrebiteľskejzmluvy.Napriektomu žemáprotižalovanému1.rade(poistník)právonanáhraducelého

poistného plnenia, uplatňuje svoj nárok v nižšej výške, t.j. evidentne v prospech žalovaného v 1. rade.Napriek tomu, že proti žalovanému 2. rade (poistený) má právo na náhradu celého poistného plnenia,
uplatňuje si svoj nárok v nižšej výške, t.j. evidentne v prospech žalovaného v 2. rade.

Uviedol, že listom zo dňa 09.05.2018 vyzval žalovaného v 1. rade na zaplatenie sumy vo výške 996,27
eur. Vyzval žalovaného v 1. rade na zaplatenie uvedenej sumy opätovne listom zo dňa 11.06.2018.
Žalovaný v 1. rade dnešnému dňu svoj peňažný záväzok nesplnil. Listom zo dňa 06.02.2018 vyzval
žalovaného v 2. rade na zaplatenie sumy vo výške 996,27 eur. Žalovaného v 2. rade vyzval na zaplatenie
uvedenej sumy opätovne listom zo dňa 09.05.2018 a 11.06.2018. Žalovaný v 2. rade dnešnému dňu

svoj peňažný záväzok nesplnil.

Keďže žalovaní neuhradili pohľadávku riadne a včas, dostali sa do omeškania, preto si uplatňuje tiež
úroky z omeškania vo výške 5 % p.a.. V prospech žalovaných si uplatňuje úroky z omeškania až odo
dňa posledného pokusu o mimosúdne vyriešenie veci, a to realizovania posledného listu (urgencie) na
zaplatenie nároku na náhradu poistného plnenia (11.6.2018).

2. Upomínací súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. XXU/XXXX/XXXX zo dňa 20.11.2020 a žalobe v
celom rozsahu vyhovel. Žalovanému v 2. rade sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť. Žalovaný v 1. rade
podal platobnému rozkazu v zákonnej lehote odpor. Upomínacím súdom bola vec následne postúpená
tunajšiemu súdu a konanie je vedené pod sp. zn. 7Cb/16/2021.

3. Žalovaný v 2. rade bol uznesením zo dňa 18.03.2021 vyzvaný na vyjadrenie sa k podanej žalobe a
bolo mu zaslané aj procesné poučenie o jeho právach a povinnostiach v zmysle Civilného sporového
poriadku. Bol poučený o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie. Predmetné listiny boli doručené žalovanému dňa 03.04.2021 fikciou. Žalovaný

v 2. rade sa vo veci nevyjadril.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 14.07.2021, na ktoré predvolal žalobcu, žalovaných v 1.
a 2. rade. V predvolaní na pojednávanie boli strany sporu poučené o možnosti v danej právnej veci
rozhodnúťrozsudkomprezmeškanie.Predvolanienapojednávanieboložalovanémuv1.radedoručené

dňa 14.06.2021 a žalovanému v 1. rade dňa 02.06.2021. Žalovaní sa na pojednávanie neustanovili.
Svoju neúčasť neospravedlnili a ani nežiadali o odročenie pojednávania.

Žalobca vo veci navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaných.

5. Podľa § 274 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“) na pojednávaní
rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie
b) a žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami

Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Rozsudok pre zmeškanie žalovaného predstavuje procesnú sankciu za pasivitu žalovaného v spore,
teda sankciu za nesplnenie povinnosti žalovaného tvrdiť a nesplnenie dôkaznej povinnosti. Nakoľko
rozsudok pre zmeškanie sa nevydáva po štandardnom vykonaní dokazovania ani po právnom posúdení
veci, v zmysle § 275 CSP odôvodnenie tohto rozsudku môže obsahovať len stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. Súd preto nie je povinný v
odôvodnení rozsudku uvádzať hmotnoprávne posúdenie veci, ani citovať ustanovenia hmotného práva.

7. Súd o podanej žalobe rozhodol v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, nakoľko žalovaní sa bez včasného a

riadneho ospravedlnenia nedostavili na pojednávanie vytýčené v danej právnej veci na deň 14.07.2021
a zároveň boli poučení o možnosti rozhodnutia súdu o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Zo strany
žalobcu bolo navrhnuté vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.8. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danej právnej veci súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a preto žalobcovi vo vzťahu k žalovaným
priznal v súlade s uvedenými zákonnými ustanoveniami nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov, ak neboli splnené podmienky na
vydanie takéhoto rozhodnutia.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre

zmeškanie, súd na návrh žalovaného, podaný do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel,
tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie (§ 277 ods. 2, 3 CSP).
Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.