Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 4, 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10Pc/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820202597
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:3820202597.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci navrhovateľa: J. U., nar.

XX.XX.XXXX, bytom P., W. č. XXX/XX, právne zastúpeného JUDr. Janou Bezákovou, advokátkou so
sídlom Prievidza, Bakalárska č. 6, proti rodičom navrhovateľa: otcovi: Q. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom
T. nad T., H. č. XXX/XX/XX a matke: Bc. C. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. 9, XXX XX J., F., o určenie
vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Otec Q. U., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľa J. U., nar.
XX.XX.XXXX sumou 150,- eur mesačne s účinnosťou od 11.06.2020, ktorú je povinný platiť najneskôr
do posledného dňa v mesiaci, ktorý predchádza mesiacu, za ktoré sa výživné poskytuje k rukám

navrhovateľa.

II. Zameškané výživné otca na navrhovateľa za obdobie od 11.06.2020 do 30.06.2021 predstavuje sumu
1900,- eur, ktorú súd povoľuje otcovi zaplatiť navrhovateľovi v splátkach po 50,- eur mesačne spolu s
bežným výživným s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne
právoplatnosť až do úplného zaplatenia s tým, že nezaplatením jednej splátky riadne a včas sa stane
splatný celý dlh.

III. Matka Bc. C. H., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n á prispievať na výživu navrhovateľa J.
U., nar. XX.XX.XXXX sumou 285,- eur mesačne s účinnosťou od 11.06.2020, ktoré je povinná platiť
najneskôr do posledného dňa v mesiaci, ktorý predchádza mesiacu, za ktoré sa výživné poskytuje k
rukám navrhovateľa.

IV. Zameškané výživné matky na navrhovateľa za obdobie od 11.06.2020 do 30.06.2021 predstavuje
sumu 2610,- eur, ktorú súd povoľuje matke zaplatiť navrhovateľovi v splátkach po 100,- eur mesačne

spolu s bežným výživným s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok
nadobudne právoplatnosť až do úplného zaplatenia s tým, že nezaplatením jednej splátky riadne a včas
sa stane splatný celý dlh.

V. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Prievidza dňa 11.06.2020 domáhal určenia
vyživovacej povinnosti otca na navrhovateľa v sume 285,- eur mesačne odo dňa podania návrhu vždy
k 15. dňu v mesiaci vopred a určenia vyživovacej povinnosti matky na navrhovateľa v sume 285,-
eur mesačne odo dňa podania návrhu vždy k 15. Dňu v mesiaci vopred. Svoj návrh odôvodnil tým,že navštevuje 1. ročník študijného programu Servis a opravy automobilov na Trenčianskej univerzite
Alexandra Dubčeka v Trenčíne v dennej forme štúdia. Uviedol, že býva u starej matky, kde sa
presťahoval po rozvode rodičov. Bežné mesačné výdavky navrhovateľa sú vo výške 570,09 eura (strava

200,- eur, oblečenie a obuv 30,- eur, hygienické potreby 20,- eur, lieky a výživové doplnky 3 eurá, škola
poplatky 5,- eur, benzín 129,12 eur, náklady na voľnočasové aktivity 15,- eur, telefón 20,- eur, životné
poistenie 35,- eur, sporenie, 21,60 eura, povinné poistenie na auto 7,42 eura, havarijné poistenie na auto
20,78 eura, pomerná časť nákladov na bývanie 63,17 eura). Poukázal na to, že vznikajú aj mimoriadne
náklady v súvislosti s kúpou dioptrických okuliarov a servisom auta. Uviedol, že býva so starou mamou

v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve navrhovateľovho uja a náklady na bývanie predstavujú spolu
cca 126,33 eura. Otec navrhovateľa pracuje ako živnostník v stavebnej oblasti a vlastní 2-izbový byt a
garáž v Banovciach nad Bebravou a osobné motorové vozidlo Volkswagen Golf 5. Otec inú vyživovaciu
povinnosť nemá. Matka, žije v Nemecku, znovu sa vydala a má 13-ročného syna, voči ktorému má
vyživovaciu povinnosť. Matka nikde nepracuje.

2. Matka sa k návrhu navrhovateľa vyjadrila písomným podaním doručeným súdu dňa 31.07.2020, kde
uviedla, že s návrhom na určenie výživného v sume 285,- eur mesačne súhlasí. Avšak nesúhlasila s
tvrdeniami navrhovateľa. Poukázala na to, že sa o navrhovateľa po rozvode starala a po odchode do
Nemecka, chcela, aby navrhovateľ študoval na strednej škole v Nemecku, čo navrhovateľ odmietol.
Vzájomne sa navštevovali a zriadila navrhovateľovi aj účet v banke, kde mu posielala peniaze, no

navrhovateľ si účet osamostatnil a nemal už o ňom prehľad. Uviedla tiež, že prispievala starej mame
na dovolenky a čo bolo treba. Príjem matky za posledných 12 mesiacov predstavoval 0 eur, nakoľko je
v Nemecku vedená ako žena v domácnosti. Uviedla, že v októbri predala byt za sumu 37497,07 eura.
Zároveň požiadala súd, aby súd rozhodol v jej neprítomnosti, pričom súhlasila s určením výživného v
sume 285,- eur mesačne.

3.Otecsaknávrhunavrhovateľavyjadrilemailovýmpodanímdoručenýmsúdudňa02.11.2020,vktorom
uviedol, že výživné vo výške požadovanej navrhovateľom je neprimerané a v rozpore so zákonom. Mal
za to, že navrhovateľ je schopný sa sám živiť, preto voči nemu nemá vyživovaciu povinnosť. Uviedol,
že je rád, že študuje, no je v jeho možnostiach znížiť náklady nájdením si ubytovania v Trenčíne a

nájdením si práce, aby si privyrobil. Mal za to, že navrhovateľ je objektívne sám schopný uspokojovať
svoje potreby. Otec navrhovateľa pracuje ako živnostník v Rakúsku - montáž sadrokartónu a údržba
domov. Býva prevažne v Rakúsku, kde platí nájom 413,39 eura, energie 70,- eur, povinné poistenie
auta 71,- eur, strava 200,- eur, oblečenie 30,- eur, hygienické potreby 20,- eur, palivo 150,- eur, telefón
34,91 eura a lieky 20,- eur. Celkom mesačné výdavky otca predstavujú 1009,- eur. Uviedol, že jeho čisté

mesačné príjmy predstavujú po odrátaní daní a sociálneho poistenia sumu 423,86 eura. Tvrdil, že často
nemá na úhradu bežných výdavkov a musí si požičiavať od priateľky a postupne ich spláca. Poukázal
na svoj zdravotný stav. Žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a oboznámením sa s listinnými dôkazmi

a to najmä s: návrhom, splnomocnením, rozhodnutím o priznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci,
rodnýmlistom,potvrdenímonávšteveškoly,výpisomzúčtu,kalkulačkounavýpočetcestovnýchnáhrad,
pokladničným dokladom, alternatívami cestovania do školy, poistkou, výpisom z účtu navrhovateľa,
potvrdením o uzavretí zmluvy o stavebnom sporení, poistkou, pokladničnými dokladmi, faktúrami,
LV č. XXXX pre kat. úz. P., daňové priznanie navrhovateľa, veľkým technickým preukazom, LV č.

XXXX pre kat. úz. T. nad T., LV č. XXXX pre kat. úz. T. nad Bebravou, splnomocnením, lustráciou
navrhovateľa v registri obyvateľov, lustráciou otca navrhovateľa v registri obyvateľov, lustráciou matky
navrhovateľa v Sociálnej poisťovni, lustráciou navrhovateľa v Sociálnej poisťovni, lustráciou otca
navrhovateľa v Sociálnej poisťovni, lustráciou matky v registri obyvateľov, správou ÚPSVaR Prievidza
zo dňa 20.07.2020, správou Sociálnej poisťovne, oznámením ODI OR PZ v Bánovciach nad Bebravou,

oznámením MV SR s prílohami, vyjadrením matky s prílohami, ospravedlnením matke, potvrdením
o návšteve školy č. l. 77, emailom č. l. 79, emailom otca navrhovateľa č. l. 80-81, vyjadrením otca
navrhovateľa s prílohami č. l. 84-99, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 18.01.2021 č. l. 109-130,
ospravedlnením matky navrhovateľa č. l. 134, ospravedlnením otca emailom s vyjadrením a ostatným
obsahom spisu. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

5. Z rodného listu navrhovateľa vyplýva, že otcom navrhovateľa je Q. U., nar. XX.XX.XXXX a matka C.
U., teraz H., nar. XX.XX.XXXX.6. Z výpisu zo študijných výsledkov vyplýva, že navrhovateľ je v školskom roku 2020/2021 študentom
2. ročníka študijného odboru Servis a opravy automobilov, jednoodborové bakalárske denné štúdium. V
zimnom semestri s priemerom 1,95 a v letnom semestri s priemerom 1,53.

7. Z vyjadrení matky vyplýva, že je v Nemecku evidovaná ako žena v domácnosti a nemá vlastný
príjem. Napriek uvedenému súhlasila s určením vyživovacej povinnosti na navrhovateľa v sume 285,-
eur mesačne. Zároveň poukázala na tú skutočnosť, že na Vianoce 2020 poukázala na účet navrhovateľa
sumu 1000,- eur, ktoré žiadala zohľadniť pri určovaní zameškaného výživného. Súhlasila, aby súd konal

a rozhodol v jej neprítomnosti.

8. Otec navrhovateľa pracuje ako živnostník v Rakúsku - montáž sadrokartónu a údržba domov. Býva
prevažne v Rakúsku, kde platí nájom 413,39 eura, energie 70,- eur, povinné poistenie auta 71,- eur,
strava 200,- eur, oblečenie 30,- eur, hygienické potreby 20,- eur, palivo 150,- eur, telefón 34,91 eura a
lieky 20,- eur. Celkom mesačné výdavky otca predstavujú 1009,- eur. Uviedol, že jeho čisté mesačné

príjmy predstavujú po odrátaní daní a sociálneho poistenia sumu 423,86 eura. Tvrdil, že často nemá
na úhradu bežných výdavkov a musí si požičiavať od priateľky a postupne ich spláca. Poukázal na svoj
zdravotný stav.

9. Z faktúr vystavených otcom navrhovateľa v roku 2020 predložených otcom vyplýva, že faktúra 1/2020

bola vystavená za prácu vykonanú otcom navrhovateľa v dňoch 17-24.1.2020 v sume 520,- eur, faktúra
2/2020 za prácu v dňoch 4-5.2.2020 v sume 300,- eur, faktúra č. 3/2020 za prácu v dňoch 05.-12.02.2020
v sume 1500,- eur, faktúra č. 4/2020 za prácu vykonanú v dňoch 28.05. - 18.06.2020 v sume 1800,-
eur, faktúra č. 5/2020 za prácu vykonanú v dňoch 21.07.-12.08.2020 v sume 710,- eur, faktúra č.
6/2020 za prácu vykonanú v dňoch 20.08.-25.08.2020 v sume 250,- eur, faktúra č. 7/2020 za prácu

vykonanú v dňoch 27.08.-28.08.2020 v sume 240,- eur, faktúra č. 8/2020 za prácu vykonanú v dňoch
31.08.-04.09.2020 v sume 340,- eur, faktúra č. 9/2020 za prácu vykonanú v dňoch 07.09.-17.09.2020
v sume 1100,- eur, faktúra č. 10/2020 za prácu vykonanú v dňoch 07.-10.10.2020 v sume 320,- eur
a faktúra č. 11/2020 za prácu vykonanú v dňoch 15.-24.10.2020 v sume 720,- eur. Celkom faktúry v
hodnote 7800,- eur za odpracovaných 101 dní za 11 mesiacov (v januári odpracovaných 8 dní, vo

februári odpracovaných 10 dní, v marci a v apríli odpracovaných 0 dní, v máji odpracovaných 4 dni, v
júni odpracovaných 18 dní, v júli odpracovaných 11 dní, v auguste odpracovaných 21 dní, v septembri
odpracovaných 15 dní, v októbri odpracovaných 14 dní).

10. Z LV č. XXXX pre kat. úz. T. nad T. vyplýva, že otec navrhovateľa je výlučným vlastníkom bytu č. XX

vo vchode č. XX na 4. p. bytového domu súp. č. XXX na parc. č. XXX a podielu priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu v podiele XX/XXXX. Z LV č. XXXX pre kat. úz. T. nad T.
vyplýva, že otec navrhovateľa je výlučným vlastníkom garáže súp. č. XXXX na parc. č. XXXX.

11. Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že v školskom roku 2020/2021 bol študentom 2. ročníka

denného bakalárskeho štúdia na Trenčianskej univerzite A. Dubčeka v Trenčíne. V súčasnosti má
splnené všetky podmienky na postup do ďalšieho ročníka a v septembri pokračuje v štúdiu v 3. ročníku.
V celom rozsahu sa pridržiaval písomného návrhu, pričom aktualizoval výdavky na benzín, ktoré sú v
súčasnosti nižšie, keďže študuje dištančnou formou. Uviedol, že s otcom nie je v žiadnom kontakte.

12. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

13. Podľa § 65 ods. 3 ZR, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

14. Podľa § 78 ods. 1 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

15. V zmysle § 62 ods. 1 ZR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. V uvedenom ustanovení je vyjadrený zákonný
vznik a zánik vyživovacej povinnosti rodičov k deťom. Zákonná úprava vyjadruje záujem na ochrane tých
účastníkov rodinnoprávnych vzťahov, u ktorých predpokladá potrebu ich ochrany z dôvodu im vlastných
charakteristík. Relevantnou skutočnosťou z hľadiska vzniku rodičovskej vyživovacej povinnosti pretobude narodenie dieťaťa. V usporiadaných rodinných pomeroch sa táto povinnosť nevníma ako zákonná,
pravidlom je dobrovoľné plnenie vyživovacej povinnosti k dieťaťu v potrebnom rozsahu. Pokiaľ to tak z
rôznych dôvodov nie je, je potrebné súdne rozhodnutie, ktoré je z uvedeného dôvodu deklaratórne. V

rámcikomplexuprejavovvyživovacejpovinnostirodičovsamajúuspokojiťvšetkyživotnépotrebydieťaťa
potrebné pre jeho všestranný telesný a duševný vývoj. Vyživovacia povinnosť zaťažuje oboch rodičov.
Zákonný zánik tejto vyživovacej povinnosti je spojený s nadobudnutím schopnosti dieťaťa samostatne
sa živiť. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných
zdrojov uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Vyžaduje sa, aby táto schopnosť napĺňala

požiadavku trvalosti tohto stavu, príjem náhodného charakteru nemožno považovať za nadobudnutie
schopnosti samostatne sa živiť. Na jednej strane treba brať do úvahy záujem dieťaťa vo vzťahu k
jeho schopnostiam a danostiam, aby získalo vhodné predpoklady na svoje lepšie uplatnenie, na druhej
strane je oprávnená požiadavka včasnej realizácie uvedených daností, aby nedochádzalo k zneužívaniu
rodičovskej vyživovacej povinnosti len z dôvodu negatívneho postoja k práci. Závery súdnej praxe
spájajú vznik schopnosti samostatne sa živiť aj s ukončením prípravy na povolanie a neuplatnenia sa

na trhu práce. V tomto zmysle ide skôr o potenciálne nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť.
Dosiahnutím plnoletosti (ani inou časovou hranicou) vyživovacia povinnosť rodičov nezaniká (pokiaľ
dieťa z rôznych dôvodov nenadobudne schopnosť samostatne sa živiť, vyživovacia povinnosť trvá do
smrti rodiča alebo dieťaťa).

16. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že zákonná vyživovacia povinnosť otca
a matky voči synovi J. (navrhovateľovi) naďalej trvá v zmysle § 62 ods. 1 ZR, nakoľko navrhovateľ
je od septembra 2021 študentom 3. ročníka denného bakalárskeho štúdia v odbore Servis a oprava
automobilov na Trenčianskej univerzite A. Dubčeka v Trenčíne a sústavne sa pripravuje na výkon
povolania, teda nie je schopný sám vlastnou činnosťou sa živiť. V štúdiu a teda v ďalšej sústavnej

príprave na výkon povolania riadne pokračuje štúdiom v 3. ročníku, v ktorom by mal ukončiť bakalárske
štúdium. Ako okolnosť, keď trvá vyživovacia povinnosť rodičov (odôvodnená úlohou rodiča viesť dieťa k
získaniu vzdelania, a tým potrebných predpokladov na sebarealizáciu), sa tradične akceptuje štúdium.
Keďže navrhovateľ nie je podľa súdu a ustálenej súdnej praxe schopný sa sám živiť, vyživovacia
povinnosť otca a aj matky voči navrhovateľovi naďalej trvá.

17. Keďže matka navrhovateľa vo vyjadrení k návrh súhlasila s výškou vyživovacej povinnosti voči
navrhovateľovi v sume 285,- eur mesačne, súd určil vyživovaciu povinnosť matky voči navrhovateľovi v
sume 285,- eur mesačne s účinnosťou od 11.06.2020. Zároveň rozhodol súd o zameškanom výživnom
matky za obdobie od 11.06.2020 do 30.06.2021, ktoré určil vo výške 2610,- eur (jún 2020 alikvótne

výživné 190,- eur, júl 2020 až jún 2021 12 x 285= 3420,- eur - zaplatené výživné 1000,- eur= 3610-1000=
2610,- eur). Súd povolil matke zaplatiť zameškané výživné v mesačných splátkach po 100,- eur spolu s
bežným výživným tak, aby zameškané výživné bolo splatené cca do 2 rokov.
18. Zároveň súd rozhodol o určení vyživovacej povinnosti otca na navrhovateľa v sume 150,- eur
mesačne s účinnosťou od 11.06.2020, nakoľko mal za to, že je v objektívnych možnostiach a

schopnostiach otca takto stanovené výživné platiť. Otec poukazuje na skutočnosť, že si navrhovateľ
môžepoprištúdiuprivyrobiťatakzabezpečiťdostatočnýpríjempreseba.Súdvtejtosúvislostipoukazuje
na nízke deklarované príjmy otca navrhovateľa, ktorými odôvodňuje, že nie je schopný platiť výživné
na syna. Rovnako je v schopnostiach a možnostiach otca navrhovateľa, aby si zabezpečil aj iné príjmy,
nakoľko v niektorých mesiacoch neodrobil otec navrhovateľa ani jeden deň, či len zopár dní, a preto

dosiahol tak nízke príjmy. Súd tiež poukazuje na nepomer výdavkov a príjmov otca navrhovateľa, ktoré
svedčia o tom, že reálne príjmy otca navrhovateľa sú vyššie. Ak by každý mesiac produkoval dlh, bolo
by neekonomické takúto živnosť prevádzkovať a bolo by ekonomickejšie zamestnať sa na Slovensku,
kde by nemal výdavky na nájom v Rakúsku a ostatné výdavky. Ak tak otec navrhovateľa neurobil, je
zrejmé, že reálne dosahuje vyššie príjmy a to minimálne vo výške mesačných výdavkov, inak by tu

prácu nevykonával. Keďže vyživovacia povinnosť má prednosť pred inými výdavkami rodičov, mal súd
za to, že otec si svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľovi, ktorá stále trvá, keďže sa
navrhovateľ sústavne pripravuje na výkon povolania štúdiom na vysokej škole, môže a vie plniť v sume
150,- eur mesačne odo dňa podania návrhu na súd dňa 11.06.2020 naďalej. Zároveň súd rozhodol o
zameškanom výživnom otca, ktoré predstavuje za obdobie od 11.06.2020 do 30.06.2021 sumu 1900,-

eur (alikvótna časť za jún 2020 predstavuje 100,- eur, júl 2020 až jún 2021 12 x 150= 1800,- eur;
100+ 1800= 1900,- eur). Súd povolil otcovi zaplatiť zameškané výživné v mesačných splátkach po
50,- eur spolu s bežným výživným tak, aby zameškané výživné bolo splatené cca do 3 rokov spolu s
bežným výživným s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudneprávoplatnosť až do úplného zaplatenia s tým, že nezaplatením jednej splátky riadne a včas sa stane
splatný celý dlh.

19. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov mimosporového
konania nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach
maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým

dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.