Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 2, 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18Csp/88/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120208932
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4120208932.7

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL

FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzsko, reg. č. 542 097 902,
konajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713, právne zastúpený:
JUDr. Marek Czompoly, advokát, so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, proti žalovanému: J. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom 1. H. XXXX/XX, B. H., v konaní o zaplatenie sumy 1 645,59 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 18% ročne zo sumy 1.498

eur od 05.04.2018 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa písomne podanou žalobou zo dňa 14.08.2020 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy vo výške 1.645,59 eur, úrokov z dlžnej úverovej istiny vo výške 18% ročne zo sumy
1.498 eur od 05.04.2018 do zaplatenia a zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
1.625,59 eur od 05.04.2018 do zaplatenia.

2.Vo veci rozhodol súd rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. XXCsp/XX/XXXX-XXX, zo dňa
XX.XX.XXXX tak, že žalovaný bol povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške X.XXX,XX eur s úrokom z

omeškania vo výške 5% ročne zo sumy X.XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia. B. súd priznal
žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške XXX %.

X.Podľa § 225 M. ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej
vykonateľnosti, môže strana do XX dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. R. môže
rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. G. urobí súd dopĺňacím rozsudkom,
na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie

rozsudku, návrh zamietne. X. na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov
pôvodného rozsudku.

X.Súd v danom spore nerozhodol o uplatnených úrokoch z dlžnej úverovej istiny a preto súd rozhodol
dopĺňacím rozsudkom. R. považoval žalobu žalobcu v tejto časti za dôvodne podanú, priznal žalobcovi
uplatnený nárok a to úroky vo výške XX % ročne z dlžnej úverovej istiny od XX.XX.XXXX, teda odo dňa
nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru..

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.