Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 15, 2021

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5C/32/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120306949
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2021:6120306949.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou, v právnej veci žalobcu: C. Z.,

T..XX.XX.XXXX, H. K. XXXX/X, XXX XX H. T. H., právne zastúpený: JUDr. Peter Belica, advokát, so
sídlom M. R. Štefánika 36, 036 01 Martin proti žalovanej: F. S., T.. XX.XX.XXXX, H. B. XXX, XXX XX D.
B., zastúpenej: V.. V. G., T.. XX.XX.XXXX, H. D. B. XXXX/XX, XXX XX Partizánske, o zaplatenie sumy
5249 eur s prísl.

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaná má nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorých výške rozhodne

po právoplatnosti konania vo veci samej vyšší súdny úradník samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 5249 eur s 5% úrokom z
omeškania ročne zo sumy 5249 eur od 17.04.2020 do zaplatenia a náhrady trov konania na tom základe,
že žalovaná spôsobila dopravnú nehodu, ktorá je evidovaná na Okresnom dopravnom inšpektoráte
Bánovce nad Bebravou pod číslom 530206/18/37 tak, že dňa 28.05.2018 o 20:50 hod. žalovaná
nesplnila zákonnú povinnosť v zmysle zákona o veterinárnej starostlivosti zabezpečiť opatrenia proti
úniku zvieraťa- hovädzieho dobytka s ušným číslom SK000812723920, ktoré náhle skočilo do jazdnej
dráhy žalobcu ako vodiča na vozidle Volswagen SCIROCCO evč. H. X. na ceste III/1770 v smere od

Bánoviec nad Bebravou do Biskupíc, následkom čoho došlo k nárazu do zvieraťa a po náraze bobo
vozidlo odhodené do protismeru, kde v tom čase jazdila vodička I. na vozidle Peugeot 206 následkom
čoho došlo k nárazu do ľavej prednej časti vozidla Peugeot. Došlo k porušeniu pravidiel jazdy na zvierati,
vedenia a hnania zvieraťa na ceste z dôvodu nezabezpečenia domáceho zvieraťa proti voľnému pohybu
na ceste a ako zodpovedná soba bola uznaná ODI žalovaná. Poškodené vozidlo žalobcu bolo po
dopravnej nehode nepojazdné a jeho oprava stála 5249 eur. Žalobca nadobudol motorové vozidlo kúpou
dňa 23.02.2018 na základe písomnej kúpnej zmluvy. Pokus o zmier žalobcu bol bezvýsledný.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s obsahom záznamu o dopravnej
nehode č.l.11-12 spisu, vyjadrením Regionálnej a potravinovej správy v Prievidzi č.l.13 spisu, kúpnej
zmluvy zo dňa 23.02.2018 č.l.14 spisu, faktúry o oprave vozidla čl.15 spisu, príjmového pokladničného
dokladu č. 10 zo dňa 25.08.2018 č.l.16 spisu, predžalobnej výzvy č.l.17 spisu, platobného rozkazu
Okresného sudu Banská Bystrica sp. zn. 36Up/1024/2020 zo dňa 09.06.2020 č.l.36-37 spisu, odporu
žalovanej proti platobnému rozkazu č.l.42-43 spisu s prílohami č.l.43a-46 spisu, vyjadrenia žalobcu k

odporu žalovanej č.l.51-52 spisu, výzvy žalovanej na vyjadrenie č.l.98 spisu, vyjadrenia žalovanej k
vyjadreniužalobcuč.l.101-103spisu,vyjadreniakpremiestneniuhovädziehodobytkazodňa10.09.2020
č.l. 105 spisu, príjmového pokladničného dokladu č.l.106 spisu, dokladu o premiestnení dobytka č.l07
spisu, hlásenia občanov operačnému stredisku o potulovaní sa dobytka č.l.108 spisu, fotodokumentácieč.l. 109-113 spisu, vyjadrenia žalovanej č.l. 151-152 spisu s prílohami č.l. 153-154spisu,pripojeného
spisu OR PZ Bánovce nad Bebravou , ODI č. p.ORP-37/DI-N-2018Ki zo dňa 28.05.2018, výpisu z
databázy zvierat ku dňu 28.05.2018 č.l. 177 spisu, vyjadrenia Legislatívnych služieb Plemenárskych

služieb SR š.p. k evidencii zvierat č.l. 195 a ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a
právny stav:

3. Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd vydal platobný rozkaz sp. zn. 36 Up/1024/2020
zo dňa 09.06.2020, ktorým zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 5249 eur s 5% úrokom z omeškania

ročne od 17.04.2020 do zaplatenia a trov konania, proti ktorému v zákonom stanovenej lehote podala
odpor žalovaná v ktorom namietala, že dopravnú nehodu nespôsobila, lebo na jej farme sa zviera s
ušným číslom SK000812723920 nenachádza a za toto zviera nenesie žiadnu zodpovednosť, lebo niekto
sfalšoval doklady a takto sa zviera dostalo do jej evidencie. Čo sa týka predmetného zvieraťa bolo
dovezené na pozemok, ktorého majiteľom je D. H. 04.05.2018. Jej manžel sa dohodol s Vincentom H.,
že môžu pasienok využívať na pasenie svojich kráv. D. H. chcel chovať kravy, preto sa pýtal jej manžela

C. S.Í. čo je k tomu potrebné. Dňa 04.05.2018 volal D. H. jej manželovi, že vezie kravy, preto sa môžu
stretnúť v Ostraticiach, po dovezení kráv z pozemku odišli, volali im ľudia, že sa kravy pohybujú po okolí,
preto jej manžel o tom informoval pána H., zástupcu poľovníckeho združenia, políciu, príslušné orgány a
inštitúcie. Štyri kravy boli dovezené bez dokladov, neexistovala žiadna kúpno-predajná zmluva, nebola
vyplatenákúpnacena,akozodpovednáosobazasvojufarmunepodpisovalaspánomH.žiadnuzmluvu.

O tom, že pán H. chce doviesť na svoj pozemok kravy sa dozvedela od manžela tesne predtým ako tieto
zvieratá doviezli, preto nezodpovedá zato, že predmetná krava vbehla do jazdnej dráhy jeho vozidla.
Asi týždeň pred dopravnou nehodou telefonovali príslušníci polície v Bánovciach nad Bebravou, že sa
snažili chytiť kravy , ktoré pobehovali okolo železnice, ktorá sa nachádza v blízkosti miesta nehody. Jej
manžel im povedal, že len oznámil, že zvieratá ušli z pasienka a že on nie je majiteľom predmetných

kráv. Tiež namietala, že dopravná nehoda nebola riadne vyšetrená, lebo miesto nehody je na prehľadnej
ceste s dobrým výhľadom. Na pravej strane cesty sa nachádza oplotenie, ktoré je neporušené, preto je
málo pravdepodobné, že by z tejto strany zviera do jazdnej dráhy vybehlo. Okoloidúci ľudia, ktorí nechcú
byť menovaní uviedli, že kravy sa pásli na ľavej strane v smere jazdy vozidla žalobcu.

4. Žalobca k vyjadreniu k odporu žalovanej uviedol, že žalovaná nijako nepreukázala a nezdokladovala
svoje tvrdenia v odpore, vychádzal z vyjadrenia Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Prievidza
zo dňa 25.11.2019 z ktorej vyplynulo, že žalovaná je držiteľkou hospodárskeho zvieraťa s ušným číslom
SK000812723920, preto žiadal žalobe vyhovieť.

5. Z Osvedčenia o zápise do evidencie SHR zo dňa 21.10.2009 na dobu neurčitú vyplýva, že žalovaná
vykonáva rastlinnú výrobu kombinovanú so živočíšnou výrobou a bolo jej pridelené IČO: 42 145 619.

6. Z vyjadrenia žalovanej zo dňa 19.09.2020 a pripojených listinných dôkazov vyplynulo, že doklady,
na základe ktorých bola zapísaná do Centrálnej evidencie hovädzieho dobytka ako držiteľka kravy s

ušným číslom SK000812723920 boli sfalšované, ona dobytok nikdy nekúpila ani nezaplatila jeho kúpnu
cenu. Z vyjadrenia spoločnosti Čierna hora a.s. Valaská Belá zo dňa 10.09.2020 č.l.105 spisu vyplýva,
že dňa 03.09.2018 bol premiestnený hovädzí dobytok v počte 4 kusy s ušným číslom SK 000812723836,
SK000812723851, SK000812723908 a SK000812723920. Dňa 04.05.2018 bol vystavený doklad o
premiestnení hovädzieho dobytka z Čierna hora a. s, Valaská Belá do obce Ostratice na adresu C.

S., Ostratice 167 a v tomto dokumente je podpis C. S., pričom C. S. nikdy nebol v ich spoločnosti a
prvýkrát sa s ním zoznámili až v auguste roku 2020. Na dokumente o premiestnení dobytka je podpis
pána S., pričom tento dokument nepodpísal pán Dulík, ale V.. H.Z., ktorý predmetný dobytok kúpil a dňa
04.05.2018 bol v ich spoločnosti. Kúpnu cenu vyplatil I.. Y.Ý., žalovaná v ich spoločnosti nikdy nebola, tú
nikdynevideli,nikdysňounerokovali.Otom,žeC.S.Y.niejefarmáranivlastníkfarmynevedeli.Príjmový

pokladničný doklad na kúpu kráv č.l.106 spisu je vystavený na C. S., pričom kúpnu cenu vyplatil I.. Y. a
nie C. S.. Doklad o premiestnení hovädzieho dobytka č.l.107 spisu podpísal D. H. a nie manžel žalovanej
C. S., ktorý u predávajúceho nebol prítomný dňa 04.05.2018. Z dokladu operačného strediska Bánovce
nad Bebravou vyplýva, že občania nahlasovali potulujúce sa hospodárske zvieratá polícii v Bánovciach
nad Bebravou už 20.-21.05.2018, teda 7-8 dní pred dopravnou nehodou. Z pripojenej fotodokumentácie

vyplýva, že išlo o dobre viditeľné miesto, teda žalovaná namietala, že vodič mohol nehode zabrániť.

7. Žalovaná predložila súdu výpis z databázy centrálnej evidencie hospodárskych zvierat č.l.177 spisu
podľa ktorého Plemenárske služby SR š.p. Žilina ku dňu 28.05.2018 potvrdili, že žalovaná bola v časedopravnej nehody ako majiteľka farmy reg.č. 333824 vlastníčkou a držiteľkou 11 kráv, z ktorých ani
jedna z nich nemala ušné číslo SK000812723920 z čoho vyplýva, že žalovaná nebola vlastníčkou ani
držiteľkou zvieraťa, ktoré vstúpilo do jazdnej dráhy vozidla patriaceho žalobcovi.

8. Zo stanoviska Legislatívnych služieb Plemenárskych služieb š.p. vyplýva, že prevod hovädzieho
dobytka zo dňa 04.05.2018 z farmy č. 200762 na farmu žalovanej č. 333824 bol zrušený, lebo doklad
o premiestnení kráv nebol žalovanou podpísaný vychádzajúc z potvrdenia Čiernej hory a.s. Valaská
Belá. Pričom plemenárske služby SR, š.p. nezodpovedajú za obchodnoprávne vzťahy firiem a zmeny

vykonávajú len na žiadosť žiadateľa. Z uvedeného má súd zato, že táto evidencia má deklaratórny
účinok a nie konštitutívny účinok.

9. Z pripojeného priestupkového spisu OR PZ ODI Bánovce nad Bebravou sp. zn. ORP-37/DI-N-2018Ki
vyplýva, že dňa 28.05.2018 o 20:50 hod. došlo k dopravnej nehode tak, že žalovaná nezabezpečila
zviera proti voľnému pohybu na ceste, pričom hovädzí dobytok sa pohyboval po ceste III/1770a v mieste

dopravnej nehody náhle skočil do jazdnej dráhy jazdy vodiča C. Z. jazdiaceho po ceste III/1770v smere
od Bánoviec nad Bebravou do Biskupíc následkom čoho došlo k čelnej zrážke VW SCIROCCO do
dobytka, po náraze bolo vozidlo VW SCIROCCO odhodené do protismeru, kde došlo k nárazu do ľavej
prednej časti motorového vozidla Peugeot 206, ktoré viedla vodička I.. Žalovaná bola v čase dopravnej
nehody podľa potvrdenia Regionálnej a veterinárnej správy v Prievidzi držiteľkou zvieraťa, ktoré zavinilo

dopravnú nehodu. Žalovaná v priestupkovom konaní uviedla, že nevie na základe čoho bolo zviera
vedené na jej osobu, doklady o tom museli byť sfalšované, boli zneužité jej osobné údaje, podpisy,
žiadosť o premiestnenie dobytka je bez razítka, preto sa rozhodla podať trestné oznámenie. Z úradného
záznamu zo dňa 29.05.2018 vyplýva, že polícia v priestupkovom konaní kontaktovala pána Krchňavého,
ktorý uviedol, že si zranené zviera zoberie. Z úradného záznamu polície zo dňa 29.05.2018 vyplýva, že

bol kontaktovaný D. H. ktorý sa odmlčal a celú vec s kúpou začal spochybňovať. Ďalej z tohto úradného
záznamu vyplýva, že zranené zviera si prišli zobrať riaditeľ poľnohospodárskeho družstva Valaská Belá
a I.. N. Y., ktorí ho usmrtili a vzali so sebou. Predmetná vec bola predložená na priestupkové konanie
s tým, že majiteľ zvieraťa je neznámy.

10. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, majetku, na prírode a životnom prostredí.

9.Podľa §420ods.l,ods.2prvávetaObčianskehozákonníkakaždýzodpovedázaškodu,ktorúspôsobil
porušením právnej povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola

spôsobená pri činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili.

11. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo.

12. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

13. Podľa § 57 ods. 6 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke je voľný pohyb domácich zvierat na
ceste zakázaný. Majiteľ domáceho zvieraťa, jeho chovateľ alebo nimi poverená osoba zodpovedá za
zabezpečenie domáceho zvieraťa proti voľnému pohybu po ceste.

14. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

15. Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo

dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

16. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že nárok žalobcu nie je
dôvodný, lebo v konaní nebola preukázaná pasívna vecná legitimácia žalovanej v konaní, teda žalovaná
uniesla dôkazné bremeno a preukázala, že hovädzí dobytok / krava/ s ušným číslom SK000812723920,

ktorý dňa 28.05.2018 o 20:50 hod. skočil do jazdnej dráhy vozidla žalobcu jazdiaceho po ceste
III/1770v smere od Bánoviec nad Bebravou do Biskupíc a zavinil dopravnú nehodu následkom ktorej
vznikla žalobcovi škoda na vozidle 5249 eur, čo žalobca preukázal faktúrou a príjmovým pokladničným
dokladom o oprave vozidla VW SCIROCCO evč.H., nie je jej vlastníctvom a tiež ho nemá v oprávnenejdržbe. Žalobca preukázal aktívnu vecnú legitimáciu v konaní kúpnou zmluvou zo dňa 23.02.2018, z
ktorej vyplýva, že predmetné vozidlo nadobudol kúpou pred dopravnou nehodou od predávajúceho M.
M., H. H. XXX. Námietka premlčania vznesená žalovanou nie je dôvodná, lebo žaloba bola podaná na

upomínacom súde v Banskej Bystrici dňa 28.05.2020, teda v dvojročnej premlčacej lehote na uplatnenie
práva, keď k dopravnej nehode došlo dňa 28.05.2018, pričom lehoty sa počítajú podľa dní, mesiacov
a rokov a postačuje, ak bola žaloba podaná v posledný deň lehoty na súd, čo dodržané bolo. Pasívna
vecná legitimácia žalovanej v konaní nie je daná z dôvodu, že žalovaná preukázala, že dobytok s
ušným číslom SK000812723920, nevlastnila ani nedržala, ale do evidencie Regionálnej a potravinovej

správy bola zapísaná na základe sfalšovaných dokladov, keď okrem sporného dobytka s ušným číslom
SK000812723920, boli do jej evidencie zapísané ďalšie tri kravy s ušným číslom SK 000812723836,
SK000812723851, SK000812723908, ona dobytok nikdy nekúpila ani nezaplatila jeho kúpnu cenu. Z
vyjadrenia spoločnosti Čierna hora a. s. Valaská Belá zo dňa 10.09.2020 č.l.105 spisu vyplýva, že
dňa 03.09.2018 bol premiestnený hovädzí dobytok v počte 4 kusy s ušným číslom SK 000812723836,
SK000812723851, SK000812723908 a SK000812723920. Dňa 04.05.2018 bol vystavený doklad o

premiestnení hovädzieho dobytka z Čierna hora a. s, Valaská Belá do obce Ostratice na adresu C. S.,
B. XXXa v tomto dokumente je podpis C. S., pričom C. S. nikdy nebol v ich spoločnosti a prvýkrát sa s
ním zoznámili až v auguste roku 2020. Na dokumente o premiestnení dobytka je podpis pána S., pričom
tento dokument nepodpísal pán S., ale V.. H., ktorý predmetný dobytok kúpil a dňa 04.05.2018 bol v
ich spoločnosti. Kúpnu cenu vyplatil I.. Y., žalovaná v ich spoločnosti nikdy nebola, tú nikdy nevideli,

nikdy s ňou nerokovali. O tom, že C. S. nie je farmár ani vlastník farmy nevedeli. Príjmový pokladničný
doklad na kúpu kráv č.l.106 spisu je vystavený na C. S., pričom kúpnu cenu vyplatil I.. Y. a nie C. S.Í..
Doklad o premiestnení hovädzieho dobytka č.l.107 spisu podpísal D. H. a nie manžel žalovanej C. S.,
ktorý u predávajúceho nebol prítomný dňa 04.05.2018. Z dokladu operačného strediska Bánovce nad
Bebravou vyplýva, že občania nahlasovali potulujúce sa hospodárske zvieratá polícii v Bánovciach nad

Bebravou už 20.-21.05.2018, teda 7-8 dní pred dopravnou nehodou. Z pripojenej fotodokumentácie
vyplýva, že išlo o dobre viditeľné miesto, teda žalovaná namietala, že vodič mohol nehode zabrániť.
Žalovaná predložila súdu výpis z databázy centrálnej evidencie hospodárskych zvierat č.l.177 spisu
podľaktorého PlemenárskeslužbySRš.p.Žilinakudňu28.05.2018potvrdili,žežalovanáakoSHRbola
v čase dopravnej nehody ako majiteľka farmy reg. č. 333824 vlastníčkou a držiteľkou 11 kráv, z ktorých

ani jedna z nich nemala ušné číslo SK000812723920 z čoho vyplýva, že žalovaná nebola vlastníčkou
ani držiteľkou zvieraťa, ktoré vstúpilo do jazdnej dráhy vozidla patriaceho žalobcovi. Teda doklady
na základe ktorých boli zapísané 4 hospodárske zvieratá do registra hospodárskych zvierat nikdy
nepodpísala, zvieratá nekúpila a nezaplatila za ne kúpnu cenu a tieto doklady nepodpísal ani jej manžel
C. S., ktorý pri predaji nebol vôbec prítomný na ktorého boli vystavené čo potvrdil predávajúci Čierna

hora a. s, Valaská Belá, ale tieto doklady podpísal pán H. a kúpnu cenu vyplatil I.. N. Y., ktorý polícii
v úradnom zázname v priestupkovom spise zo dňa 29.05.2018 uviedol, že príde pre zranené zviera,
ktoré spolu s riaditeľom spoločnosti Čierna hora, a. s. Valaská Belá usmrtili a prevzali. Manžel žalovanej
nie je registrovaný ako SHR, ale je zamestnancom inej spoločnosti na základe pracovnej zmluvy, teda
nepodniká, teda súd mal za preukázané, že žalovaná v čase dopravnej nehody nebola držiteľkou ani

vlastníčkou hovädzieho dobytka s ušným číslom SK000812723920 čo mal súd za preukázané výpisom z
databázycentrálnejevidenciehospodárskychzvieratč.l.177spisu.ZostanoviskaLegislatívnychslužieb
Plemenárskych služieb š. p. vyplýva, že prevod hovädzieho dobytka zo dňa 04.05.2018 z farmy č.
200762 na farmu žalovanej č. 333824 bol zrušený, lebo doklad o premiestnení kráv nebol žalovanou
podpísaný vychádzajúc z potvrdenia Čiernej hory a.s. Valaská Belá. Pričom Plemenárske služby SR,

š. p. nezodpovedajú za obchodnoprávne vzťahy firiem a zmeny vykonávajú len na žiadosť žiadateľa.
Z uvedeného má súd zato, že táto evidencia má deklaratórny účinok a nie konštitutívny účinok. Súd
preto dospel k záveru, že žalovaná nenesie zodpovednosť za dopravnú nehodu, lebo v čase dopravnej
nehody 28.05.2018 nebola majiteľkou ani držiteľkou hovädzieho dobytka, ktoré zapríčinilo dopravnú
nehodu tým, že skočilo do jazdnej dráhy vozidla žalobcu, pričom zodpovednosť za škodu spôsobenú

hovädzím dobytkom ktorého nebola majiteľkou ani držiteľkou nenesie žalovaná, ktorá nie je v konaní
pasívne vecne legitimovaná a preto žalobu ako nedôvodnú zamietol.

17. Súd zamietol návrh žalobcu na prerušenie konania do ukončenia priestupkového konania z
dôvodu, že ani výsledok priestupkového konania neprivodí iné rozhodnutie vo veci, pričom súd nie je

viazaný výsledkom priestupkového konania a je povinný sám sa vysporiadať s okolnosťami a dôkazmi
významnými pre rozhodnutie vo veci. Taktiež súd zamietol návrh žalobcu na zodpovedanie tých istých
otázok, ktoré už zodpovedali Plemenárske služby š,p. legislatívny odbor na č.l.195 spisu, preto súd
považuje tento dôkaz za nadbytočný a súd sa s účinkom evidencie v centrálnom registri vysporiadaltak, že ide o deklaratórny účinok tejto evidencie, pokiaľ sa nepreukáže opak, lebo plemenárske služby
nezasahujú do právnych vzťahov subjektov, ktoré sú registrované v centrálnom registri hospodárskych
zvierat.

18. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.1 CSP tak, že žalovaná, ktorá bola v spore úspešná
má nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania vo výške 100%.O trovách konania rozhodne po
právoplatnosti konania vo veci samej vyšší súdny úradník samostatným uznesením podľa § 262 ods.2
CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362 ods.
1 prvej vety CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje
a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.