Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 1, 2021

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 7Pc/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518204609
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kerecmanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2021:7518204609.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Evou Kerecmanovou v právnej veci navrhovateľky K. D.,

nar. X.X.XXXX, trvale bytom N. P. XXX; muža, ktorého otcovstvo má byť určené B. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom 104 C. L. F. Xdz, V. Q., F., Veľká Británia a maloletých detí B. D., nar. XX.X.XXXX a B. D., nar.
XX.X.XXXX, bytom ako navrhovateľka, zastúpených v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice, so sídlom Staničné námestie 9, Košice, v konaní o určenie otcovstva,
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a o výžive maloletých

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a .

II. Z r u š u j euznesenie Okresného súdu Košice - okolie z 29.6.2020 sp. zn. 7Pc/28/2018.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na Okresnom súde Košice - okolie (ďalej aj „súd“) 23.7.2018
domáhala, aby súd určil, že B. C., nar. XX.XX.XXXX je otcom jej maloletých detí B., nar. XX.X.XXXX
a B., nar. XX.X.XXXX D., obe deti zveril do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na
výživu maloletých detí výživným po 50,- eur mesačne na každé dieťa od narodenia.

2. Muž, ktorého otcovstvo malo byť určené B. C. v písomnom vyjadrení k návrhu z 10.4.2019 uviedol,
že nie je otcom detí označených navrhovateľkou; je si istý, že nie sú jeho.

3. Navrhovateľka sa s maloletými deťmi počas konania odsťahovala do Veľkej Británie. Zmenu svojho
bydliska ani adresu na doručovanie písomností súdu neoznámila. Jej pobyt sa vykonaným šetrením
nepodarilo zistiť, a tak jej súd doručoval písomnosti na adresu, ktorú má evidovanú v registri obyvateľov
SR, uvedenú v záhlaví rozsudku.

4. Kolízny opatrovník maloletých detí vzhľadom k stanovisku označeného otca navrhol nariadiť vo veci

znalecké dokazovanie znalcom z odboru genetiky, odvetvie analýza DNA za účelom zistenia, či muž,
ktorého navrhovateľka označila, je otcom maloletých detí.

5. Uznesením z 29.6.2020 sp. zn. 7Pc/28/2018 súd k posúdeniu skutočností, na ktoré sú potrebné
vedecké poznatky, ustanovil znalca z odboru genetiky, odvetvie analýza DNA RNDr. Angeliku Vasiľovú,
s miestom výkonu činnosti Gorkého 8, Košice a uložil jej vykonať exepertízu analýzy DNA navrhovateľky
K. D., muža, ktorého otcovstvo má byť určené B. C. a maloletých detí B. D. a B. D.R., za účelom zistenia

okolností vylučujúcich otcovstvo a zistenia pravdepodobnosti otcovstva B. C.Ž. k maloletým deťom B.
B. B. D..6. Znalkyňa RNDr. Angelika Vasiľová písomným podaním z 19.10.2020 oznámila súdu, že účastníci
konania boli predvolaní na odber biologických vzoriek v termíne 13.10.2020 o 15.30 hod., avšak ani
navrhovateľka K. D. s maloletými deťmi ani označený muž B. C. sa nedostavili na stanovený termín

odberubiologickýchvzoriek,písomneanitelefonickyneoznámilidôvodneprítomnosti,pretoniejemožné
vykonať odber biologických vzoriek a následne vykonať DNA analýzu.

7. Podľa § 94 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), ak nedošlo k
určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom,

navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

8. Podľa § 94 ods. 2 zákona o rodine za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase,
od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak otcovstvo
nevylučujú závažné okolnosti.

9. Navrhovateľka v konaní nepreukázala, že ňou označený muž B. C. je biologickým otcom jej
maloletých detí B. B. B. D.. V situácii, keď označený muž poprel svoje otcovstvo, uviedol, že v
dobe rozhodnej pre počatie maloletých detí sa navrhovateľka stýkala aj s inými mužmi, znalecké
dokazovanie znalcom z odboru genetiky, odvetvie analýza DNA, na zistenie pravdepodobnosti otcovstva
prípadne okolností vylučujúcich otcovstvo označeného muža, nariadené na návrh kolízneho opatrovníka

maloletých detí, nebolo možné vykonať z dôvodu pasivity navrhovateľky a označeného muža, súd nemal
preukázané, že B. C. je otcom mal. detí, a tak návrh navrhovateľky zamietol.

10. Zároveň súd zrušil uznesenie, ktorým vo veci nariadil znalecké dokazovanie.

11. Návrh na náhradu trov konania účastníci nepodali, preto o trovách konania rozhodované nebolo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môžepodaťodvolanieúčastníkkonania,vktoréhoneprospechbolorozhodnutie
vydané, do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde Košice - okolie, písomne, v troch
vyhotoveniach ( § 355 ods. 1, § 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodol vylúčený sudca alebo neprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod - nutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( 365 ods. 1
CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V

odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63
CMP). Odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný ( § 66 CMP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( 365 ods. 2 CSP).Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 CMP).