Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 25, 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoCsp/26/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819205161
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3819205161.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Ivana Kubínyiho a sudkýň JUDr.

Gabriely Janákovej a JUDr. Ľubice Bajzovej v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom
Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna
48, Bratislava, proti žalovanému: C. U., trvale bytom U. XXX/XX, T., o zaplatenie 5.436,72 eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 14. februára 2020,
č.k. 14Csp/101/2019-50, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku II. a v závislom výroku V. o trovách konania p
o t v r d z u j e .

II. Žalovanému n e p r i z n á v anárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. zastavil konanie v časti o zaplatenie sumy
624,35 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 624,35 eur od 21.10.2019 do zaplatenia,
výrokom II. vo zvyšnej časti žalobu zamietol, výrokom III. vrátil žalobcovi časť súdneho poplatku za
žalobuvovýške30eur,výrokomIV.upravilSlovenskúpoštu,a.s.,abypoprávoplatnostiuzneseniavrátila
žalobcovi na jeho adresu časť súdneho poplatku za žalobu v sume 30,30 eur, ktorý bol zaplatený dňa
5.12.2019 v celkovej sume 326 eur, a výrokom V. žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie rozhodoval na základe žaloby, ktorou sa žalobca domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 5.436,72 eur s príslušenstvom. Žalobca v žalobe uviedol, že jeho právny predchodca
so žalovaným uzatvoril zmluvu o úvere, na základe ktorej mu poskytol úver. Žalovaný úverovú
zmluvu porušil nesplácaním úveru riadne a včas. Následkom toho právny predchodca žalobcu vyhlásil
predčasnú splatnosť úveru. Dlžnú sumu žalovaný neuhradil.

3. V priebehu konania žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 624,35 eur s prislúchajúcim
príslušenstvom. Preto súd prvej inštancie konanie v tejto časti zastavil. Zároveň rozhodol o vrátení
alikvotnej časti súdneho poplatku podľa zákona o súdnych poplatkoch. O zvyšnom nároku žalobcu súd
prvej inštancie konal a rozhodoval.

4. Súd prvej inštancie sa najskôr zaoberal premlčaním uplatneného nároku žalobcu v zmysle § 54a
Občianskeho zákonníka.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie za preukázané, že právny predchodca žalobcu
zosplatnil úver z dôvodu nesplnenia splátky splatnej dňa 15.9.2016. Od tohto dňa začala podľa súdu
prvej inštancie plynúť trojročná premlčacia doba podľa § 103 Občianskeho zákonníka. Márne premlčaciadoba uplynula dňa 15.9.2019. Žalobca svoj nárok uplatnil na súde žalobou až dňa 28.11.2019, t.j. po
uplynutí premlčacej doby. Preto súd prvej inštancie žalobu ako nedôvodnú zamietol.

6. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 CSP.

7. V zákonom stanovenej lehote proti výrokom II. a III. tohto rozsudku podal odvolanie žalobca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu.

8. Žalobca namietal nesprávne posúdenie premlčania jeho nároku. Súd prvej inštancie podľa žalobcu
nesprávne posúdil nárok ako premlčaný, keď začiatok plynutia premlčacej lehoty určil od dátumu
poslednej splátky neuhradenej žalovaným, pričom vôbec nevzal do úvahy vyhlásenie predčasnej
splatnosti úveru.

9. V súlade s čl. V bod 33 písm. b) Obchodných podmienok jeho právny predchodca listom zo dňa

7.12.2016 vyhlásil Okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu porušenia platobnej disciplíny
žalovaného. Táto písomnosť sa dňa 12.12.2016 vrátila veriteľovi s poznámkou „adresát neznámy“, a
teda má za to, že začiatok premlčacej lehoty možno počítať najskôr odo dňa nasledujúceho po uplynutí
lehoty na plnenie uvedenej vo výzve, t.j. odo dňa 23.12.2016. Návrh na vydanie platobného rozkazu bol
podaný na súd prvej inštancie dňa 27.11.2019, z čoho vyplýva, že nárok premlčaný nebol.

10. Záver o počiatku plynutia premlčacej doby zostatku úveru najskôr dňom doručenia predčasného
zosplatnenia dlhu s výzvou na zaplatenie je podľa mienky žalobcu podporený aj výkladom § 565
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého vyplýva, že k zosplatneniu dlhu nemôže dôjsť pred tým, ako
bude výzva na zosplatnenie doručená dlžníkovi.

11. Na tomto základe žalobca žiadal odvolací súd, aby napadnutý rozsudok zmenil tak, že zaviaže
žalovaného zaplatiť mu sumu 4.812,37 eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.812,37
eur od 21.10.2019 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a priznal mu
náhradu trov konania v plnom rozsahu.

12. K podanému odvolaniu sa písomne žalovaný nevyjadril.

13. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia
pojednávania odvolacieho súdu podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej

inštancie je potrebné v napadnutom výroku II., ktorým súd prvej inštancie vo zvyšnej časti žalobu
zamietol, a v závislom výroku V. o trovách konania podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť.

14. Rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch I., III. a IV. odvolaním napadnutý nebol, preto je v tomto
rozsahu právoplatný a týmto rozhodnutím odvolacieho súdu nedotknutý.

15. Žalobca v odvolaní namietal, že súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil premlčanie žalobou
uplatneného nároku.

16. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

17. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že dlh žalovaného sa stal splatným po tom, čo žalobca
uplatnil svoje právo a zosplatnil celý úver v dôsledku neuhrádzania splátok riadne a včas, a ku dňu

7.12.2016 vyhlásil mimoriadnu splatnosť. Pre prípady, kedy sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným, splatným celý dlh, stanovuje Občiansky zákonník v § 103, druhá
veta, osobitné pravidlo pre začiatok plynutia premlčacej doby zosplatneného dlhu. V zmysle § 103
veta druhá Občianskeho zákonníka platí, ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Premlčacia doba práva na

zaplatenie takéhoto zosplatneného dlhu sa teda začína skôr, ako dôjde k zosplatneniu dlhu, začína
plynúť dodatočne už odo dňa zročnosti nesplnenej splátky, pre ktorú bol dlh zosplatnený.18. Ak vykonaným dokazovaním nebolo možné zistiť, pre ktorú splátku došlo k zosplatneniu celého
dlhu, teda ak nie je preukázané inak, je potrebné považovať za nesplnenú splátku, odo dňa zročnosti
ktorej začne plynúť premlčacia doba podľa § 103 veta druhá Občianskeho zákonníka, splátku zročnú

bezprostredne pred zosplatnením (záver z rozsudku Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 17Co/228/2016
zo dňa 12.4.2017).

19. V tomto prípade bolo vykonaným dokazovaním možné zistiť, pre ktorú splátku došlo k zosplatneniu
celého dlhu. Z vykonaného dokazovania plynie, že k zosplatneniu celého dlhu došlo pre nezaplatenie

splátky splatnej dňa 15.9.2016. Táto skutočnosť bolo preukázaná z výzvy právneho predchodcu žalobcu
na splatenie dlžnej sumy (č.l. 41). Žalobca v podanom odvolaní túto skutočnosť nespochybňuje. Žalobca
len namieta, že súd prvej inštancie nebral do úvahy predčasné zosplatnenie úveru, pričom uvedené
nie je pravdou, súd prvej inštancie vychádzal z predčasného zosplatnenia úveru, no zároveň správne
posudzoval, pre ktorú splátku došlo právnym predchodcom žalobcu k predčasnému zosplatneniu
úveru. Správne tak posúdil súd prvej inštancie, že k zosplatneniu dlhu došlo pre splátku splatnú dňa

15.9.2016. Odo dňa nasledujúceho, t.j. 16.9.2016, začala plynúť trojročná premlčacia doba a uplynula
dňa 16.9.2019 (súd prvej inštancie síce konštatoval, že premlčacia doba začala plynúť 15.9.2016, no
táto zrejmá nesprávnosť beztak nemá vplyv na vecnú správnosť záveru súdu prvej inštancie o premlčaní
nároku žalobcu). Žalobca uplatnil žalobou nárok na súde prvej inštancie až dňa 28.11.2019, teda po
uplynutí premlčacej doby. Na základe uvedeného bol správny záver súdu prvej inštancie o premlčaní

uplatneného nároku žalobcu.

20. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku II. a
v závislom výroku V. o trovách konania potvrdil ako vecne správny (§ 387 ods. 1 CSP).

21. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, § 262 ods.
1 a § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému, ktorý bol v odvolacom konaní plne úspešný, trovy odvolacieho
konania nepriznal, pretože mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

22. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).