Decision was made at the court Krajský súd Nitra
Judgement was issued by JUDr. Eva Šišková
Judgement form – Uznesenie
Source – original document (the link may not work anymore)
Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/32/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4021200105
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4021200105.2
Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: DATA BUSINESS s.r.o., Eötvösova 21, Komárno, IČO: 47
763 132, zastúpeného Mgr. Rastislavom Otrubom, advokátom, Kvačalova 55, Žilina, proti žalovanému:
Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o správnej žalobe proti
rozhodnutiu žalovaného č. 100026594/2021 zo dňa 08. 01. 2021, v konaní o návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, takto
r o z h o d o l :
Súd z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22. 03. 2021 domáha preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 100026594/2021 zo dňa 08. 01. 2021, ktorým žalovaný na základe
odvolania žalobcu potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Nitra č. 101449108/2020 zo dňa 17. 09. 2020.
Predmetným rozhodnutím správca dane vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume 2.819,- eur na dani z
pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2019 tým, že daň vyrubenú podaným daňovým priznaním
v sume 297,85 eur zvýšil na daň zistenú správcom dane v sume 3.116,85 eur.
2. Žalobca v samotnej žalobe navrhol s poukazom na § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny
poriadok (ďalej len „SSP“) priznať správnej žalobe odkladný účinok. Uviedol, že žalobca je právnická
osoba bez majetku vyššej hodnoty. Vedenie prípadného exekučného konania voči žalobcovi by bolo pre
jeho osobu likvidačné a bola by ohrozená samotná existencia žalobcu. V prípade vedenia exekučného
konania by správca dane pristúpil k predaju hnuteľného, resp. nehnuteľného majetku vo vlastníctve
žalobcu, čo by malo za následok stratu vlastníckeho práva, t. j. došlo by k stavu, ktorý by bol nenávratný
do pôvodného stavu v prípade zrušenia napádaného rozhodnutia súdom z dôvodu jeho nezákonnosti.
Uvedené by malo pre žalobcu likvidačné dôsledky a predstavovalo by nielen zásah do ústavného práva
na vlastnenie majetku, ale i nenapraviteľný zásah do jeho práva na súkromie a rodinný život.
3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe vyjadril v podaní zo dňa 10. 08. 2021.
Uviedol, že správca dane vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume 2.819,- eur na základe objektívnych
skutočností. Rozhodnutie správcu dane bolo potvrdené rozhodnutím žalovaného, a je teda právoplatné
a vykonateľné. Žalobcovi vznikol nedoplatok, ktorý je správca dane oprávnený vymáhať a jeho
neuhradenie je v rozpore s verejným záujmom. Žalovaný konštatuje, že povinnosťou žalobcu bolo
niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku správnej žaloby nielen
tvrdiť, ale tieto dôvody mal v konaní aj preukázať. Podľa názoru žalovaného, žalobca nepreukázal
žiaden dôvod, pre ktorý by mal byť priznaný správnej žalobe odkladný účinok. Žalobca neosvedčil,
že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, vážne ohrozenie jeho
podnikateľskej činnosti, či finančná škoda, resp. iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle § 185 písm.
a/ SSP. Žalobca je právnická osoba, preto žalovanému nie je zrejmé, ako vedenie exekučného konania
u žalobcu môže spôsobiť „nenapraviteľný zásah do jeho práva na súkromie a rodinný život“. Za danýchokolností je teda návrh žalobcu v danom smere neopodstatnený. Vo veci priznania odkladného účinku
žalobe žalovaný navrhol, aby správny súd nepriznal správnej žalobe odkladný účinok.
4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.
Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.
Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.
5.Priznanímodkladnéhoúčinkusprávnejžalobesapozastavujúvšetkyúčinkynapadnutéhorozhodnutia
alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže ani byť podkladom
pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, resp. opatrení. Odkladný účinok môže nastať zo zákona
alebo na základe jeho priznania rozhodnutím správneho súdu. Podanie správnej žaloby však vo
všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak nie je normatívne ustanovené inak. Ak správny súd zistí
dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok vymedzených v § 185 písm. a) a b) SSP, rozhodne uznesením
o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. V opačnom prípade správny súd návrh uznesením
zamietne.
6. V predmetnej veci žalobca v samotnej žalobe, v ktorej sa domáhal preskúmania a zrušenia
označeného rozhodnutia žalovaného zo dňa 08. 01. 2021, žiadal, aby súd priznal podanej žalobe
odkladný účinok z vyššie uvedených dôvodov, ktoré uvádzal v podanej žalobe.
7. Odkladný účinok správnej žalobe podľa § 184 a nasl. SSP možno priznať len v prípade, ak sú
splnené podmienky stanovené v § 185 SSP, teda v prípade, ak by okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom, alebo ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu
verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať
vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.
8. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je teda výnimočným rozhodnutím,
ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Základnou a
nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je okrem iného stav,
ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska
škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca žiadny takýto
stav, t. j. existenciu závažnej ujmy nepreukázal a neoznačil ani dôkazy smerujúce k tomu, že by takýto
stav mal, resp. mohol vzniknúť. V návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby musí žalobca
uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žaloby a niektorý
z týchto dôvodov musí i riadne preukázať, čo v predmetnej veci žalobca neurobil.
9. Z právneho stavu vytvoreného žalobou napadnutým rozhodnutím podľa názoru súdu nevyplýva
potreba dočasnej úpravy pomerov v správnom konaní. Žalobca, ktorý žiadal o priznanie odkladného
účinku podanej žaloby, má jednak povinnosť tvrdenia dôvodov na priznanie odkladného účinku žaloby ajednak musí niektorý z týchto dôvodov správnemu súdu i relevantným spôsobom preukázať, čo žalobca
neurobil.
10. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
ktorý je súčasťou podanej žaloby, a s pripojenými rozhodnutiami správnych orgánov dospel k záveru,
že tento návrh žalobcu nie je dôvodný, a preto ho v zmysle ust. § 188 SSP zamietol.
11. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (ust. § 439 ods. 2 písm. e/ zákona č. 162/2015
Z. z. Správneho súdneho poriadku).
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.