Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 1, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 26Cb/25/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118309590
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Hrneková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:6118309590.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Hrnekovou, v právnej

veci žalobcu: H Point, s.r.o., Magnezitárska 11, 040 13 Košice, IČO: 43838286, zast.: AZARIOVÁ &
RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., Kmeťova 26, 040 01 Košice, IČO: 47237406, proti žalovanému: Allianz -
Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00151700 v konaní o zaplatenie
379,80 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 379,80 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 171,- Eur od 03.05.2018 do zaplatenia, zo sumy 110,20 Eur od 11.04.2018 do zaplatenia, zo
sumy 96,60 Eur od 07.07.2018 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti

rozhodnutia.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100% o výške ktorých
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica postúpenou a doručenou tunajšiemu súdu
dňa 04.02.2019 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške
379,80 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 171,- Eur od 03.05.2018 do
zaplatenia, zo sumy 110,20 Eur od 11.04.2018 do zaplatenia, zo sumy 96,60 Eur od 07.07.2018

do zaplatenia titulom krátenia poistného plnenia, ktoré predstavuje sumár rozdielu medzi opravcom/
žalobcom fakturovanou sumou za opravu poškodených motorových vozidiel, ktoré boli v čase ich
poškodenia havarijné poistené u žalovaného a plnením žalovaného z poistných udalostí evidovaných
pod číslom XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX.

2. Svoj nárok žalobca odôvodnil tým, dňa 20.02.2018 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bola
spôsobenáškodanamotorovomvozidleAUDIBG.:Ektorévčasedopravnejnehodypatrilopoškodenej:

C. U., bytom: C. XX, Košice, ktorá mala so žalovaným uzatvorenú Zmluvu o havarijnom poistení
motorového vozidla. Poškodená hneď po poistnej udalosti túto žalovanému riadne a včas oznámila
pričom, žalovaný ju zaregistroval pod č. poistnej udalosti XXXXXXXXXX. Poškodený si dal svoje
motorové vozidlo opraviť v autoservise H Point, s.r.o., sídlo: Magnezitárska 11, 040 13 Košice, IČO:
43 838 286, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, oddiel: Sro, vložka č.: XXXXX/
V. Náklady na opravu tohto motorového vozidla boli vo výške 543,10 EUR s DPH. Táto suma bola
následne uplatnená u žalovaného faktúrou P180049. Žalobcovi bolo Oznámením o poistnom plnení zo

dňa 17.04.2018, žalovaným oznámené, že najneskôr dňa 17.04.2018 bolo ukončené šetrenie poistnej
udalosti č. XXXXXXXXXX a bol mu predložený výpočet výšky poistného plnenia. Fakturovaná suma za
opravu vozidla poškodeného z poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX predstavuje sumu 543,10 EUR s DPH.
Suma priznaná a uhradená žalovaným však bola iba vo výške 222,10 EUR s DPH. Celková nepriznanásuma po odpočítaní spoluúčasti vo výške 150,00 EUR predstavuje sumu 171,00 EUR. Táto nepriznaná
suma vo výške 171,00 EUR bola následne postúpená na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávky zo
dňa 30.04.2018.

3. Dňa 23.12.2017 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle
B. B G.: E ktoré v čase dopravnej nehody patrilo poškodenej: C. U., bytom: C. 10, Košice. Poškodená
mala so žalovaným uzatvorenú Zmluvu o havarijnom poistení motorového vozidla. Poškodený hneď po
poistnej udalosti túto žalovanému riadne a včas oznámil pričom, žalovaný ju zaregistroval pod č. poistnej

udalosti XXXXXXXXXX. Poškodený dal svoje motorové vozidlo opraviť v autoservise H Point, s.r.o.,
sídlo: Magnezitárska 11, 040 13 Košice, IČO: 43 838 286, zapísaná v Obchodnom registri Okresného
súdu Košice I, oddiel: Sro, vložka č.: XXXXX/V. Náklady na opravu tohto motorového vozidla boli vo
výške 1068,66 EUR s DPH. Táto suma bola následne uplatnená u žalovaného faktúrou P180050.
Žalobcovi bolo Oznámením o poistnom plnení zo dňa 26.03.2018, žalovaným oznámené, že najneskôr
dňa 26.03.2018 bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX a bol mu predložený výpočet

výšky poistného plnenia. Fakturovaná suma za opravu vozidla poškodeného z poistnej udalosti č.
XXXXXXXXXX predstavuje sumu 1068,66 EUR s DPH. Suma priznaná a uhradená žalovaným však
bola iba vo výške 808,46 EUR s DPH. Celková nepriznaná suma po odpočítaní spoluúčasti vo výške
150,00 EUR predstavuje sumu 110,20 EUR. Táto nepriznaná suma vo výške 110,20 EUR bola následne
postúpená na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 16.05.2018.

4. Dňa 28.04.2018 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle
N. Q., G.: E ktoré v čase dopravnej nehody patrilo poškodenej: Nikola E., bytom: E. XXX, 044 81
Kysak. Poškodená mala so žalovaným uzatvorenú Zmluvu o havarijnom poistení motorového vozidla.
Poškodená hneď po poistnej udalosti túto žalovanému riadne a včas oznámil pričom, žalovaný ju

zaregistroval pod č. poistnej udalosti XXXXXXXXXX. Poškodená dala svoje motorové vozidlo opraviť
v autoservise H Point, s.r.o., sídlo: Magnezitárska 11, 040 13 Košice, IČO: 43838286, zapísaná v
Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, oddiel: Sro, vložka č.: XXXXX/V. Náklady na opravu
tohto motorového vozidla boli vo výške 3.578,93 EUR s DPH. Táto suma bola následne uplatnená u
žalovaného faktúrou S Žalobcovi bolo Oznámením o poistnom plnení zo dňa 21.06.2018, žalovaným

oznámené, že najneskôr dňa 21.06.2018 bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX a
bol mu predložený výpočet výšky poistného plnenia. Fakturovaná suma za opravu vozidla poškodeného
z poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX predstavuje sumu 3.578,93 EUR s DPH. Suma priznaná a uhradená
žalovaným však bola iba vo výške 3.306,31 EUR s DPH. Celková nepriznaná suma po odpočítaní
spoluúčasti vo výške 174,02 EUR predstavuje sumu 98,60 EUR. Táto nepriznaná suma vo výške 98,60

EUR bola následne postúpená na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 06.07.2018

5. Súd vo veci vydal Platobný rozkaz voči ktorému podal žalovaný včas odôvodnený odpor.

6. Žalovaný v podanom odpore namieta, že žalobca nepredložil žiaden dôkaz o tom, že žalovaný bol

v čase škodových udalostí havarijným poisťovateľom poškodených motorových vozidiel, teda dôkaz
o existencii majetkového poistenia, z ktorého by mal poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie
vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie
vzťahuje (§806 Občianskeho zákonníka). Zároveň nebol predložený ani dôkaz o tom, že plnenie
nebolo poskytnuté podľa podmienok uzatvorenej poistnej zmluvy, čo je nevyhnutným predpokladom pre

preukázanie, že pohľadávka skutočne existovala v čase uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávky a
preto žalovaný rozporuje právnu existenciu pohľadávky, tým platnosť uzatvorenej zmluvy o postúpení
pohľadávky a aktívnu legitimáciu žalobcu pre konanie.

7.Ďalejvpodanídoručenomsúdudňa08.09.2020namietaakúvýškuúčtovalopravca,nakoľkožalovaný

pri stanovení výšky poistného plnenia z havarijného poistenia môže výšku 1 normohodiny priznať len
v zmysle podmienok uzatvorenej poistnej zmluvy, t.j. maximálne do výšky obvyklej hodinovej sadzby
účtovanej opravovňami obdobnej technologickej výbavy a rozsahu opravárenských služieb pre danú
značku vozidla.

8. Súd vo veci vydal S. rozkaz voči ktorému podal žalovaný včas odôvodnený odpor.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, konkrétne s vyjadreniami
sporových strán a listinnými dôkazmi priloženými k jednotlivým podaniam sporových strán.10. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

11. Podľa § 3 ods. 1 Zákona o PZP povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom
vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v
dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných

prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

12. Podľa § 4 ods. 1 Zákona o PZP poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

13. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) Zákona o PZP poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

14. Podľa § 15 ods. 1 Zákona o PZP náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

15. Podľa § 442 ods. 1 Občiansky zákonník uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).

16. Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ
skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať
bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej

udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

17. V predmetnom konaní medzi stranami sporu nebol sporný vznik škodových udalostí,

18. Spornou medzi stranami sporu zostala otázka aktívnej vecnej legitimácie žalobcu na uplatnenie

nároku na náhradu škody, výška poskytnutého poistného plnenia, resp. výška nájomného za prenájom
náhradného motorového vozidla a účelnosť nájmu náhradného motorového vozidla.

19. Súd má za to, že žalobca preukázal existenciu aktívnej vecnej legitimácie, keď s poukazom na § 524
a § 580 a § 581 Občianskeho zákonníka, a tiež Zmluvami o postúpení pohľadávky, preukázal odplatné

postúpenie nároku poškodených na náhradu škody voči žalovanému na žalobcu. V prejednávanej veci
predmetom sporu je reálna, skutočná škoda podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s § 4
ods.2písm.b)ZákonaoPZP,atovpodobenákladovspojenýchsodstraňovanímnásledkovpoškodenia
motorového vozidla. Keďže pohľadávka poškodených voči poisťovateľovi nespadá pod pohľadávky,
ktorých postúpenie je v zmysle § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka vylúčené, súd má za to, že k

postúpeniu pohľadávky došlo v súlade so zákonom a žalobca je aktívne vecne legitimovaný v konaní
na uplatnenie nároku na náhradu škody, ktorá vznikla v súvislosti s poistnými udalosťami.

20. Skutočnou škodou v zmysle § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka možno v danom prípade rozumieť
majetkové hodnoty, ktoré bolo potrebné vynaložiť na uvedenie veci do pôvodného stavu. Žalovaný krátil

poistné plnenie z dôvodov údajne nadhodnotenej ceny práce a lakovania. Žalovaný nepredložil žiaden
relevantný dôkaz, na základe ktorých by ním priznané ceny za normohodiny mechanických a lakovacích
prác bolo možné považovať za primerané ceny v regióne. Práve naopak žalobca riadne preukázal, že
takto účtovaná normohodina prác, ako si účtoval žalobca je porovnateľná, resp. výhodnejšia ako cena
obvyklá v regióne, čo žalobca preukázal predloženými cenníkmi.

21. Dôkazné bremeno leží na žalovanom, pretože on mal z krátenia poistného plnenia prospech v
podobe nevyplatenia poistných plnení.22. Z podaní žalobcu súdu nie je zrejmé, z akého dôvodu žalovaný neznal celú fakturovanú cenu práce
a z akého dôvodu je ním určená cena primeraná.

23. Žalovaný nepredložil žiadne zákonom a poistnými podmienkami stanovené dôvody, pre ktoré krátil
poistné plnenie, čím nepreukázal tvrdené, a to že sú tu dôvody na krátenie, a tým pádom neuniesol
svoje dôkazné bremeno, pričom musí preukázať dôvodnosť svojho krátenia už pri ukončení šetrenia,
a dostatočne nepreukázal dôvodnosť nevyplatenia náhrady škody v uplatnenom rozsahu, ktorej výšku
naopak žalobca hodnoverne preukázal predloženými listinnými dôkazmi.

24. Žalobca si spolu s istinou uplatnil aj úrok z omeškania. Dátum, od ktorého si žalobca uplatňuje úrok
z omeškania bol stanovený ako deň nasledujúci po dni, keď mal žalovaný v zmysle § 11 ods. 7 Zákona o
PZP poskytnúť žalobcovi poistné plnenie, t. j. 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie
rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poškodenému poistné plnenie.

25. Podľa § 11 ods. 7 Zákona o PZP poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Sankcie za neskoré prešetrenie a vybavenie poistnej udalosti nezbavujú žalovaného povinnosti platiť
úroky z omeškania za oneskorené plnenie podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to i v prípade
že žalovaný svoje povinnosti uvedené § 11 ods. 6 Zákona o PZP splnil včas, t. j. skončil prešetrenie
poistnej udalosti alebo poskytol poškodenému písomné vysvetlenie a odmietnutie poistného plnenia.

28. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca podľa názoru súdu uniesol dôkazné bremeno vo vzťahu
k aktívnej a pasívnej vecnej legitimácii v spore, vo vzťahu k výške škody a úrokom z omeškania. S
poukazom na to súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami dospel k záveru, že žalobný návrh
je dôvodný, a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia

29. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. V súlade s vyššie citovanými ustanoveniami súd priznal nárok na náhradu trov konania žalobcovi,
ako strane sporu, ktorá bola vo veci v plnej miere úspešná.

32. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to písomne,
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava 1. V odvolaní sa má uviesť, popri všeobecných
náležitostiach podania, proti ktorému rozhodnutie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacími dôvodmi podľa § 365 ods. 1 C.s.p. sú:
a/ neboli splnené procesné podmienky,b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že nedošlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1,2 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.