Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, September 7, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Ek/2945/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121452078
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Gorej
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6121452078.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Regionálna veterinárna a potravinová
správa Bratislava, IČO.: 36 060 160, so sídlom Polianky 8, 841 01 Bratislava - Dúbravka, proti
povinnému: E. Š., W.: XX.XX.XXXX, M. F. Y.I. XXX/XX, XXX XX F.-C., o vymoženie 1.000,00 EUR s
prísl. o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku z

a m i e t a .

II. Súd oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania voči povinnému n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 20.08.2021 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 1.000,00- EUR na základe exekučného titulu - Rozhodnutie

č.k. 536/3341/2019-162 zo dňa 11.11.2019, ktorý vydala Regionálna veterinárna a potravinová správa
Bratislava, (ďalej len „exekučný titul“), ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 16.12.2019.

2. V danej veci súd lustráciou v súdnych registroch zistil, že uznesením Okresného súdu Bratislava I, sp.
zn. 80Odk/80/2020 zo dňa 23.03.2020 zverejneným v Obchodnom vestníku č. 92/2020 dňa 15.05.2020
bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka: E. Š., W.: XX.XX.XXXX, M. F. Y. XXX/XX, XXX XX F.-

C. a bol ustanovený správca - Ing. Ľubomír Dubeň, so sídlom kancelárie Dubová 3156/14, 900 25
Chorvátska Grob. V uvedenom uznesení súd zároveň rozhodol o oddlžení povinného a vyzval veriteľov
na prihlásenie pohľadávok v lehote 45 dní od vyhlásenia konkurzu.

3. Podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak
nie sú dôvody na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá

poverenie na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí,
ak ide o exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade
exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

4. Podľa § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak sú
tu dôvody, pre ktoré by exekúcia musela byť zastavená.

5. Podľa § 61 k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v
časti, ak sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

6. Podľa § 166 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZoKR“), každý platobne
neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo

splátkovým kalendárom podľa tejto časti zákona a to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej
činnosti.7. Podľa § 167a ods. 3 ZoKR, vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za
vyhlásený zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.

8.Podľa§166eods.1ZoKR,ooddlženírozhodnesúdvuzneseníovyhláseníkonkurzualebovuznesení
o určení splátkového kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba
v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a) v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze
alebo splátkovým kalendárom. V uznesení súd uvedie znenia zákonných ustanovení, ktoré upravujú,

o ktoré dlhy ide.

9. Podľa § 166e ods. 2 ZoKR, oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze
alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči
dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

10. Podľa § 166e ZoKR ods. 3, pohľadávka, ktorá sa v dôsledku oddlženia stala voči dlžníkovi
nevymáhateľná, je aj naďalej vymáhateľná voči ručiteľovi alebo inej osobe, ktorá pohľadávku voči
dlžníkovi zabezpečuje.

11. Podľa § 166e ZoKR ods. 4, na nevymáhateľnosť pohľadávky voči dlžníkovi súd prihliadne aj bez

námietky dlžníka. Orgán verejnej moci je povinný hľadieť na dlžníka vo vzťahu k pohľadávke, ktorá sa
stala nevymáhateľná (§ 166b), ako by na neho hľadel, keby rozhodol o trvalom upustení od vymáhania
pohľadávky.

12. Podľa § 199 ods. 9 ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak, za deň doručenia súdneho rozhodnutia

alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia alebo inej
súdnej písomnosti v Obchodnom vestníku. Rovnako písomnosti, ktoré sa podľa tohto zákona zverejňujú
v Obchodnom vestníku, sa považujú na účely tohto zákona za zverejnené nasledujúci deň po ich
zverejnení v Obchodnom vestníku.

13.Podľa§166aods.1písm.a)ZoKR, aktentozákonneustanovujeinak(§166ba166c),lenvkonkurze
alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: pohľadávka, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej
len "rozhodujúci deň").

14. Podľa § 166b ods. 1 ZoKR, za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje
a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5% istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie
pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok
zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva,

b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí
pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu,
c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom,
d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá
zakladáprávouplatniťalebouložiťtakútopokutualebosankciu,bolaporušenápredrozhodujúcimdňom,

e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred
rozhodujúcim dňom,
f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní
o určení splátkového kalendára.
15. Exekučný súd mal za preukázané, že povinný využil možnosť domôcť sa oddlženia prostredníctvom

konkurzu, vedeného podľa druhej hlavy štvrtej časti ZoKR, preto sa konajúci súd zaoberal otázkou, či
v danom prípade možno vydať poverenie na vykonanie exekúcie, t. j. či nejde o pohľadávku, na ktorú
sa vzťahuje oddlženie, resp. o pohľadávku vylúčenú z uspokojenia. Exekučné konanie bolo vedené
na podklade exekučného titulu, ktorým je Rozhodnutie č.k. 536/3341/2019-162 zo dňa 11.11.2019,
ktorý vydala Regionálna veterinárna a potravinová správa Bratislava, ktorý nadobudol právoplatnosť a

vykonateľnosť dňa 16.12.2019. Exekučný súd zistil, že predložený exekučný titul ukladá verejnoprávnu
sankciu - pokutu, pričom povinnosť, ktorá zakladá právo uložiť takúto pokutu (nedodržiavaní požiadaviek
upravené zákonom NR SR č. 152/1995 Z.z. o potravinách v znení neskorších predpisov) bola
porušená dňa 22.10.2018, t. j. pred tzv. rozhodujúcim dňom (podľa § 166a ods. 1 ZoKR) pretovymáhanú pohľadávku možno kvalifikovať ako pohľadávku vylúčenú z uspokojenia v zmysle 166b
ods. 1 písm. d) ZoKR. Pohľadávky vylúčené z uspokojenia sa rozhodnutím súdu o oddlžení stanú
ex lege nevymáhateľnými. Rozhodujúcou právnou skutočnosťou je tu moment porušenia povinnosti

a nie moment uplatnenia práva, resp. vydania rozhodnutia o uložení sankcie. Na nevymáhateľnosť
pohľadávky musí súd prihliadať ex offo. Z vyššie uvedeného vyplýva, že v danom prípade nastal
dôvod na zastavenie exekúcie zo zákona, resp. dôvod, pre ktorý by exekúcia ani nemala začať,
rozhodnutím konkurzného súdu o oddlžení povinného t.j. uznesením Okresného súdu Bratislava I, sp.
zn. 80Odk/80/2020 zo dňa 23.03.2020 zverejneným v Obchodnom vestníku č. 92/2020 dňa 15.05.2020.

16. Súd pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie zistil, že v zmysle ustanovenia § 166b ods.
1 písm. d) ZoKR podmienky na udelenie poverenia na vykonanie exekúcie neboli naplnené z dôvodu,
že pohľadávku oprávneného vymáhanú v danom konaní možno kvalifikovať ako pohľadávku vylúčenú
z uspokojenia, ktorá sa rozhodnutím konkurzného súdu o oddlžení stala ex lege nevymáhateľnou, a
nakoľko v tomto konaní sú prítomné dôvody, pre ktoré by exekúcia musela byť zastavená, v súlade s
§ 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku návrh na vykonanie zamietol v celom rozsahu tak, ako je

uvedené vo výroku č. I tohto uznesenia.
17.Podľa§199aExekučnéhoporiadku,trovamioprávnenéhosúvýdavkynazastupovanievexekučnom
konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom povinného na
zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s podaním návrhu
na vykonanie exekúcie.

18. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré
im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

19. Podľa § 199d Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na

vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.
20. Podľa § 35 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je
účastníkom konania oprávnený.
21. Keďže k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie voči povinnému došlo v čase pred vydaním

poverenia na vykonanie exekúcie, keď iba oprávnení sú účastníkmi exekučného konania, a konanie
trpí vadou, pre ktorú súd poverenie na vykonanie exekúcie voči povinnému nevydal, súd o nároku
na náhradu trov konania rozhodol tak, že oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania
nepriznal tak, ako je uvedené vo výroku č. II. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu

ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.