Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 11, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 20P/213/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519205854
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daša Štefániková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2021:1519205854.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou Mgr. Dašou Štefánikovou v právnej veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: J. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom - Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov:
matka - V. M., nar. XXXX, trvale pobytom P. 9, H., zastúpená: Z. kancelária Prachová & Partners, s.r.o.,
Pribinova 20, Bratislava, IČO: 50 491 300 a otec - I. M., nar. XXXX, trvale pobytom Q. 1, H., t.č. vo
výkone väzby v A. a A. H., X. 5, H., v konaní na návrh matky o úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá Ema sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.

II. Zastupovať maloletú a spravovať jej majetok bude matka.

III. Otec je povinný platiť výživné na maloletú J. vo výške 100,- Eur mesačne vopred, do 15. dňa v
mesiaci k rukám matky od 22.11.2019.

IV. Súd povoľuje otcovi plniť zročné na výživnom za obdobie od 22.11.2019 do 11.08.2021 vo výške

2030,- Eur v mesačných splátkach vo výške 60,- Eur splatných spolu s bežným výživným, pod stratou
výhody splátok v prípade omeškania.

V. Vo zvyšku súd návrh zamieta.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.11.2019 v spojení s podaním doručeným dňa
06.12.2019 sa matka domáhala úpravy výkonu rodičovských práv a povinností tak, že maloletá J. bude

zverená do jej osobnej starostlivosti so zastupovaním a správou majetku matkou a určením výživného
vo výške 200 eur mesačne od podania návrhu. Uviedla, že otec nemá absolútne záujem o dieťa
2. Otec vo vyjadrení doručenom súdu dňa 25.02.2020 uviedol, že nesúhlasí, aby bola dcéra zverená do
osobnej starostlivosti matky. Matka bola 2 x súdená za dílerstvo a oba tresty boli podmienečné. Povráva
sa, že opäť drogy predáva. Poukázal tiež na správanie matky vo vzťahu k jej staršej dcére, za ktorou
matka mala posielať rôzne feťácke indivídua, ktoré si na nej ukájali sexuálne chúťky. Mal za to, že matka
dokonca otrávila svojho bývalého manžela. Poukázal na to, že v návaloch agresie matka na dcéru útočí,

nadáva jej a podobne.
3. Súd vo veci nariadil pojednávanie a vykonal dokazovanie rodným listom maloletej, výsluchom matky,
výsluchom otca prostredníctvom písomne položených otázok, rozpisom príjmov matky, lustráciou vSociálnej poisťovni, nájomnou zmluvou, potvrdením o návšteve školy maloletou, daňovým priznaním
matky za rok 2019, výpismi z internet bankingu a pripojeným spisovým materiálom.
4. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III č.k. 61P/145/2015 - 46 zo dňa 14.01.2016 súd nariadil nad

maloletou ústavnú starostlivosť. Rozsudkom č.k. 59P/342/2018 - 85 zo dňa 07.08.2019 súd ústavnú
starostlivosť zrušil, keď spôsobilosť matky na výkon osobnej starostlivosti o maloletú bola dostatočným
spôsobom preverená a matka mala vytvorené riadne podmienky pre výkon starostlivosti.
5. Matka uviedla, že býva v prenajatom byte s nájomným vo výške XXX eur, kde občas býva aj jej
priateľ, ktorý prispieva polovicou nákladov. Stará sa aj o XX ročná dcéru, ktorá má zdravotné problémy

a nepracuje. Výdavky matky sú 25 Eur telefón, 20 Eur kredit na každú dcéru, 26 Eur električenka, 20-30
Eur hygiena, 100-150 Eur strava, okrem toho platí 14 Eur v rámci osobného bankrotu. So staršou dcérou
má výdavky 60 Eur lieky a 80 Eur na taxík, nakoľko často navštevuje lekára. Maloletá J. navštevuje
krúžok N.a 2x do týždňa, okrem toho má matka náklady na ŠKD vo výške 20 Eur, 10 Eur na stravu
v škole a 50 Eur ročne ZRPŠ. Matka jej kúpila aj tablet, kvôli dištančnému vyučovaniu. Maloletá nosí
okuliare, výdavky sú 2 x ročne 100-130 Eur. Jej zdravotný stav je v poriadku ako aj maloletej

6. Otec na otázky súdu zodpovedal s tým, že nesúhlasí s navrhovanou sumou výživného, je schopný
platiť 35 eur. V posledných 12 mesiacoch nepracoval, od 10.12.2019 bol vo väzbe, následne od
03.02.2020 do 31.03.2020 vo výkone trestu odňatia slobody a od 05.05.2020 doposiaľ je opäť vo väzbe
pre trestný čin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Nevlastní žiaden majetok. Najvyššie

dosiahnuté vzdelanie je SOU strojárske - nástrojár, bez praxe. Vo väzbe sa pracovať nedá. Zdravotné
obmedzenia nemá.
7. Z rozpisu príjmu matky vyplýva, že jej čistý príjem v období XX/XXXX - XX/XXXX bol v XXXX,XX eur.
8. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že rodičia maloletej nie sú manželmi a nežijú v
spoločnej domácnosti. Otec sa v súčasnosti nachádza vo výkone väzbe, ukončené má stredoškolské

vzdelanie - G. strojárke, pričom v tejto oblasti nemá prax. F. stav má v poriadku. Je nemajetný. I. býva
v prenajatom byte s nájomným vo výške XXX eur mesačne, kde jej polovicu nákladov uhrádza jej
priateľ, ktorý tam občas býva. C. ako osobný asistent s priemerným príjmom XXXX,XX eur, z čoho ešte
odvádza daň. Je vyučená kuchárka, nemajetná. Maloletá Ema navštevuje druhý ročník ZŠ, je zdravá,
nosí okuliare. Navštevuje krúžok jazdectva.

9. Podľa § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len Zákon o rodine) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

10. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

11. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

12. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

13.Podľa§62ods.1až3Zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.14. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine má výživné prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné

neurčuje.

16. Podľa 63 ods. 1 Zákona o rodine rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že

výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima

17. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v súčasnosti matka zabezpečuje osobnú starostlivosť o
maloletú, pričom neobdržal žiadnu signalizáciu o tom, že by v starostlivosti o maloletú boli závady alebo
nedostatky.Otecneprejavilzáujemojejosobnústarostlivosť,pričomvsúčasnostisanachádzavoväzbe.

Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že je dôvodné maloletú zveriť do osobnej starostlivosti maky.
18. Čo sa týka zastupovania a správy majetku súd vzhliadol dôvody, pre obmedzenie otca v tejto zložke
rodičovských práv a povinností a to vzhľadom na to, že otec sa nachádza vo výkone väzby, keď táto
skutočnosť nedáva predpoklad, že by tieto práva a povinnosti vykonával v záujme maloletej a fakticky
ich v súčasnosti ani vykonávať nemôže. Styk otca s maloletou súd ponechal bez úpravy, nakoľko o jeho

úpravu rodičia nežiadali.
19. Čo sa týka určenia výživného pre dieťa v tomto smere sú rozhodujúce majetkové pomery. Nie
sú však rozhodujúce preukázané zárobkové či majetkové pomery, ale reálne zárobkové možnosti a
schopnosti každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami (fyzickou zdatnosťou,
pracovnými skúsenosťami, vzdelaním a pod.), ale aj okolnosťami objektívneho charakteru (existenciou

pracovných príležitostí), primeraných daným schopnostiam, resp. vlastnostiam rodičov.

20. Odôvodnené potreby oprávneného (dieťaťa) zahŕňajú jednak potreby základné: stravovanie,
ošatenie, hygiena, školské výdaje, cestovné do školy, pomerná časť nákladov za bývanie, poplatky
spojené s príležitostnou liečbou a pod., ako aj potreby v širšej miere prispievajúce k rozvoju osobnosti

mladého človeka: kultúra, šport, mimoškolské aktivity, záujmy, záľuby atď. U detí útleho veku sú to aj
všetky predmety stimulujúce ich fyzický a mentálny rozvoj (hračky, veci pre zábavu, hry a pod.). Je však
zrejmé, že zo stanoveného rozsahu vyživovacej povinnosti otca neodkladným opatrením tieto potreby
v širšom hľadisku nie je možné pokryť
21. Otec sa v súčasnosti nachádza vo výkone väzby, kde nebol zaradený na výkon práce. V tejto

súvislosti súd uvádza, že hoci ide o objektívnu okolnosť, ktorá otcovi bráni vlastnou prácou získať
finančné prostriedky pre výživu dieťaťa, avšak je potrebné zohľadniť zavinenie otca na vzniku tohto
stavu, ako aj odôvodnené potreby dieťaťa. Pokiaľ je rodič vo výkone trestu pre úmyselný trestný
čin, malo by sa vychádzať z jeho možností a schopností bez ohľadu na to, že je vo väzení. Jeho
situáciu je možné hodnotiť tak, že sa sám vzdal možnosti dosiahnuť určitý príjem, ktorý by zodpovedal

jeho možnostiam a schopnostiam tým, že sa dopustil úmyselného trestného činu. Pre jeho protiprávne
konanie by nemalo dieťa trpieť tým, že bude po dobu pobytu otca vo väzení odkázané na výživu len
jedného rodiča. Ak sa rodič svojím úmyselným konaní zbavil objektívnej možnosti plniť svoju vyživovaciu
povinnosť, nemožno túto skutočnosť pričítať na ťarchu dieťaťa. Súd preto musí vychádzať zo schopností
a možností otca, aké mal pred nástupom do výkonu trestu odňatia slobody.

22. Základom pre hodnotenie schopností a možností rodičov plniť si svoju vyživovaciu povinnosť voči
maloletému dieťaťu je okrem zistenia ich skutočných príjmov aj preverenie podkladov, odôvodňujúcich
záver, či dosahovaný príjem rodiča zodpovedá telesným a duševným schopnostiam, skúsenostiam v
plnenípracovnýchpovinnostírodičov,akoajmiestnym,lokálnymmožnostiamichuplatneniaazároveňje
rozhodujúce, či je tu skutočná vôľa dosiahnuť čo najvyšší zárobok, ako aj objektívne podmienky každého

z rodičov na dosiahnutie príjmu, úmerného týmto predpokladom.
23. Otec je zdravý, v produktívnom veku. Súd vychádzal z toho, že otec nemá takmer žiadne pracovné
skúsenosti, avšak prinajmenšom je v jeho schopnostiach a možnostiach dosahovať minimálnu mzdu,
ktorá je vo výške 623 eur brutto vzhľadom na to, že otec nemá žiadne zdravotné obmedzenia. Súdpoukazuje na to, že výživou povinný rodič musí využívať všetky svoje možnosti a prostriedky, aby sa
zamestnal, resp. zabezpečil si príjem dostatočný na to, aby si mohol riadne plniť svoju vyživovaciu
povinnosťvočivšetkýmdeťom,ktorésúnanehoodkázanévýživou.Takýtoprístupotca,ktorýsadopúšťa

úmyselnej trestnej činnosti v žiadnom prípade nemôže byť na úkor jeho vyživovacej povinnosti k dieťaťu,
nakoľko prvoradou povinnosťou každého z rodičov je vyživovať svoje deti a to aj na vlastný úkor, keď
výživa dieťaťa predchádza akékoľvek ďalšie výdavky rodiča a každý rodič je povinný predovšetkým
zabezpečiť výživu svojich detí a až následne má právo použiť zostávajúce finančné prostriedky na
uspokojenie vlastných potrieb. Aj z toho dôvodu pre stanovenie výšky výživného platí tzv. zásada

potencionality a nie zásada fakticity zárobku, z ktorého dôvodu je pre určenie výživného rozhodujúci
príjem, ktorý by rodič reálne mohol dosiahnuť, keby riadne využíval svoje schopnosti a nie príjem, ktorý
fakticky dosahuje preto, že tieto svoje schopnosti riadne nevyužíva.
24. Súd má zato, že je v schopnostiach a možnostiach otca podieľať sa na výžive maloletej v sume
100 eur mesačne, ktorá bude slúžiť na zabezpečenie potrieb maloletej iba v absolútne nevyhnutnom
rozsahu, keď vo zvyšku je povinná po finančnej stránke potreby dieťaťa zabezpečiť okrem osobnej

starostlivosti o maloletú matka, ktorá je riadne zamestnaná . Je nepochybné, že odôvodnené potreby
maloletej prevyšujú takto určenú sumu, avšak za zohľadnenia pomerov na strane otca, súd nemohol
pristúpiť k určeniu vyššej výšky výživného. Avšak súd poukazuje na to, že ak sa zmenia pomery na
strane rodičov alebo maloletej, je to dôvod na zmenu rozhodnutia.
25. Otcovi za obdobie od 22.11.2019 do 11.08.2021 vznikol na výživnom voči mal. J. zročný dlh vo

výške XXXX (za 9 dni v mesiaci november 2019 vo výške 30 eur a 2000 eur za obdobie 12/2019 -
07/2021). Vyššie vyčíslený nedoplatok na zročnom výživnom súd otcovi povolil zaplatiť v splátkach 60
eur mesačne spolu s bežným výživným, pod stratou výhody splátok.
26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie strany, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané a to
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia,
písomne, trojmo alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka
a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, datované a musí obsahovať uvedenie spisovej značky konania
ktorého sa týka. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu, resp. výroku rozhodnutia
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom, resp. z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody - § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť

- odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie

podal (§ 125 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov, alebo návrh na súdny výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 383 CMP.