Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 28, 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 6P/93/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7621202002
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Kuruc
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:7621202002.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci mal. dieťaťa M. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom W.I., C. XXX/
XX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, na
návrh navrhovateľov: X. D. Q., nar. X.X.XXXX, X. P. Q., nar. XX.X.XXXX a X. L. Q., nar. XX.XX.XXXX,
všetci bytom W., C. XXX/XX, v konaní o návrhu na schválenie právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 19.04.2021 bol na tunajší súd podaný návrh na schválenie právneho úkonu za maloletú M. Q.,
M.. XX.XXXXX.

2. Navrhovatelia L. Q. a P. Q. vzali na pojednávaní dňa 20.05.2021 svoj návrh na schválenie právneho
úkonu za maloleté dieťa späť a žiadali konanie zastaviť. Kolízny opatrovník na pojednávaní toho istého
dňa prejavil súhlas so späťvzatím návrhu a následným zastavením konania. D. Q. sa v súdom určenej
lehote k späťvzatiu návrhu nevyjadril, pričom bol poučený v zmysle § 157 ods. 2 zákona č. 160/2015
Civilného sporového poriadku, že v prípade ak sa k späťvzatiu návrhu nevyjadrí, má sa za to, že s
týmto späťvzatím a následným zastavením konania súhlasí. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že

navrhovateľ D. Q. v zmysle § 157 ods. 2 CSP so späťvzatím návrhu a následným zastavením konania
súhlasí.

3. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“),
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti

zastaví.

4. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

5. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z

vážnych dôvodov nesúhlasí.

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. V danom prípade súd vzal na vedomie dispozičné právo navrhovateľov s návrhom ako aj súhlas

ostatných účastníkov konania, a preto konanie zastavil.8. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

9. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

10. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

11. O trovách konania súd v danom konaní rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal
právo na náhradu trov konania, nakoľko zo strany účastníkov konania nebol podaný návrh na
rozhodovanie o nich, pričom podľa § 57 CMP súd môže o nich v mimosporových konaniach rozhodovať
len na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 62
ods. 3 CMP).