Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 2, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 22P/37/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1521202587
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2021:1521202587.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: D. T., narodený XX.XX.XXXX,
a Y. T., narodená XX.XX.XXXX, obe zastúpené kolíznym opatrovníkom - Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov: matka - W.. E. T., narodená
XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom X. 3, J. a otec - W.. W. T., narodený XX.XX.XXXX, s trvalým bytom N.
XX, J., v konaní na návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 22.06.2021, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletých detí sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.06.2021 domáha nariadenia
neodkladného opatrenia s poukazom na ust. § 325, § 365 a § 376 CMP z dôvodu opakovaného

spáchania trestného činu nátlaku, poškodzovaniu cudzích práv a týraniu maloletých detí - na vylúčenie
pracovníkov ÚPSVaR Bratislava a prezverenie maloletých detí otcovi, ako dôvod podania návrhu otec
uviedol, že mu senát 20CoP zamietol jeho návrh zo dňa 21.05.2021.

2. Ako aj samotný otec uvádza, ide o opakované neodkladné opatrenie podľa § 365, 367 a 376 CMP,
o ktorom obchodný senát 18CoE nepovažuje za potrebné konať. Na ktoré úmyselne nekonajú senáty

11 CoP, 20 Cop a 18 CoE .

3. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

4. Podľa § 161 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (1) Ak tento zákon neustanovuje inak,

súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať
a rozhodnúť(ďalej len „procesné podmienky"). (2) Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 159 Civilného sporového poriadku začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore
prebiehalonasúdeinékonanie.Aknasúdeprebiehaotomistomsporeinékonanie,súdzastavíkonanie,

ktoré sa začalo neskôr.

6. Podľa § 23 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, (1) konanie sa začína na návrh. (2) Ak
tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O začatí konania bez návrhusúd
vydá uznesenie.

7. Podľa § 24 Civilného mimosporového poriadku, konanie je začaté doručením návrhu na začatie
konania súdu alebo vydaním uznesenia o začatí konania.8. Medzi neodstrániteľné nedostatky patrí nedostatok právomoci súdu (článok 1 CSP, § 9 CSP),
prekážka už skôr začatého súdneho konania v tej istej veci, tzv. litispendencia (§ 159 CSP), prekážka

právoplatne rozsúdenej veci, tzv. res iudicata (§ 230 CSP) a nedostatok spôsobilosti byť účastníkom
konania (§ 61 CSP).

9. V citovanom zákonnom ustanovení vyjadrená prekážka veci začatej (litispendencia) patrí k
podmienkam konania, ktorých nedostatok súdu znemožňuje rozhodnúť vo veci samej. Prekážka

začatého konania vyjadruje, že o tom istom predmete a medzi tými istými osobami nemôže byť konanie
začaté na tom istom alebo inom súde. Rozhodujúcim okamihom na posúdenie prekážky litispendencie
je stav v čase začatia konania. Prekážka litispendencie predstavuje neodstrániteľnú vadu konania vo
vzťahu k neskôr začatému konaniu a vedie vždy k zastaveniu konania. Súd na ňu musí prihliadať v
ktoromkoľvek štádiu konania. O prekážku veci začatej v zmysle citovaného zákonného ustanovenia
ide vtedy, keď v neskoršom konaní ide o ten istý nárok, o ktorom už bolo skôr začaté iné konanie, ak

sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých účastníkov konania. Totožnosť predmetu je daná
v prípade, ak predmetom druhého, neskôr začatého konania je ten istý nárok, ktorý je uplatňovaný
už v prvom konaní. Totožnosť nároku nemôže byť posudzovaná len podľa žalobného návrhu, ale tiež
podľa právneho dôvodu. Týmto dôvodom je právny pomer, o ktorý navrhovateľ svoj nárok opiera a ktorý
vychádza najavo zo súhrnu skutočností, ktoré navrhovateľ tvrdí na odôvodnenie svojho nároku.

10. Súd zistil, že v konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 18CoE 50/2021 bolo
vedené konanie o opakovanom návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 21.05.2021
a uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 18CoE/50/2021-1707 zo dňa 31.05.2021 súd o návrhu
otca na nariadenie neodkladného opatrenia doručené odvolaciemu súdu dňa 21.5.2021 a dňa 24.5.2021

rozhodol. Tento návrh otca je na č. l. 1597 súdneho spisu 2Em 4/2019. Toto rozhodnutie doposiaľ
nenadobudlo právoplatnosť.

11.Ďalejbolozistené,žeúplnetotožnépodanieotcabolodňa23.06.2021doručenétrikrátnatunajšísúd,
ktoré podanie je adresované odvolaciemu súdu do konaní, v ktorom o odvolaní otca už bolo rozhodnuté,

a niekoľkokrát aj na Krajský súd v Bratislave.

12. Podanie návrhu otca zo dňa 21.05.2021 bráni tomu, aby v tej istej veci prebiehalo na súde iné
konanie. Uznesením odvolacieho súdu č.k. 18CoE/50/2021-1707 zo dňa 31.05.2021 bolo o návrhu
otca rozhodnuté, avšak toto uznesenie do 23.06.2021, keď otec podal nový návrh na začatie konania,

nenadobudlo právoplatnosť. Aj samotný otec ako dôvod podania totožného návrhu, keď sa domáha
identického rozhodnutia v danej veci, uviedol, že má vedomosť o tom, že senát Krajského súdu v
Bratislave 20CoP o jeho návrhu už rozhodol. Totožnosť veci je daná v danej veci tak totožnosťou
účastníkov konania, ako aj totožnosťou predmetu konania (keď otec len v samotnom podaní preškrtol
dátum 21.05.2021 a dopísal dátum 22.06.2021).

13. Súd konštatuje, že v konaní vedenom pod sp. zn. 18 CoE/50/2021, ktoré začalo neskôr (na návrh zo
dňa 21.05.2021), je daná prekážka litispendencie predstavujúca neodstrániteľný nedostatok procesnej
podmienky, ktorá bráni súdu pokračovať v tomto súdnom konaní. Vzhľadom na vyššie uvedené súd
podľa § 2 Civilného mimosporového poriadku v spojení s § 159 druhá veta Civilného sporového poriadku

neskôr začaté konanie zastavil.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na ich náhradu.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa. /§ 355 ods. 2 CSP/.

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a) Civilného sporového poriadku - CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 125 ods.
3 CSP).