Uznesenie Judgement was issued on Monday, March 29, 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/50/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119209394
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3119209394.9

Uznesenie

Okresný súd Trenčín o návrhu žalobcu C.. U. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., ul. F. XX, proti
žalovanej Y. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., tohto času bytom Z., ul. F. XX, na nariadenie
neodkladného opatrenia, v konaní o vypratanie nehnuteľností, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Dňa 06.11.2019 bola Okresnému súdu Trenčín doručená žaloba U. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytomZ.,ul.F.XX,ďalejajako„žalobca“,ktorousavspojenísjejdoplnenímzodňa04.12.2019domáha,
aby súd rozhodol, že Y. F., nar. X.X.XXXX, V. F., nar. X.X. XXXX a V. F., nar. XX.XX. XXXX, sú povinní
vypratať rodinný dom súpisné číslo XXXX/XX, nachádzajúci sa na pozemku parc. reg. „C“ č. XXXX/XX,
kat. úz. Z., obec Z., ulica F., Z. XXX XX a odovzdať ho žalobcovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

1.2 Túto žalobu odôvodnil žalobca tým, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v
okreseZ.,obecZ.,katastrálneúzemieZ.,zapísanévevidenciiOkresnéhoúraduZ.,katastrálnyodbor,na
liste vlastníctva č. XXXX, a to: - rodinný dom so súpisným číslom XXXX s príslušenstvom, postavený
na pozemku parc. reg. „C" č. XXXX/XX o výmere 104 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
- pozemok parc. reg. „C" č. XXXX/XX o výmere 104 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, -
pozemok parc. reg. „C" č. XXXX/XXX o výmere 126 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,

- pozemok parc. reg. „C" č. XXXX/XXX o výmere 45 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
- pozemok parc. reg. „C" č. XXXX/XXX o výmere 16 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
ďalej aj ako „nehnuteľnosti“, ktoré nadobudol dňa 10.06.2019 v dobrovoľnej dražbe. Dňa 01.07.2019 mu
dražobná spoločnosť odovzdala nehnuteľnosť spísaním zápisnice o odovzdaní a prevzatí o čom boli
predchádzajúci majitelia upovedomení. Výzva na vypratanie nehnuteľnosti im bola zaslaná dražobnou
spoločnosťou dňa 19.06.2019. Títo však predmetnú nehnuteľnosť neodovzdali, tak ako im to ukladá

zákon. Jemu ako vydražiteľovi nebol umožnený vstup do nehnuteľnosti, a preto doteraz nemohol ani
reálne nehnuteľnosti v jeho výlučnom vlastníctve užívať. Toto právo je mu doteraz zo strany žalovanej
upierané.

1.3 Ďalej žalobca v žalobe tvrdí, že žalovaný v 1. rade (V. F.) ako predchádzajúci majiteľ pravdepodobne
nebýva v predmetnej nehnuteľnosti, nakoľko túto niekoľko krát navštívil v rôznych dňoch a v rôznych

časoch a jemu neznáma osoba, ktorá sa predstavila ako jeho matka mu povedala, že je stále
odcestovaný. Žalobca však zistil, že to nie je pravda, a že žalovaný v 1. rade býva v obci F. nad X.
v luxusnom rodinnom dome, vedenom na LV č. XXX, k.ú. F. O. X., obec F. nad X., okres Z., ktorú
riadne užíva a musí sa tam pravidelne zdržiavať, nakoľko v ohrade sú prítomné psy. Y. v F. nad Váhom
je aktuálne na predaj prostredníctvom realitnej spoločnosti Komerčné reality, s.r.o. za sumu 255.000
eur (slovom dvestopäťdesiatpäť tisíc eur), napriek tomu, že bol na túto nehnuteľnosť začatý výkon

záložného práva v prospech oprávneného - Slovenská sporiteľňa a.s. a dokonca sa už uskutočnili
dražbypredmetnejnehnuteľnosti(pravdepodobneneúspešné).Natomtopríkladejejasné,žeminimálnežalovaný v 1. rade absolútne nerešpektuje zákony, nespláca svoje dlhy, ktoré má u finančných inštitúcií a
napriektomužijevovysokonadštandardnýchpomeroch.Žalovanýv1.radeažalovanýv2.radevlastnia
túto nehnuteľnosť každý v podiel 1/2. Navyše výťažok z dražby nehnuteľnosti, ktorú žalobca vydražil za

cenu 153.000 eur (slovom stopäťdesiattritisíc eur) nepôjde celý na uspokojenie pohľadávok veriteľov,
ale jeho väčšia časť je uložená v depozite dražobnej spoločnosti a táto suma bude aj žalovanému v
1. rade vyplatená po vyprataní a odovzdaní nehnuteľností, ktoré žalobca vydražil. Žalovaný v 1. rade
je zjavne dosť bohatý a nepotrebuje tieto peniaze. Žalovaná v 3. rade sa vyjadrila pri rozhovore so
žalobcom pred políciou, že ona má ísť kde bývať, ale že v žiadnom prípade vydraženú nehnuteľnosť

neopustí, lebo „takému zlému človeku, ako som ja ju nikdy nedá“. Žalobca zaplatil značne vysokú
sumu za nehnuteľnosť, ktorú mu žalovaná v 3. rade osobne znemožňuje užívať a žalobca tak nemá
ani finančné prostriedky ani nehnuteľnosť, napriek tomu že ich listom zo dňa 12.07.2019 vyzval na
vypratanie nehnuteľnosti. Žalovaná v 3. rade na neho a jeho rodinných príslušníkov podáva neustále
trestné oznámenia, aby ho odradila dostať sa do jeho vlastného domu. Žiadnym spôsobom so žalobcom
žalovaní nekomunikujú, na jeho výzvy nereagujú a žiadny nájom mu za užívanie nehnuteľností neplatia.

Žalovaný v 1. rade podal na súd žalobu o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby a návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia na nakladanie s nehnuteľnosťou, ktoré mu súd zamietol. Trestné oznámenia
žalovanej v 3. rade polícia vyhodnotila ako zjavne neodôvodnené, nakoľko na neho nebola podaná
žiadna žaloba. Všetky horeuvedené akty žalovaných považuje za úmyselné schválnosti a porušovanie
jeho vlastníckeho práva. Uvedené konanie žalovaných nie je možné nazvať inak ako špekulatívne s

cieľommareniavýkonujehoprávaakomajiteľanehnuteľnostiavyhýbaniusaplneniusvojichzáväzkov.Z
verejne dostupných informácií je zrejmé, že toto nie je jediný prípad žalovaných, kedy si žalovaní požičali
peniaze, ich návratnosť zabezpečili záložným právom k nehnuteľnosti, peniaze veriteľovi nevrátili,
nepreberajú zásielky a zjavne cielene sa snažia vyhýbať plneniu svojich povinnosti, a zároveň všemožne
sťažovať snahu veriteľov a nového majiteľa o uspokojenie ich pohľadávok a vlastníckych práv. Takémuto

konaniu žalobcov nie je možné priznať právnu ochranu.

2.1 Žalovanej v 3. rade Y. F., ďalej aj ako „žalovaná“, bola žaloba doručená dňa 12.03.2020. Dňa
20.03.2020 doručila súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, smerujúci proti žalobcovi,
ktorým sa domáha, aby mu súd uložil povinnosť zdržať sa konania, ktoré by malo priamo alebo

nepriamo za následok odpojenie odberného miesta, t.j. rodinný dom súpisné číslo 2588, postavený
na pozemku registra C KN parcelné číslo 1694/43, zapísaný na liste vlastníctva číslo 1646, k.ú.
Trenčín, od distribučnej sústavy spoločnosti Západoslovenská distribučná, a.s.. Zároveň aby súd nariadil
povinnosť strpieť, nerušený odber elektriny, ale aj vody, a zemného plynu a zdržať, sa rušenia užívania
nehnuteľností, zapísaných na liste vlastníctva číslo XXXX, k.ú. Z., a to až do právoplatného skončenia

konania vedeného na Okresnom súde Trenčín pod sp.zn. 24C/35/2019.

2.2 O tomto návrhu rozhodol súd uznesením zo dňa 30.03.2020 tak, že mu čiastočne vyhovel.
Súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalobcovi uložil povinnosť strpieť užívanie nehnuteľností
žalovanou a povinnosť zdržať sa rušenia a obmedzovania ich užívania žalovanou, a to až do

právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 17C/50/2019.
Uznesenie nadobudlo vykonateľnosť dňa 01.04.2020 a právoplatnosť dňa 16.05.2020.

3.1 Dňa 07.04.2020 doručil súdu žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia proti žalovanej
Y. F., ktorým navrhol, aby súd 1/ zakázal žalovanej akýmkoľvek spôsobom obmedziť vstup žalobcovi

do nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na ulici F. XX, Z. XXXXX, zapísanej na LV XXXX, k.ú. Z., rodinný
dom, súp. č. XXXX, postavený na pozemku registra KN C parcelné číslo XXXX/XX, 2/ nariadil vypratať
nehnuteľnosť a to najneskôr do 3 dní od rozhodnutia súdu a nakoniec 3/ nariadil žalovanej zaplatiť
žalobcovi za užívanie nehnuteľnosti a to od 1.7.2019 do dátumu vypratania nehnuteľnosti sumu 2.000,-
eur/mesiac.

3.2 O tomto návrhu rozhodol súd uznesením zo dňa 28.04.2020 tak, že mu čiastočne vyhovel. Súd
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanej Y. F. povinnosť platiť žalobcovi sumu 150 eur
mesačne, a to vždy do 25. dňa príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcom
po právoplatnosti tohto uznesenia, a to až do doby užívania predmetného rodinného domu. Uznesenie

nenadobudlo právoplatnosť, pretože bolo zrušené v rámci odvolacieho konania Krajským súdom v
Trenčíne, a to uznesením sp.zn. 4Co/26/2020 z 30.06.2020. V ňom odvolací súd okrem iného uviedol,
že: „Neodkladné opatrenie má mať vždy väzbu ku konkrétnemu hmotnoprávnemu nároku, a to aj pokiaľ
ide o neodkladné opatrenie nariadené počas konania, alebo pred nadväzujúcim konaním vo veci samej.V danej veci nie je možné neodkladným opatrením, ktorého nariadenia sa domáha žalobca, žalovanej
uložiť povinnosť platiť sumu 150 eur mesačne za užívanie nehnuteľnosti. V danej veci bolo súdom prvej
inštancie nariadené neodkladné opatrenie po začatí konania vo veci samej o vypratanie nehnuteľnosti.

I keď Civilný sporový poriadok upustil od pôvodnej koncepcie bezpodmienečnej väzby neodkladného
opatrenia na konanie vo veci samej, naďalej platí, že procesné zabezpečenie musí mať vždy nevyhnutne
vzťah ku konkrétnemu hmotnoprávnemu nároku, pričom však priamo neodkladnými opatreniami by
nemali byť riešené hmotnoprávne nároky samotné. V zmysle vyššie uvedeného je tak zrejmé, že potreba
nariadenia neodkladného opatrenia musí vychádzať zo vzťahu, ktorý je predmetom súdneho konania

o nároku vo veci samej s prepojením na konanie vo veci samej v rozsahu vyplývajúcom zo zákona.
V konaní nebolo sporné, že predmetný rodinný dom je vo výlučnom vlastníctva žalobcu na základe
vydraženia v dobrovoľnej dražbe, ako ani to, že v inom súdnom spore prebieha konanie o určenie
neplatnosti dražby. Súčasne bolo nesporné užívanie nehnuteľnosti žalovanou bez právneho dôvodu,
nakoľko rodinný dom nevlastnila ani v čase konania dražby. Predmetom nariadenia neodkladného
opatrenia v zmysle návrhu žalobcu je zaplatenie peňažnej sumy za užívanie nehnuteľnosti. Odvolací

súd konštatuje, že o nároku žalobcu na zaplatenie peňažnej sumy titulom náhrady za užívanie
nehnuteľnosti (o vydanie bezdôvodného obohatenia) nemožno rozhodnúť neodkladným opatrením,
keďže ide o nárok, o ktorom nie je možné rozhodnúť bez vykonania riadneho dokazovania v rámci
konania vo veci samej. Nárok na zaplatenie peňažnej sumy titulom vydania bezdôvodného obohatenia
za užívanie nehnuteľnosti, je samostatným hmotnoprávnym nárokom vyplývajúcim z vlastníckeho práva

ako takého a nejde o odvodený nárok zo žaloby o vypratanie nehnuteľnosti. Nakoľko návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia nemá priamy vzťah k uplatnenému hmotnoprávnemu nároku vo veci
samej (žalobe o vypratanie), nemožno v danej veci uzavrieť, že žalobcom navrhovaným neodkladným
opatrením sa majú bezodkladne upraviť právne pomery medzi stranami.“

4. V konaní boli nariadené celkovo už tri pojednávania, avšak všetky boli súdom odročené z dôležitých
dôvodov (zlá pandemická situácia, resp. ochrana zdravia sporových strán a súdu).

5.1 Dňa 16.03.2021 bol súdu doručený návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
by súd žalobcovi dovolil vstúpiť na predmetné nehnuteľnosti, resp. do predmetného domu za účelom

zistenia skutkového stavu nehnuteľností a to aj so znalcom z odboru oceňovania nehnuteľností.

5.2 Tento návrh odôvodnil tým, že návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 03.04.2020
sa domáhal vstupu do jeho predmetných nehnuteľností. Jedným z dôvodov, pre ktoré tak navrhoval,
bolo nebezpečenstvo devastácie nehnuteľnosti zo strany žalovanej. Súd jeho návrhu nevyhovel. Dnes

predkladá súdu uznesenie OO PZ Trenčín zo dňa 3.3.2021, z ktorého vyplýva, že žalovaná, ktorá
sa v tomto konaní pasuje za chuderku ublíženú, nadrzo prenajíma jeho nehnuteľnosť. Jej doterajšie
tvrdenia o tom, ako si ona chráni svoje "obydlie" a nechodí na pojednávania, lebo "Covid" a ona sa
bojí, vyznievajú po prečítaní uznesenia vyšetrovateľa ako výsmech všetkým slušným a zodpovedným
občanom. Žalovaná žije v jeho nehnuteľnosti s ľudmi, ktorí robia na Covidovom oddelení, nechodí na

pojednávania lebo sa bojí Covidu a využíva to, že súd jej nedovolil vstup do jej nehnuteľnosti lebo
"obydlie". Z vyššie uvedeného uznesenia vyplýva, že nehnuteľnosť je žalovanou znehodnocovaná a on
netuší, aké škody tu žalovaná spôsobila, preto žiada o vydanie neodkladného opatrenia - vstupu do
nehnuteľnosti za účelom jej obhliadky.

5.3 K návrhu žalobca pripojil aj kópiu uznesenia OO PZ Trenčín I.: D.-XXX/TN-TN-XXXX z XX.XX.XXXX.

6.1 Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6.2 Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6.3 Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6.4 Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 Civilného sporového poriadku uvedie opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, žeexekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa
navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

6.5 Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

6.6. Podľa § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením,

ak osobitný predpis neustanovuje inak.

7. Vo všeobecnosti platí, že súd nariadi neodkladné opatrenie na základe návrhu len vtedy, ak sú
splnené zákonné predpoklady ustanovené v § 325 ods.1 Civilného sporového poriadku, pričom tento
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať náležitosti uvedené v § 326 Občianskeho
súdneho poriadku. Z týchto ustanovení je zrejmé, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie iba vtedy,

ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán alebo existuje obava, že exekúcia rozhodnutia bude
ohrozená.Jehonariadeniejeprípustnéaopodstatnenévtedy,aksatvrdí,žeexistujeprávnyvzťahmedzi
stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a navrhovateľ opíše skutočnosti hodnoverne osvedčujúce
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

8. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť v zásade tak, že ho
odmietne, vyhovie mu (teda neodkladné opatrenie nariadi), zamietne ho v celom rozsahu, alebo ho
zamietne čiastočne a zároveň mu čiastočne vyhovie (teda neodkladné opatrenie nariadi v časti návrhu).
Odmietnutie návrhu prichádza do úvahy vtedy, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia buď
neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, a zároveň ide o také vady,

ktoré bránia pokračovaniu v konaní. Vyhovieť návrhu (čo i len čiastočne) je možné iba po tom, čo súd
návrh neodmietol (§ 328 ods.1 Civilného sporového poriadku) a zároveň dospel k názoru, že je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Ako je uvedené vyššie, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie vtedy, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomer (vzťah) strán. Jeho nariadenie je prípustné vtedy, ak právny vzťah medzi stranami
vyžaduje bezodkladnú úpravu a navrhovateľ opíše skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a
trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia treba skúmať s ohľadom na konanie vo veci samej, teda na spornosť práv. Medzi návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia a žalobou musí existovať korelácia (vzájomná závislosť,

súvzťažnosť). Tá existuje, ak sa neodkladným opatrením bezodkladne upravuje vzťah (pomer) existujúci
medzi sporovými stranami. Nie je vylúčená ani trvalá úprava vzťahu.

10.1 V danom prípade možno konštatovať, že žalobca navrhol nariadenie neodkladného opatrenia po
začatí konania vo veci samej, ktorým vo vzťahu k navrhovanému neodkladnému opatreniu, je konanie

o vypratanie nehnuteľností, začaté na základe žaloby žalobcu. Podstatou podaného návrhu žalobcu
je jeho obava z poškodzovania jeho predmetných nehnuteľností (resp. rodinného domu) žalovanou,
pričom realizáciou navrhovaného neodkladného opatrenia chce zistiť, aké potenciálne škody mu boli
spôsobené.

10.2 Súd uvedený návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, a to s poukazom
na právny názor Krajského súdu v Trenčíne, uvedený v uznesení sp.zn. 4Co/26/2020 z 30.06.2020,
ktoré bolo vydané v tomto konaní. V ňom odvolací súd okrem uviedol, že: „Neodkladné opatrenie
má mať vždy väzbu ku konkrétnemu hmotnoprávnemu nároku, a to aj pokiaľ ide o neodkladné
opatrenie nariadené počas konania, alebo pred nadväzujúcim konaním vo veci samej. Nakoľko návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia (návrh žalobcu z 06.04.2020, pozn. konajúceho súdu) nemá priamy
vzťah k uplatnenému hmotnoprávnemu nároku vo veci samej (žalobe o vypratanie), nemožno v danej
veci uzavrieť, že žalobcom navrhovaným neodkladným opatrením sa majú bezodkladne upraviť právne
pomery medzi stranami.“

10.3 Aplikujúc tento záver odvolacieho súdu neobstojí v tomto konaní nariadenie navrhovaného
neodkladného opatrenia. Ak žalobca mieni jeho vstupom na nehnuteľnosti (so znalcom) zisťovať
výšku škody, ktorú mu mala spôsobiť žalovaná, je tak potrebné, aby navrhol nariadenie neodkladného
opatrenia v inom konaní, napr. v konaní o náhradu škody. Nakoľko návrh na nariadenie neodkladnéhoopatrenia nemá priamy vzťah k uplatnenému hmotnoprávnemu nároku vo veci samej (žalobe o
vypratanie), súd podaný návrh zamietol. Súd tak rozhodol najmä s prihliadnutím na názor odvolacieho
súdu. Súd takisto záverom uvádza, že z predloženého uznesenia OO PZ Trenčín ČVS: ORP-103/TN-

TN-2021 z 03.03.2021 skutočne vyplýva, že žalovaná prenajíma časť predmetného rodinného domu
inej osobe (L. V.), resp. prenecháva do užívania aj ďalšej osobe (Patrikovi Burianovi). Takisto však z
neho nevplýva znehodnocovanie nehnuteľnosti (z výpovede Patrika Buriana vyplýva, že časť domu, v
ktorej býva žalovaná opravoval).

10.4 Súd takisto zistil, že na tunajšom súde prebieha konanie vedené pod sp.zn. 14C/29/2020 o
zaplatenie sumy 13.000 eur s príslušenstvom, v ktorom si žalobca uplatňuje právo na náhradu škody
voči žalovaným: 1/ V. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. nová X. XXX, F. nad X. a 2/ K. U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. nová X. XXX, F. nad X.. Túto mu mali žalovaní spôsobiť tým, že v období od 1.7.2019 do
30.7.2020 užívali predmetné nehnuteľnosti po tom, čo ich žalobca vydražil. Toto konanie je aktuálne
prerušené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tomto súde písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach
podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. O prípadnom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.