Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 11, 2021

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6Tos/82/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2121010712
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavol Macháč
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:2121010712.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z jeho predsedu Mgr. Pavla Macháča a sudcov JUDr. Kataríny
Batisovej a JUDr. Martina Žovinca v trestnej veci odsúdeného M. T., nar. X. E. XXXX v P., trvalé bydlisko
R., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou, o žiadosti odsúdeného
o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu
Okresného súdu Trnava z 2. júna 2021, č. k. 9PP/15/2021-21, na neverejnom zasadnutí konanom 12.

augusta 2021 v Trnave, takto

r o z h o d o l :

I.Podľa§194odsek1písmenoa)Trestnéhoporiadkusanapadnutéuzneseniezrušujevcelomrozsahu.

II. Podľa § 66 ods. 1 písm. b), ods. 2 Trestného zákona súd žiadosť odsúdeného M. T., nar. XX.XX.XXXX
v P., nap. bytom: R., t. č. v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou o podmienečné prepustenie z výkonu trestu
odňatia slobody, ktorý mu uložil:

- Okresný súd Bratislava V rozsudkom zo dňa 02.03.2018, sp. zn. 7T/43/2017 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Bratislave zo dňa 31.01.2019, sp. zn. 2To/49/2018 podľa § 212 ods. 4 Trestného
zákona v trvaní 2 roky nepodmienečne, ktorý v súčasnosti vykonáva v ústave na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trnava (ďalej len okresný súd) uznesením z 2. júna 2021, č. k. 9PP/15/2021-21, podľa §

66 ods. 1 písm. b), ods. 2 Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.) zamietol návrh odsúdeného M. T. (ďalej
len odsúdený) „o podmienečne odsúdenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu uložil Okresného
súdu Bratislava V rozsudkom z 2. marca 2018, sp. zn. 7T/43/2017, v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Trnave z 31. januára 2019, sp. zn. 2To/49/2018 podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona v trvaní
2 roky nepodmienečne, ktorý v súčasnosti vykonáva v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia.“

Zamietnutie žiadosti okresný súd odôvodnil tým, že odsúdený síce splnil formálnu podmienku, teda
vykonal potrebnú časť z výmery uloženého trestu a tiež splnil prvú materiálnu podmienku, že svojim
správaním preukázal polepšenie vo výkone trestu, no nesplnil druhú materiálnu podmienku, keď od
neho nemožno očakávať, že by na slobode viedol riadny život. Tento záver okresný súd odôvodnil tým,
že odsúdený má evidovaných celkovo 6 odsúdení, pričom v dvoch prípadoch už nepodmienečný trest
odňatia slobody vykonával (naposledy podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiace uložený

Okresným súdom Bratislava V pod sp. zn. 0T/56/2015, výkon ktorého mu bol nariadený dňa 11. júla
2017, vykonal ho 21. apríla 2018). Zároveň má v odpise registra trestov evidované odsúdenie súdom
Maďarskej republiky v G. Q. z 10. septembra 2020 pod sp. zn. 4.BF.107/2020/44 za skutok právne
kvalifikovaný ako trestný čin krádeže, ktorý spáchal 4. marca 2019, teda potom, ako bol 28. júla 2016
podmienečne prepustený.
Po vyhlásení uznesenia na verejnom zasadnutí sa prokurátorka vzdala práva na podanie sťažnosti,

no odsúdený voči uzneseniu zahlásil sťažnosť, ktorú ku dňu konania neverejného zasadnutia bližšie
neodôvodnil.Okresný súd predložil spisový materiál Krajskému súdu v Trnave (ďalej len krajský súd) riadne na
rozhodnutie 3. augusta 2021.
Podľa § 192 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného poriadku pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma

nadriadený orgán správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a
konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia.
Podľa § 193 ods. 1 Trestného poriadku nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak
a) nie je prípustná,
b) bola podaná oneskorene, neoprávnenou osobou, osobou, ktorá sa jej výslovne vzdala alebo ktorá

znovu podala sťažnosť, ktorú už predtým výslovne vzala späť, alebo
c) nie je dôvodná.
Podľa § 194 ods. 1 Trestného poriadku, ak nezamietne nadriadený orgán sťažnosť, zruší napadnuté
uznesenie, a ak je podľa povahy veci potrebné nové rozhodnutie,
a) rozhodne vo veci sám, alebo
b) uloží orgánu, proti ktorého rozhodnutiu sťažnosť smeruje, aby vo veci znovu konal a rozhodol, s

výnimkou rozhodovania o sťažnosti proti rozhodnutiu o väzbe podľa § 72 ods. 1 písm. a), d) až f),
rozhodovania o sťažnosti proti rozhodnutiu o väzbe, ak súd prvého stupňa rozhodol o väzbe po podaní
obžaloby alebo návrhu na schválenie dohody o vine a treste podľa § 76 ods. 3, 4 alebo 10, rozhodovania
osťažnostiprotirozhodnutiuopokračovanívochrannomliečení,prepustenízochrannéholiečeniaalebo
ukončení ochranného liečenia, ak predseda senátu rozhodoval pred ukončením výkonu trestu podľa §

446a ods. 3 alebo 4 a rozhodovania o sťažnosti proti rozhodnutiu o návrhu na umiestnenie odsúdeného
v detenčnom ústave podľa § 462.
Krajský súd ako nadriadený orgán, na základe riadne a včas podanej sťažnosti na to oprávnenou
osobou, podľa § 192 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého
uznesenia, proti ktorému podal odsúdený sťažnosť, ako aj konanie tomuto výroku predchádzajúce.

Pokiaľ ide o konanie, ktoré napadnutému výroku predchádzalo, odsúdený mu žiadne pochybenia
nevytýkal a krajský súd vlastným prieskumom žiadne chyby nezistil. Okresný súd vykonal všetky
potrebné dôkazy pre objektívne a zákonné rozhodnutie, pričom dodržal všetky ust. Trestného poriadku
viažuce sa k priebehu verejného zasadnutia. Vyhlásené rozhodnutie následne v zákonom stanovenej
lehote vypracoval a doručil stranám trestného konania do vlastných rúk.

Pokiaľ ide o splnenie formálnej podmienky na podmienečné prepustenie, okresný súd správne
skonštatoval, že odsúdený už vykonal potrebnú časť z výmery uloženého trestu, keď dňom 27. januára
2021 vykonal 2/3 z aktuálne vykonávaného trestu, ktorú mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu
Bratislava V z 2. marca 2018, sp. zn. 7T/43/2017, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave z
31. januára 2019, sp. zn. 2To/49/2018, za zločin krádeže podľa § 212 ods. 4 Tr. zák.

Pokiaľ ide o splnenie prvej z dvoch materiálnych podmienok predpokladaných v ust. § 66 ods. 1 Tr.
zák., okresný súd správne skonštatoval, že odsúdený túto podmienku splnil. Aj podľa názoru krajského
súdu odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie.
Je to zjavné z jeho hodnotenia vypracovaného ústavom, na ktoré poukázal okresný súd a jeho obsah
podrobne rozviedol v odôvodnení napadnutého uznesenia.

Avšak na to, aby mohol byť odsúdený podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody musí
v zmysle ust. § 66 ods. 1 Tr. zák. spĺňať aj druhú materiálnu podmienku a síce, že je od neho možné
očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život.
Odsúdenému treba pripomenúť, že zmysel podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody
nie je v tom, aby za dobré správanie bol odsúdený automaticky podmienečne prepustený po uplynutí

ustanovenej doby bez zreteľa na účel trestu. Je potrebné vziať do úvahy i samotný účel trestu, ktorý
obsahuje viac komponentov, na ktoré súdy pri svojom rozhodovaní musia prihliadať. Podstatou úvah je
potom v konečnom dôsledku dôvodnosť predpokladu, že odsúdený povedie v budúcnosti aj na slobode
riadny život s minimalizáciou rizika jeho recidívy.
Takýto predpoklad u odsúdeného nie je daný z dôvodov, ktoré okresný súd v napadnutom uznesení

podrobne rozviedol. Jeho argumentáciu si krajský súd ako vecne správnu a obsahovo vyčerpávajúcu
osvojuje a v podrobnostiach na ňu poukazuje bez potreby ju opakovať. Tu platí, že v konaní o sťažnosti,
ktoré je dvojinštančné, tvorí rozhodnutie okresného a krajského súdu jednotu, z ktorého dôvodu je
nadbytočné vecne správne argumenty opakovať.
Krajský súd na záver uvádza, že k postupu podľa § 194 ods. 1 písm. a) Tr. por., teda k zrušeniu

napadnutého uznesenia a novému rozhodnutiu pristúpil výlučne z dôvodu, aby výrok zodpovedal stavu
veci a zákonu, keďže okresný súd vo výroku napadnutého uznesenia nesprávne označil rozhodnutie,
ktorým bol odsúdenému uložený trest (ako rozsudok Krajského súdu v Trnave z 31. januára 2019,
sp. zn. 2To/49/2018, pričom správne mal uviesť rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 31. januára2019, sp. zn. 2To/49/2018) a tiež nesprávne vo výroku označil žiadosť odsúdeného ako žiadosť o
podmienečné odsúdenie, hoci konal o žiadosti odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu
odňatia slobody.

S poukazom na vyššie uvedené krajský súd na neverejnom zasadnutí rozhodol spôsobom uvedeným
v enunciáte tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.