Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 5, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10Er/459/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7610210505
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7610210505.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v exekučnej veci oprávnenej F..H..J.. - G., Q..J..H.., Q.: O. Z. K., Ž. X, D.:
XX XXX XXX, zastúpenej JUDr. Petrom Nízkym, advokátom so sídlom v Humennom, Námestie Slobody
2, proti povinným: 1./ P. X., Z.. XX.XX.XXXX, zomrl. 01.07.2012, naposledy B. J., J. Q.. Č.. XXX, 2./ P.
O., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., J. Q.. Č.. X a 3./ P. A., Z.. XX.XX.XXXX, B. F., P. XX, vedenej u súdneho
exekútora JUDr. Rudolfa Dulinu, Exekútorský úrad so sídlom v Michalovciach, Ľudovíta Štúra 12, pod

sp. zn. Ex XXXX/XX-0, o vymoženie istiny 73,36 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e exekúciu voči povinnému v 1./ rade P. X., Z.. XX.XX.XXXX, zomrl. 01.07.2012,
naposledy bytom J., J. Q.. Č.. XXX.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves na žiadosť súdneho exekútora, ktorej predchádzal návrh oprávnenej
na vykonanie exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného platobného rozkazu tunajšieho súdu

sp. zn. 1RO 1217/91 zo dňa 21.11.1991, vydal dňa 2.8.2010 poverenie na výkon exekúcie pod číslom
5810 040168* pre súdneho exekútora Mgr. Rudolfa Dulinu, Exekútorský úrad so sídlom v Michalovciach,
na vymoženie uloženej povinnosti - istiny 73,36 Eur, 12 % úroku zo sumy 73,36 Eur od 17.10.1991 do
zaplatenia, trov súdneho konania 4,98 Eur, trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní 25,63 Eur,
súdneho poplatku za vydanie poverenia 16,50 Eur a trov exekúcie

Súdny exekútor podaním zo dňa 3.12.2015 podal súdu podnet na zastavenie exekúcie voči povinnému
v 1./ rade. V podnete uviedol, že povinný v 1./ rade zomrel dňa 01.07.2012 a nezanechal žiaden
majetok, preto bolo dedičské konanie uznesením sp. zn. 2D 138/2012 zo dňa 24.9.2012 zastavené pre
nemajetnosť poručiteľa. Na základe uvedeného navrhol zastaviť exekúciu voči povinnému v 1./ rade
v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len

„Exekučný poriadok“). Prílohou podania bola fotokópia uznesenia tunajšieho súdu č. k. 2D 138/2012-11
zo dňa 24.9.2012.

Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 251 ods. 4 O. s. p., na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa

použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.Podľa § 19 O.s.p., spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 20 O.s.p., každý môže pred súdom ako účastník samostatne konať (procesná spôsobilosť) v
tom rozsahu, v akom má spôsobilosť vlastnými úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých

môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 107 ods. 1 O.s.p., Ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako sa konanie

právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť alebo prerušiť alebo či môže
v ňom pokračovať.

Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku v znení zákona č. 341/2005 Z. z., t. j. v znení účinnom
do 30.11.2006, účastníkmi konania sú oprávnený a povinný. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie,

účastníkom konania je aj poverený exekútor.

Jednou z podmienok konania na strane účastníkov konania je spôsobilosť byť účastníkom konania.
Aby sa mohlo vôbec s účastníkom konať, musí účastník existovať. Táto podmienka je neodstrániteľná,
to znamená, že pri nedostatku tejto podmienky súd konanie zastaví a pri nedostatku tejto podmienky

súd (resp. v exekučnom konaní exekútor) nemôže ďalej konať. Exekútor nemôže viesť exekúciu proti
neexistujúcemu subjektu.

Súd mal z fotokópie uznesenia tunajšieho súdu č. k. 2D 138/2012-11 zo dňa 24.9.2012, preukázané, že
povinný zomrel dňa 01.07.2012, t. j po začatí exekučného konania, ktoré začalo dňom 30.4.2004. Po

nebohom prebehlo dedičské konanie, ktoré bolo predmetným uznesením zastavené v zmysle § 175h
ods. 1 O.s.p., keďže poručiteľ nezanechal žiaden majetok. Uznesenie č. k. 2D 138/2012-11 nadobudlo
právoplatnosť dňom 17.10.2012, čo do výroku o zastavení konania a dňom 2.11.2012, čo do výroku o
trovách konania.

Vzhľadom na zistený skutkový stav, súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a exekúciu voči povinnému v 1./ rade zastavil.

O trovách exekúcie súd nerozhodoval, nakoľko v danom prípade nedošlo k zastaveniu exekúcie ako
takej, ale iba k zastaveniu exekúcie voči povinnému v 1./ rade, pričom povinní v 2./ a 3./ rade sú naďalej

povinní uhradiť pohľadávku oprávnenej s príslušenstvom. Trovy exekúcie tak budú vymožené v ďalšom
priebehu exekúcie od povinných v 2./ a 3./ rade.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie do 15 dní od dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v troch

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.