Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 21, 2021

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 3C/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3520200106
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pavlíková

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2021:3520200106.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Pavlíkovou v právnej

veci žalobcu V.. M. Y., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, št. občana SR, bytom N. X, C., právne
zastúpeného Mgr. Vojtechom Budavárym, advokátom so sídlom Šafárikovo mám. 7, Bratislava, proti
žalovanej R. I.T., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom XXXXXXX M. X., C. X/E/X, Q. M.
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu V.. M. Y., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/
XXXX, štátneho občana SR, bytom C., N. X, a R. I., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX,
štátnej občianky SR, naposledy bytom XXXXXXX M. X., C. XE/X, Q. M., posledný pobyt na území SR,

C. H. XX/X, G., k pozemku nachádzajúcemu sa v katastrálnom území R. G., obec R. G., okres T. I. T. D.,
evidovanému Okresným úradom T. I. T. D., katastrálny odbor, na LV č. XXX ako parcela reg. „X.“, parc.
č. XXX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, a toto podielové spoluvlastníctvo
vyporiadava tak, že nehnuteľnosť prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu.

II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej za jej spoluvlastnícky podiel náhradu vo výške 1.105,56
Eur v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi sa voči žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,
o výške ktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti
evidovanej Okresným úradom Nové Mesto nad Váhom, katastrálny odbor zapísanej na LV č. XXX,
pre k.ú. R. G., obec R. G., okres T. I. T. D. ako parcela reg. „X.“ parc. č. XXX, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, a jeho následného vyporiadania takým spôsobom, že

nehnuteľnosť bude prikázaná do jeho výlučného vlastníctva s povinnosťou vyplatiť žalovanej za náhradu
jej spoluvlastníckeho podielu sumu 623,66 eur, ktorú sumu v priebehu konania vzhľadom na vykonané
znalecké dokazovanie zvýšil na 1.105,56 eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že kúpnymi zmluvami zo dňa 09.04.2015, 09.06.2015 a 24.03.2016
nadobudol postupne spoluvlastnícky podiel v celkovej výške 17/18 k nehnuteľnosti, ktorá je predmetom
vyporiadania. Ešte pred predajom sa pôvodní vlastníci snažili skontaktovať sa so žalovanou, avšak

napriek vynaloženému úsiliu bola táto snaha bezvýznamná, nakoľko miesto pobytu žalovanej nebolo
známe. Vo výpise z listu vlastníctva sa v časti B uvádzajú dva záznamy s označením R. I. s podielmi
1/126 a 2/42, v oboch prípadoch je však zrejmé, že ide o tú istú osobu, ktorou je žalovaná, vlastniaca
spoluvlastnícky podiel 1/18. K vyčísleniu hodnoty nehnuteľnosti bol vyhotovený znalecký posudok.3. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila. Nakoľko sa súdu nepodarilo žalovanej doručiť žalobu na
poslednú adresu trvalého pobytu na území Slovenskej republiky ani na posledné známe miesto jej

pobytu v zahraničí pričom súdu sa ani vykonaným šetrením nepodarilo zistiť iné miesto jej pobytu, bola
jej žaloba a ostatné relevantné písomnosti doručované v súlade s § 116 ods. 2 CSP formou oznámenia
zverejneného na webovej stránke súdu a tiež na úradnej tabuli súdu.

4. Súd v danej veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a oboznámením nasledovných listinných

dôkazov: kúpnej zmluvy zo dňa 09.04.2015, kúpnej zmluvy zo dňa 09.06.2015, výpisu z LV č. XXX pre
k.ú. R. G., znaleckého posudku č. 046/2015 zo dňa 13.04.2015, znaleckého posudku č. 76/2021 zo dňa
10.06.2021. Takto zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Z výpisu z LV č. XXX pre k.ú. R. G. vyplýva, že žalobca je spoluvlastníkom zapísanej nehnuteľnosti v
podiele 17/18. Žalovaná je zapísaná ako spoluvlastníčka predmetnej nehnuteľnosti so spoluvlastníckym

podielom 2/24 aj 1/126. Napriek skutočnosti, že žalovaná má pri týchto zápisoch rozličný údaj o mieste
trvalého pobytu z právneho titulu nadobudnutia uvedenej nehnuteľnosti je zrejmé, že sa jedná o totožnú
osobu a teda žalovanej patrí spoluvlastnícky podiel k predmetnej nehnuteľnosti vo výške 1/18.

6. Zo znaleckého posudku č. 76/2021 vypracovaného znalkyňou z odboru stavebníctvo odvetvie odhad

hodnotynehnuteľnostíIng.M.R.vyplýva,žeaktuálnahodnotapredmetnejnehnuteľnostidosahujevýšku
19.900,- eur. Spoluvlastnícky podiel žalovanej má teda hodnotu 1.105,56 eur.

7. Žalobca pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že predmetnú nehnuteľnosť sa rozhodol kúpiť pretože
sa jedná o susednú nehnuteľnosť a obával sa skutočnosti, že by mohol do priameho susedstva dostať

nepríjemných susedov. Pôvodne mala nehnuteľnosť veľké množstvo spoluvlastníkov, z ktorých nikto
o žalovanej 20 rokov nepočul. Žalobca kúpou nadobudol 2 parcele, parc. č. XXX/X bola právoplatne
vyporiadaná v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 6C/217/2016. Stál na nej schátraný dom,
ktorý medzičasom zbúral. Nehnuteľnosť, ktorá je predmetnom tohto sporu parc.č. XXX udržiava v
súčasnosti tak, že ho strieka proti burine, určite ho neplánuje predať.

8. Podľa § 142 ods. 1 a 2 Obč. zák. ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie

podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd
nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením
výťažku.

9. Nakoľko súd nezistil existenciu žiadnych dôvodov osobitného zreteľa, ktoré by bránili zrušeniu
spoluvlastníctva a jeho vyporiadaniu rozhodol tak, že podielové spoluvlastníctvo strán sporu k
predmetnej nehnuteľnosti zrušil. Následne rozhodol o jeho vyporiadaní. Pri spôsobe vyporiadania
podielového spoluvlastníctva súd prihliadol na účelné využitie veci a veľkosť podielov, ako aj možnosť
a ochotu jednotlivých spoluvlastníkov starať sa o nehnuteľnosti a udržiavať ich.

10. Z vyššie uvedených dôvodov súd vyporiadal predmetné podielové spoluvlastníctvo tak, že spornú
nehnuteľnosť prikázal v celosti do výlučného vlastníctva žalobcu, ktorý o ňu prejavil záujem, a
deklarovalschopnosťžalovanúvyplatiťformouzloženiastanovenejsumydonotárskejúschovy. Zároveň
vychádzajúc z hodnoty nehnuteľnosti stanovenej znaleckým posudkom súd rozhodol o povinnosti

žalobcuzaplatiťžalovanej navyrovnaniejejpodielunapredmetnejnehnuteľnosti sumu1.105,56eur.Pri
určení výšky podielu žalobkyne súdu vychádzal z všeobecnej ceny nehnuteľnosti, tak ako bola určená
znalkyňou V.. M. R. a túto hodnotu považoval za primeranú.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a 256 ods. 1 CSP
tak, že priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%, nakoľko súd
v celom rozsahu vyhovel jeho žalobe. O výške trov priznaného nároku na náhradu trov konania súd

rozhodnepostupompodľa§262ods.2CSPpoprávoplatnostitohtorozsudku,samostatnýmuznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne cestou tunajšieho súdu.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e )súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.