Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 28, 2021

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Csp/105/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7820204799
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2021:7820204799.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v spore žalobcu Intrum
Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného advokátom
JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému T. F., narodenému
XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXX/XXX, XXX XX R., o zaplatenie 40,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 40,00 Eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 5,00 % ročne od 29.05.2018 do zaplatenia, v lehote do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov tohto konania podľa pomeru úspechu vo veci vo výške
100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 40,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,00 % ročne od 29.05.2018 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Poukázal na skutočnosť, že dňa 16.01.2014 právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným
Zmluvu o pôžičke č. 20622272/4019806370, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške
398,00 Eur na kúpu spotrebného tovaru, ktorého kúpna cena bola 648,00 Eur. Žalovaný pri podpise
zmluvy uhradil akontáciu vo výške 250,00 Eur a na zvyšok kúpnej ceny mu žalobca poskytol pôžičku,

ktorú mal splácať pôžičku v pravidelných 51 mesačných splátkach vo výške 10,00 Eur do celkovej sumy
pôžičky 510,00 Eur. Do dnešného dňa uhradil 470,00 Eur. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať
poskytnutú pôžičku riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, preto žalobca
dňa 28.03.2018 zaslal žalovanému predžalobnú upomienku na úhradu dlžných splátok v dodatočnej
lehote a upozornil ho na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Žalovaný dlžné splátky neuhradil,
preto žalobca dňa 19.05.2018 úver zosplatnil, o čom žalovaného informoval listom zo dňa 23.05.2018
- oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Celkový dlh žalovaného predstavoval sumu 40,00

Eur. Žalobca si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške 5,00 % ročne od 29.05.2018
do zaplatenia, od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, ktoré bolo
zaslané obyčajnou listovou zásielkou a náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku a z trov právneho zastúpenia. Žalobca si v tomto konaní neuplatnil zmluvnú pokutu, ktorá
je evidovaná v priloženom prehľade splátok a úhrad. Ku dňu podania žaloby mal žalovaný žalobcovi
uhradiť sumu 760,00 Eur. Uvedená suma je v Prehľade splátok a úhrad evidovaná v stĺpci ,,Splátka",

pričom zahŕňa celkovú sumu predpísaných splátok. Ku dňu podania žaloby žalovaný uhradil sumu vo
výške 470,00 Eur, pričom uvedená suma je v prehľade splátok a úhrad evidovaná v stĺpci ,,Úhrada" a
akontáciu vo výške 250,00 Eur. Súčasťou pohľadávky žalobcu sú aj náklady, ktoré mu vznikli v súvislostis vymáhaním pohľadávky, ktoré si žalobca v tomto konaní uplatnil vo výške 00,00 Eur. V zmysle § 121
ods.3 Občianskeho zákonníka sú príslušenstvom pohľadávky aj náklady spojené s uplatnením t.j. v
predmetnej veci sú týmito nákladmi spojené s vymáhaním pohľadávky. Na základe vyššie uvedeného

celkovú výšku dlžnej sumy vo výške 40,00 Eur žalovaného ku dňu podania žaloby tvorí istina 510,00
Eur po odpočítaní prijatých úhrad vo výške 470,00 Eur.

3. Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 6Csp/105/2020-36 zo dňa 26.01.2021, ktorým žalovanému
uložil povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu a nahradiť trovy konania. Keďže platobný rozkaz

sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt
žalovaného, súd predmetný platobný rozkaz uznesením č. k. 6Csp/105/2020-47 zo dňa 15.04.2021
zrušil.

4. Počas konania písomným podaním, ktoré došlo súdu dňa 03.06.2021 spoločnosť Intrum Slovakia
s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154 v zastúpení advokátom JUDr. Jánom Šoltésom

navrhla, aby súd pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu. Návrh odôvodnila tým, že pôvodný
žalobca uzatvoril dňa 20.05.2021 v súlade s ustanovením § 80 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku
ako postupca Zmluvu o postúpení pohľadávok so spoločnosťou Intrum Slovakia, s.r.o. ako postupníkom,
ktorou bola postúpená pohľadávka voči žalovanej, ktorá je predmetom konania. Súčasťou podania bol
aj súhlas vyššie uvedenej spoločnosti so vstupom do konania na strane žalobcu.

5. Súd uznesením č.k. 6Csp/105/2020-81 zo dňa 29.06.2021 pripustil zmenu strany sporu na strane
žalobcu, tak že pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený názov: VÚB, a.s., vystúpil
z konania a na jeho miesto do konania vstúpil Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07
Bratislava, IČO: 35 831 154, v zmysle ustanovení § 80 ods. 1. 2, 3 Civilného sporového poriadku.

6. Napriek vykonaným lustráciám zo strany tunajšieho súdu sa nepodarilo zistiť adresu žalovaného, a
tým mu doručiť žalobu, uznesenie o procesných poučeniach spolu s uznesením o zmene strany konania
na strane žalobcu, z toho dôvodu súd postupoval v zmysle ustanovenia § 116 ods. 1, 2 Civilného
sporového poriadku.

7. Podľa ustanovenia § 116 ods. 1, 2 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len ,,Civilný sporový poriadok"),ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného. Ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1,

zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu.
Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát
o tom nedozvie.

8. V zmysle ustanovenia § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi

dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou
zmluvou.

9. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ustanovenia § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku podľa ktorého

pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

10. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil
nasledovný skutkový stav.

12. Zo Zmluvy o pôžičke - internetová číslo 4019806370 (ďalej len ,,Zmluva o spotrebiteľskom úvere")
zo dňa 16.01.2014 vyplýva, že žalovanému bola poskytnutá celková výška pôžičky 398,00 Eur na kúpu
tovaru - nábytok sedačka s kúpnou cenou 648,00 Eur, s akontáciou vo výške 250,00 Eur, s mesačnousplátkou 10,00 Eur, bez poistenia, s počtom 51 splátok, s fixnou ročnou úrokovou sadzbou 12,68
%, RPMN vo výške 12,68 %, s priemernou RPMN vo výške 45,94 %. Celková čiastka predstavovala
510,00 Eur. Celkové náklady spotrebiteľa boli stanovené vo výške 112,00 Eur a konečná splatnosť

pôžičky bola určená na 04/2018.

13. Z Prehľadu splátok a úhrad pripojeného k Zmluve o úvere vyplýva, že žalovaný uhradil dňa
23.01.2014 akontáciu vo výške 250,00 Eur a uhradil splátkami od 25.03.2014 do 26.05.2015 celkovú
sumu vo výške 470,00 Eur.

14. Z Predžalobnej upomienky zo dňa 28.03.2018 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu
nedoplatku na splátkach vo výške 30,00 Eur, s tým, že ak do 05.05.2018 nedôjde k úhrade splátky dôjde
k zosplatneniu celého úveru žalobcom. Zásielka bola žalobcovi vrátená s označením adresát neznámy.

15. Z Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 23.05.2018 vyplýva, že žalobca oznámil

žalovanému, že jej dlh z úverovej zmluvy č. 20622272 vo výške 40,01 Eur sa stal splatným v celom
rozsahu naraz.

16. Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č. 129/2010Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

17. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom
do 31.05.2014, t.j. v čase uzavretia Zmluvy o spotrebiteľskom úvere (ďalej len "Občiansky zákonník"),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

18. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom do 30.04.2014,

t.j. ku dňu uzavretia Zmluvy o spotrebiteľskom úvere (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch"),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

21. Súd dospel k záveru, že Zmluva o úvere zo dňa 16.01.2014 uzavretá medzi stranami sporu je
spotrebiteľskou zmluvou na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a neriadi sa režimom
Obchodného zákonníka.

22. Na základe vykonaného dokazovania bolo v konaní dostatočne preukázané, že žalovaný sa

dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy na základe platnej a účinnej zmluvy uzavretej s právnym
predchodcom žalobcu dňa 16.01.2014. Vychádzajúc z jednotlivých listinných dôkazov predložených
žalobcom, súd konštatuje, že vyčíslenie pohľadávky žalobcu v žalobe je dôvodné, a preto žalobe v celom
rozsahu vyhovel.

23.Priúrokochzomeškaniasúddospelkzáveru,žeuplatnenéúrokyvovýške5,00%ročnenepresahujú
zákonom dovolený úrok z omeškania, keďže k prvému dňu omeškania bol v zmysle ustanovenia § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. zákonný
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne. Súd dospel k záveru, že žalovaný sa dostal do omeškania
so splatením celého úveru dňa 29.05.2018, teda uplynutím šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení

o vyhlásení okamžitej splatnosti, ktoré bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou. Úroky z omeškania
boli preto priznané od 29.05.2018, a to zo sumy istiny, na ktorú má žalobca podľa záverov súdu nárok,
tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.24. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci; v spojení
s ustanovením § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania

rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná vo výške 100 % podľa pomeru úspechu vo veci.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku

odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej

podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).