Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 4T/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219010136
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Buceková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:1219010136.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II samosudkyňou JUDr. Michaelou Bucekovou, PhD. v trestnej veci

obžalovaného N. R.F., Q.. XX. XX. XXXX v Bratislave, pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2
Trestného zákona na hlavnom pojednávaní dňa 24. 09. 2020 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: N. R., Q.. XX. XX. XXXX T. U., W.
U. U. - N.

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e

1/ dňa 17. 01. 2018 v čase okolo 17:00 h na Š.G. I. v Bratislave pod zámienkou realizácie dohodnutých
záhradných prác, vylákal od poškodenej G. Š. finančné prostriedky vo výške 6 000 eur ako zálohu
na nákup materiálu, avšak dohodnuté práce nevykonal a finančné prostriedky vo výške 6 000 eur
poškodenej nevrátil, čím spôsobil poškodenej G. Š. škodu vo výške 6 000 eur,
2/ dňa 21. 01. 2018 na G. I. v Bratislave pod zámienkou realizácie dohodnutých záhradných prác, vylákal
od poškodeného Z.. D. F. finančné prostriedky vo výške 2 500 eur ako zálohu na nákup materiálu,

avšak dohodnuté práce nevykonal a finančné prostriedky vo výške 2 500 eur poškodenému nevrátil, čím
spôsobil poškodenému Z.. D. F. škodu vo výške 2 500 eur.

t e d a

v bode 1/ a 2/

na škodu cudzieho majetku obohatil seba tým, že uviedol iných do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu

č í m s p á c h a l

pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 221 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody
vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenému Z.. D. F., Q.. XX.
XX. XXXX, W. U. X. XXXX/XX, U. spôsobenú škodu vo výške 2 500 eur (slovom: dvetisícpäťsto eur).

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenej G. Š.X., Q.. XX.
XX. XXXX , W. U. Y. XX, U. spôsobenú škodu vo výške 6 000 eur (slovom: šesťtisíc eur).

o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní bolo preukázané, že obžalovaný
1/ dňa 17. 01. 2018 v čase okolo 17:00 h na Š. I. v Bratislave pod zámienkou realizácie dohodnutých

záhradných prác, vylákal od poškodenej G. Š. finančné prostriedky vo výške 6 000 eur ako zálohu
na nákup materiálu, avšak dohodnuté práce nevykonal a finančné prostriedky vo výške 6 000 eur
poškodenej nevrátil, čím spôsobil poškodenej G. Š. škodu vo výške 6 000 eur,
2/ dňa 21. 01. 2018 na G. I. v Bratislave pod zámienkou realizácie dohodnutých záhradných prác, vylákal
od poškodeného Z.. D. F. finančné prostriedky vo výške 2 500 eur ako zálohu na nákup materiálu,

avšak dohodnuté práce nevykonal a finančné prostriedky vo výške 2 500 eur poškodenému nevrátil, čím
spôsobil poškodenému Z.. D. F. škodu vo výške 2 500 eur.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní, k bodu 1/ uviedol, že
sa čiastočne zakladá na pravde. Od poškodenej G. Š. zobral zálohu a kúpil materiál. Záhradu začal robiť,

vyčistil ju a postriekal proti burinám. Viac krát poškodenej povedal, že materiál prinesie, ona povedala,
že nechce materiál, ale záhradu. Chcela naspäť svoje peniaze, ktoré on ale nemal. Bolo to asi v marci,
apríli,nedalosarobiť,bolazima.Robota,ktorúunejurobilbolavhodnotepribližne400eur.Skontaktovali
sa na internete. Prišiel k nej do D. S., dohodli sa spolu, čo všetko chce mať na pozemku vysadené.
Dohodli sa, že najprv sa urovná terén, spraví sa závlahový systém a vysadia sa rastliny. Peniaze mu

poškodená odovzdala o niekoľko dní neskôr v Bratislave, dala mu 6 000 eur, čo mala byť len záloha. Za
peniaze kúpil rastliny. Hovoril poškodenej, že jej môže priviesť materiál, že práce urobiť chce ale ona
musí počkať, kým si on dorieši svoje osobné veci. Doplnil, že materiál kúpil asi 4 dni po dohode. Práce
sa dajú robiť aj v zimných mesiacoch, pokiaľ je teplo. Kým to počasie dovoľovalo tak robili. Poškodená
v apríli chcela už len peniaze, nechcela ani materiál, ani práce. Peniaze poškodenej nevrátil, má ich v

rastlinách, kúpil ich bez papiera, sú stále k dispozícií.
Ku skutku pod bodom 2/ uviedol, že s poškodeným Z.. D. F. sa skontaktoval prostredníctvom internetu,
po dohode prišiel na jeho adresu v Prievoze. Jeho záhrada bola už čiastočne urobená, chcel výmenu
rastlín, dojednali si cenu 4 000 eur s tým, že poškodený mu dal zálohu 2 500 eur. Za peniaze kúpil
rastliny, ktoré má v Čechách a môže ich doviesť. K poškodenému si doniesol náradie, ktoré tam nechal.

Bolo nepriaznivé počasie, nemohol pracovať a musel aj odcestovať. Peniaze nevrátil lebo ich už nemal,
kúpil rastliny za sumu 1 100 eur a závlahový systém za 180 eur. Zvyšné prostriedky použil na úhradu
svojich dlhov. Uviedol, že doplatil na to, že mu za práce nezaplatili veľké firmy ako J. G. T.. Doplnil,
že v tomto prípade sa obohatil o 1 000 eur, to priznáva. Peniaze mu nevrátil, lebo rozoštval celú jeho
rodinu proti nemu.

Svedok-poškodený Z.. D. F. vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní, uviedol, že s obžalovaným sa
dohodli, že urobí úpravu terénu a kúpi dohodnuté rastliny. Bol urobený celý rozpočet, dohodli sa na sume
3 700 eur, pričom obžalovaný požadoval zálohu 2 500 eur. Peniaze mu odovzdal v aute, obžalovaný mu
vystavil príjmový doklad, ukázal mu aj občiansky preukaz. Následne obžalovaný prišiel asi 2 krát, s tým,

že má inú robotu. Doniesol si k nim aj záhradné náradie. Neskôr už začalo byť chladno, mrzlo, vtedy
prestal s obžalovaným komunikovať lebo vedel, že sa vonku nedá pracovať. Kontaktoval obžalovaného
až koncom apríla 2018, obžalovaný sa mu ospravedlňoval, že má nejaké problémy v Rakúsku, že bol vo
„vyšetrovačke“. Povedal obžalovanému nech mu vráti peniaze. Následne mu napísal do SMS správy,
že peniaze mu prinesie, čo sa ale nestalo. Obžalovaný nezrealizoval žiadne práce, spomínal len, že

má rastliny, ale on ich nevidel.

Obžalovaný vo svojom vyjadrení k výpovedi svedka uviedol, že ho to mrzí vo vzťahu k poškodenému,
ale k poškodenej nie. Nechal si 1 000 eur, o ktoré sa obohatil, tie by mu vrátil keby na neho nepodal
trestné oznámenie.Svedkyňa-poškodená G. Š. vypovedala zhodne ako v prípravnom konaní, uviedla, že kontaktovala
obžalovaného so záujmom o jeho práce. Dohodli sa, že najprv urobí cenovú kalkuláciu. Vyšlo mu
to približne 12 000 eur. Potreboval vopred zálohu v sume 6 000 eur. Vystupoval seriózne. Čakal ju

pred domom, ponúkol sa, že jej vypíše príjmový doklad, podal jej aj občiansky preukaz, aby si ho
skontrolovala. Odovzdala mu 6 000,- eur, dohodli sa, že v krátkom čase začne. Krátko na to nasnežilo,
čo obžalovaný využil na odklad prác. Od januára do marca 2018 stále odkladal termín, sľuboval, že
príde. Tvrdil jej aj, že už tam boli niečo odniesť. Ona ale vedela, že ju zavádza, lebo bola na pozemku
a videla, že sa tam nič neprinieslo. V marci už vyžadovala aby práce vykonal, alebo jej vrátil peniaze.

Koncom marca prišiel s nejakým mužom v civile striekať burinu, pričom obžalovaný bol na odchode
s tým, že ide niečo dokúpiť a vráti sa. Krátko na to sa ona otočila naspäť z Bratislavy do Dunajskej
Lužnej a nikto tam už nebol. Nevidela, že by bolo niečo urobené a po týždni spozorovala v záhrade
vypálený pás. Odvtedy obžalovaného nevidela, nikto nič nevykonal, nezrealizoval. Obžalovaný stále len
naťahoval čas, tvrdil, že je v Rakúsku, že to nemôže dokončiť. Sama mu navrhla, nech jej spláca, nech
vráti aspoň časť peňazí. Neurobil nič. Je pravda, že jej obžalovaný hovoril, že jej prinesie materiál s čím

ona ale nemohla súhlasiť, lebo s tým nemala čo robiť.

Obžalovaný vo svojom vyjadrení k výpovedi svedkyne uviedol, že materiál nakúpil za 5 700 eur, chcel
jej doniesť rastliny, ktoré nakúpil. Nechcela ich, potom začalo mrznúť a nedalo sa robiť. On pracoval 700
km od Bratislavy a musel sa vrátiť do Rakúska.

Podľa § 269 Trestného poriadku boli na hlavnom pojednávaní čítané listinné dôkazy, a to: príjmové
pokladničné doklady, SMS komunikácia, oznámenie poškodenej, trestný rozkaz Okresného súdu
Bratislava II, sp. zn.: 3T 97/2016, oznámenie spoločnosti T. - SK, G..Y.., oznámenie od spoločnosti J.
Y., G..Y.., lustrácia v systéme Avízo, aktuálny odpis registra trestov, lustrácia Generálnej prokuratúry,

aktuálna Centrálna evidencia správnych deliktov a priestupkov.

Obžalovaný sa k čítaným listinným dôkazom nevyjadril.

Podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí

tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl a spôsobí tak na cudzom majetku väčšiu
škodu, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.

Omyl je rozpor medzi predstavou a skutočnosťou. Omyl sa môže týkať aj skutočnosti, ktorá ešte
len nastane, páchateľ však musí o omyle iného vedieť už v čase, keď dochádza k jeho obohateniu.

Uvedením do omylu je konanie, ktorým páchateľ predstiera okolnosti, ktoré nie sú v súlade so skutočným
stavom veci.

Z vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní mal súd preukázané, že obžalovaný svojim
konaním naplnil znaky skutkovej podstaty prečinu podvodu podľa § 221 os. 1, ods. 2 Trestného zákona

po stránke objektívnej aj subjektívnej. Obžalovaný sa čiastočne k trestnej činnosti priznal. Z trestnej
činnosti je usvedčovaný aj výpoveďami poškodených, ktoré sú podporené aj listinnými dôkazmi, a
to SMS správami aj príjmovými pokladničnými dokladmi vystavenými obžalovaným pre poškodených.
Z príjmových dokladov mal súd preukázané prijatie sumy (zálohy) 6 000 eur dňa 17. 01. 2018 od
poškodenej G. Š. a sumy (zálohy) 2 500 eur dňa 21. 01. 2018 od poškodeného Z.. D. F.Á.. Zo

SMS komunikácie s poškodenou Š. bolo preukázané, že poškodená sa opakovane dožadovala od
obžalovaného vykonania prác, alebo vrátenia zálohy. Z komunikácie s poškodeným F. vyplýva, že
obžalovaný opakovane posúval termínu výkonu prác ako aj vrátenia zálohy.
Na základe uvedeného bolo jednoznačne preukázané, že obžalovaný svojim konaním uviedol
poškodených do omylu v tom, že predstieral plánované vykonanie záhradných prác, hoci už v čase

prevzatia finančnej hotovosti od poškodených vedel, že práce nevykoná. Následne neustále oddiaľoval
a presúval termín vykonania prác, avšak tieto nemal v pláne vykonať. Obaja poškodení uviedli,
že na pozemkoch nebolo zo strany obžalovaného urobené nič, okrem časti pozemku poškodenej
Š., na ktorom obžalovaný neurčitým postrekom spôsobil vypálenie časti trávy v záhrade. Peňažné
prostriedky, ktoré obžalovaný obdržal od poškodených im ani sčasti nevrátil. Vo vzťahu ku skutočnosti

uvádzanej obžalovaným, že časť zálohy minul na nákup materiálu, rastlín súd uvádza, že toto svoje
tvrdenie obžalovaný nijakým spôsobom nepreukázal. Spoločnosti J. Y., G..Y.. a T.F. - SK, G..Y.. vo
svojich vyjadreniach uviedli, že od svojho vzniku neevidujú obžalovaného ako svojho dodávateľa/
sprostredkovateľa, či inú osobu, ktorá by sa podieľala svojimi službami na zákazkách spoločnostia vo vzťahu k obžalovanému neevidujú žiadne pohľadávky alebo záväzky. Skutočnosti uvedené
obžalovaným, že mu uvedené firmy nezaplatili za vykonané práce, v dôsledku čoho sa dostal do dlhov sa
tedarovnakonezakladajúnapravde.Obžalovanýtedavúmysleobohatiťsaatýmprípadnevyriešiťsvoju

nepriaznivú finančnú situáciu, uviedol poškodených do omylu vyššie popísaným konaním a spôsobil tak
väčšiu škodu.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na osobu obžalovaného, jeho pomery,
možnosť nápravy, spôsob spáchania činu, jeho následky ako aj motív jeho konania. Zároveň postupoval

podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, pričom hodnotil priťažujúce a poľahčujúce okolnosti. U
obžalovaného súd nezistil žiadnu poľahčujúcu ani priťažujúcu okolnosť.

Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ jeden krát súdne trestaný, a to Okresným
súdom Bratislava II, sp.zn.: 3T 97/2016 pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona
na trest odňatia slobody vo výmere 1 rok a 6 mesiacov so skúšobnou dobou na tri roky, do 15. 09. 2019.

V Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov má obžalovaný 7 záznamov za priestupky na
úseku cestnej premávky.

Za uvedený prečin možno uložiť trest odňatia slobody na jeden rok až päť rokov. Vzhľadom k tomu,

že u obžalovaného nebola zistená žiadna poľahčujúca ani priťažujúca okolnosť, ukladal mu súd trest
v základnej sadzbe jeden rok až päť rokov. Súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody na samej
spodnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby vo výmere 12 mesiacov, pričom bolo potrebné
ukladať trest nepodmienečný keďže obžalovaný sa uvedeného trestného činu dopustil počas plynutia
skúšobnej doby určenej mu vyššie citovaným trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II, sp.zn.:

3T 97/2016.

Pre výkon trestu zaradil súd obžalovaného do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia, keďže pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody.

Vzhľadom k tomu, že konaním obžalovaného bola spôsobená škoda poškodeným, G. Š. vo výške 6 000
eur a Z.. D. F. vo výške 2 500 eur, pričom nárok na náhradu škody bol uplatnený poškodenými riadne a
včas a súd nemal o výške škody žiadne pochybnosti, táto bola riadne preukázaná vykonanými dôkazmi,
preto priznal poškodeným náhradu škody v uplatnenej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava II na Krajský súd v Bratislave. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§ 308/2),

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
-zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba