Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 15, 2021

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Csp/8/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6421200307
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2021:6421200307.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu:

Všeobecná úverová banka, a. s., IČO: 31 320 155, Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, zastúpený v
konaní: AK Gallo, spol. s r. o., Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352 proti žalovanému:
W. B., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. B. X. XXX/X, XXX XX Ž. I. K., o žalobe na zaplatenie 1.950,56 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.950,56 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 1.950,56 € odo dňa 28.06.2018 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou sa domáhal žalobca voči žalovanému zaplatenia sumy 1.950,56 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne odo dňa 28.06.2018 do zaplatenia z titulu neuhradeného zostatku
spotrebiteľského úveru, ktorý poskytol právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance
Holding, a. s. Kežmarok žalovanému na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 18.07.2017.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom 9Csp/8/2021-46 dňa 16.02.2021, ktorý platobný rozkaz sa
však nepodarilo žalovanému doručiť, a preto uznesením zo dňa 27.04.2021 s poukazom na ustanovenie
§ 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd vydaný platobný rozkaz zrušil.

3. Súd žalobu pre žalovaného doručoval na adresu trvalého pobytu, na tejto adrese zásielky žalovaný
nepreberal a súdu sa inú adresu pobytu žalovaného zistiť nepodarilo. Súd žalobu preto doručoval
oznámením na úradnej tabuli súdu ako i web stránke súdu v zmysle ustanovenia § 116 ods. 2 CSP.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Z dokazovania, ktoré súd vykonal oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ako boli tieto súdu
predložené žalobcom mal za preukázané, že na základe žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru
žalovaného uzatvoril právny predchodca žalobcu v postavení veriteľa Consumer Finance Holding, a.
s. Kežmarok a žalovaný ako dlžník dňa 18.07.2017 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej

poskytol veriteľ žalovanému pôžičku vo výške 2.000,- € za celkové náklady spotrebiteľa 808,- € pri
dohodnutej celkovej čiastke na úhradu 2.808,- €, splátke 58,50 € mesačne, priemernej RPMN 14,84 %,
RPMN 19,62 %, pri počte splátok po dobu 48 mesiacov s fixnou ročnou úrokovou sadzbou 19,62 %
s úhradou prvej splátky počnúc dňom 20.08.2017, splatnosťou ďalších splátok vždy do 20-teho dňa vmesiaci, s termínom konečnej splatnosti 20.07.2021. Zmluvné strany dohodli najvyššiu prípustnú výšku
odplaty 19,62 %.
Žalobca preukázal svoju aktívnu legitimáciu výpisom obchodného registra, ako i predložením notárskej

zápisnice, ktorej obsahom bol projekt rozdelenia zlúčením v zmysle pôvodného veriteľa Consumer
Finance Holding, a. s. tým, že zanikol bez likvidácie v dôsledku jeho rozdelenia a následného zlúčenia s
nástupníckymi spoločnosťami s tým, že práva a povinnosti súvisiace s predmetnou zmluvou nadobudol
žalobca.

Žalobca predložil listinné dôkazy, ktorými preukazoval, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátok po
dobu dlhšiu ako tri mesiac, a preto v zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka,
vyhlásil predčasnú splatnosť, predložil prehľad splátok a úhrad a súd zistil, že ku dňu vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru 22.06.2018 žalovaný uhradil v prospech veriteľa len sumu 351,- €.
Zpredloženéhooznámeniaovyhláseníokamžitejsplatnostiúveruzodňa22.06.2018súdzistil,ževeriteľ
oznámil žalovanému, že jeho dlh zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa stal splatným v celom rozsahu.

Dlžná čiastka ku dňu oznámenia predstavovala sumu 1.950,81 €, ktorú ani na základe predžalobnej
upomienky žalovaný neuhradil.

6. Súd vec právne posúdil:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3, ods. 4 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov v účinnom znení ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej len ZoSÚ) tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky
na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa

a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 ZoSÚ, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby, alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b), ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania; veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutéfinančnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.Podľa § 9 ods. 1 vyššie citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

7. Z dokazovania, ktoré súd vykonal oboznámením sa s listinnými dôkazmi mal za preukázané, že
medziprávnympredchodcomžalobcuažalovanýmbolauzatvorenázmluvaospotrebiteľskomúveredňa
18.07.2017, ktorú zmluvu súd podrobil súdnej kontrole. Po oboznámení sa so zmluvou súd konštatuje,

že sa jedná o klasickú formulárovú zmluvu, vopred pripravenú, pre neurčitý počet spotrebiteľov, bez
možnosti podstatným spôsobom ovplyvniť obsah zmluvných dojednaní spotrebiteľom. Je nepochybné,
že právny predchodca žalobcu mal postavenie dodávateľa, keďže predmetom jeho činnosti bolo
poskytovanie finančných prostriedkov a žalovaný zmluvu neuzatváral v rámci podnikateľskej, resp. inej
obchodnej činnosti, a preto ju uzatváral ako spotrebiteľ. Predmetná zmluva obsahuje všetky zákonné
náležitostivzmyslevyššiecitovanéhoZákonač.129/2010Z.z.,apretoneboldôvod,abysúduzatvorenú

zmluvu považoval za bezpoplatkovú, resp. bezúročnú.

Žalobca listinnými dôkazmi a to predloženým prehľadom splátok a úhrad preukázal, že ku dňu
zosplatnenia úveru poskytol žalovaný pre veriteľa len čiastočné plnenie v rozsahu úhrady sumy 351,-
€, pričom ku dňu zosplatnenia úveru bol povinný zaplatiť sumu 2.301,56 € a preto uplatňovaný nárok

žalobcu na úhradu sumy 1.950,56 € súd považoval za dôvodný. Žalobca tiež preukázal splnenie
zákonných podmienok pre zosplatnenie úveru, keďže preukázal, že žalovaného vyzval k úhrade dlžných
splátok a poskytol mu dostatočnú lehotu na plnenie a súčasne upozornil žalovaného, že pokiaľ nedôjde
k úhrade omeškaných splátok je oprávnený veriteľ úver zosplatniť. Ku zosplatneniu došlo až márnym
uplynutím dostatočne dlhej lehoty poskytnutej veriteľom pre dlžníka na plnenie.

8. Súd zaviazal žalovaného i k zaplateniu zákonného úroku z omeškania s poukazom na ustanovenie
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka z dlžnej sumy a to odo dňa nasledujúceho po zosplatnení, t. j.
28.06.2018 do zaplatenia. Výška úroku z omeškania predstavuje 5 % s poukazom na Nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z. z. § 3.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s využitím ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, t. j. súd o
nároku na náhradu trov konania rozhoduje aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd priznal žalobcovi ako strane úspešnej nárok na náhradu trov konania

voči žalovanému ako neúspešnej strane sporu v rozsahu 100 % trov konania podľa pomeru úspechu
vo veci.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Pokiaľ sa oprávnená osoba účinne vzdala odvolania, odvolanie už nemôže neskôr podať.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.