Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 15, 2021

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 17C/20/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118211510
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. René Milták
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:1118211510.8

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudcom JUDr. René Miltákom v právnej veci žalobcov: 1./ A..
U. E.E., H.. XX. XX. XXXX, C. R. Č.. X, XXX XX Bratislava, štátny občan SR, 2./ Ing. M. E., Q.. Ž., H..
XX. XX. XXXX, C. R. Č.. X, XXX XX Bratislava, štátny občan SR, zast.: A.. U.G. E., H.. XX. XX. XXXX,
C. R. Č.. X, XXX XX Bratislava, proti žalovanému: P.. G. C., H.. XX. XX. XXXX, C. R. Č.. X, XXX XX
Bratislava, štátny občan SR, o zaplatenie 1.000,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1./ a žalobkyni 2./ spoločne a nerozdielne
sumu vo výške 1.000,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.000,- Eur od
01. 07. 2015 do zaplatenia a to v lehote troch dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi 1./ a žalobkyni 2./ vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 % a to spoločne a nerozdielne.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1./ a 2./ sa na základe žalobného návrhu zo dňa 29. 06. 2018, ktorý bol doručený súdu
toho istého dňa (č. l. 21a) domáhali, aby im žalovaný zaplatil spoločne a nerozdielne istinu vo výške
1.000,- Eur titulom zmluvnej pokuty.
2. Súd na základe uznesenia č. k. 17C/20/2018-44 zo dňa 13. 02. 2020 pripustil zmenu petitu
žalobného návrhu, v zmysle ktorého sa žalobcovia 1./ a 2./ domáhali, aby im žalovaný zaplatil spoločne
a nerozdielne zmluvnú pokutu 1.000,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
1.000,- Eur od 01. 07. 2015 do zaplatenia.

3. Žalobcovia 1./ a 2./ uviedli, že dňa 05. 06. 2014 uzatvorili so žalovaným zmluvu o prevode vlastníctva
bytu č. XX o výmere XX,XX m2 spolu s príslušenstvom na X. poschodí bytového domu na R. V.. X,
súpisné číslo X N. C., evidovanom na LV. č. XXXX, k.ú. K. Z.. Dňa 28. 05. 2015 uzatvorili zmluvné
strany Dodatok k zmluve o prevode vlastníctva bytu, kde sa žalovaný zaviazal najneskôr do 30. 05.
2015 vykonať nasledovné činnosti: 1./ Inštalovanie nerezovej hornej lišty na sklenenom tabuľovom
zábradlí - vrchná terasa, 2./ Náter drevenej podlahy - vrchná terasa + balkón, 3./ Osadenie kovových
kvetináčov - vrchná terasa, 4./ Revízia klimatizácie, a 5./ Rekonštrukcia poškodenej izolácie stropného
okna (zatekanie bytového interiéru) pred vchodom do predmetného bytu. Dodatok v článku I stanovuje,
že v prípade porušenia akéhokoľvek vyššie uvedeného záväzku, vrátane nedodržania dohodnutého
termínu, je predávajúci - žalovaný - povinný uhradiť kupujúcim - žalobcovi 1./ a žalobcovi 2./ zmluvnú
pokutu vo výške 1.000,- Eur (slovom jedentisíc eur). Žalovaný splnil všetky svoje záväzky voči žalobcom
vyplývajúce z Dodatku k Zmluve o prevode vlastníctva bytu zo dňa 28. 05. 2015 až na bod 5 uvedený v
článku I dodatku - rekonštrukcia poškodenej izolácie stropného okna, ktorý splnený nebol. Z uvedeného
dôvodu žalobcovia žalovaného opakovane žiadali o vykonanie rekonštrukcie izolácie predmetného
okna, nakoľko poškodená izolácia na okne má, okrem iného, za následok zatekanie do interiéru bytu vo

vlastníctve žalobcov, ktorí zakúpili od žalovaného. Žalobcovia mnohokrát žiadali od žalovaného opravu
- rekonštrukciu okennej izolácie a úhradu zmluvnej pokuty a to telefonicky, sms i písomne. Všetky formy
boli bezúspešné.
4. Z písomného vyjadrenia žalovaného zo dňa 22. 05. 2016 (č. l. 35-36) vyplýva, že povinnosť, ktorej
nesplnenie bolo sankcionované zmluvnou pokutou, mala byť podľa dodatku zo dňa 28.05.2015 k
zmluve o prevode vlastníctva bytu zo dňa 05.06.2014 splnená do 30.06.2015. Prvým dňom, keď mohli
žalobcovia uplatniť svoje právo na zmluvnú pokutu bol teda deň 01.07.2015. Ak žaloba žalobcov bola
podaná dňa 02. 07. 2018, bola podaná po uplynutí 3-ročnej premlčacej doby a teda v tomto prípade
došlo k premlčaniu práva, ktoré nebolo vykonané v dobe ustanovenej Občianskym zákonníkom. Z tohto
dôvodu žalovaný namietal premlčanie práva žalobcov na zaplatenie zmluvnej pokuty.

5. Z obsahu Dodatku k Zmluve o prevode vlastníctva bytu uzavretého dňa 05. 06. 2014
medzi P.. G. C. (ako predávajúcim) a A.. U. E. B. P.. M. E. (ako kupujúcimi) (č. l. 5) vyplýva, že predávajúci
sa zaväzuje, že najneskôr do 30. 06. 2015 zabezpečí na predmete zmluvy o prevode vlastníctva
bytu vykonanie nasledovných činností: 1./ Inštalovanie nerezovej hornej lišty na sklenenom tabuľovom
zábradlí - vrchná terasa, 2./ Náter drevenej podlahy - vrchná terasa + balkón, 3./ Osadenie
kovových kvetináčov - vrchná terasa, 4./ Revízia klimatizácie, 5./ Rekonštrukcia poškodenej izolácie
stropného okna (zatekanie bytového interiéru) pred vchodom do predmetného bytu. V prípade porušenia
akéhokoľvek vyššie uvedeného záväzku, vrátane nedodržania dohodnutého termínu je predávajúci
povinný uhradiť kupujúcim zmluvnú pokutu vo výške 1.000,- Eur.

6. Z obsahu výzvy na splnenie záväzku v zmysle Dodatku k Zmluve o prevode vlastníctva bytu z 05. 06.
2014 (č. l. 16) vyplýva, že žalovaný ako predávajúci sa v Dodatku k Zmluve o prevode bytu zo dňa 05.
06. 2014 zaviazal, že najneskôr do 30. 06. 2015 zabezpečí kupujúcim M. E. B. U. E. na predmete Zmluvy
o prevode vlastníctva bytu - bytového priestoru na R. Č.. X N. C. (byt č. X) vykonanie rekonštrukcie
poškodenej izolácie stropného okna pred vchodom do predmetného bytu. Súčasne sa predávajúci
zaviazal, že v prípade porušenia vyššie uvedeného záväzku vrátane nedodržania dohodnutého termínu
je povinný uhradiť kupujúcim zmluvnú pokutu vo výške 1.000,- Eur. Z dôvodu neuhradenia
zmluvnej pokuty žalobca 1./ ako kupujúci určil posledný termín jej úhrady na 30. 04. 2016.

7. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

10. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

11. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

12. Podľa § 145 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z právnych úkonov týkajúcich sa
spoločných vecí sú oprávnení a povinní obaja manželia spoločne a nerozdielne.

13. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

14. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

16. Podľa § 117 Civilného sporového poriadku, lehota je súdom alebo zákonom ustanovený časový úsek
na vykonanie úkonu.

17. Podľa § 121 ods. 5 Civilného sporového poriadku, lehota je zachovaná, ak sa v posledný
deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí
aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

18. Podľa § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka, koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo
rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť,
od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho
posledný deň.

19. Podľa § 122 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu
alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

20. Vychádzajúc zo zistených skutočností a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd
žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel. V konaní nebolo sporným, že žalobcovia 1./ a 2./ a žalovaný
dňa 05. 06. 2014 uzavreli Dodatok k Zmluve o prevode vlastníctva bytu, v zmysle ktorého sa žalovaný
ako predávajúci vo vzťahu k žalobcom ako kupujúcim zaviazal, že v prípade, ako predávajúci najneskôr
do 30. 06. 2015 nezabezpečí rekonštrukciu poškodenej izolácie stropného okna (zatekanie bytového
interiéru) pred vchodom do predmetného bytu (čo žalovaný v súdnom konaní nepoprel, že uvedenú
povinnosť nesplnil), je žalovaný povinný z dôvodu nesplnenia tohto záväzku uhradiť kupujúcim zmluvnú
pokutu vo výške 1.000,- Eur.

21. Pokiaľ ide o obranu žalovaného spočívajúcu v námietke premlčania, súd túto obranu vyhodnotil ako
nedôvodnú. Z odtlačku pečiatky podateľne Okresného súdu Bratislava I, vyznačenej na prvej strane
žalobného návrhu síce vyplýva dátum prijatia žaloby dňa 02. 07. 2018 (pondelok),
avšak pre uplynutie trojročnej premlčacej doby v súvislosti s uplatnením práva na zaplatenie zmluvnej
pokuty, kedy sa právo mohlo uplatniť vykonať prvý raz (§ 101 OZ), bol rozhodujúci dátum podania
žaloby prostredníctvom poštového úradu (§ 121 ods. 5 CSP). Z odtlačku pečiatky poštového podniku
vyplýva dátum podania žaloby na súd dňa 29. 06. 2018 (č. l. 21a), teda počas plynutia hmotnoprávnej
trojročnej premlčacej doby, ktorá by v prípade žalobcov márne uplynula dňa 03. júla 2018. Súd sa
stotožnil s argumentáciou žalobcov, v zmysle ktorej ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu
alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Posledný deň trojročnej
premlčacej doby t.j. 01. júla 2018 pripadol na deň pracovného pokoja (t.j. nedeľa), preto posledným dňom
na podanie žaloby v tomto prípade bol nasledujúci pracovný deň 02. 07. 2018 (t.j. pondelok).

22. Podľa § 187 ods. 1 Civilného sporového poriadku, za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k
náležitému objasneniu veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov.
23. Podľa § 187 ods. 2 Civilného sporového poriadku, dôkazným prostriedkom je najmä
výsluch strany, výsluch svedka, listina, odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a
obhliadka. Ak nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd.
24. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že za konania
neboli preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci
samej v jeho neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci
samej i v takých prípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o
veci, nebola alebo nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu
prijať záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá.
Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorí z existencie
týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu
týchto skutočností tiež tvrdí (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. júna 2010, sp. zn. 5Obo/52/2010).
25. Žalobcovia preukázali v konaní nárok čo do základu a čo do výšky, z tohto dôvodu súd žalobe v
celom rozsahu vyhovel (§ 544 ods. 1 a nasl. OZ, § 517 ods. 2 OZ).
26. Obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy nie je záruka, že
rozhodnutie súdu bude spĺňať očakávania a predstavy účastníka konania. Podstatou je, aby postup súdu

bol v súlade so zákonom, aby bol ústavne akceptovateľný a aby jeho rozhodnutie bolo možné kvalifikovať
ako zákonné, preskúmateľné a bez znakov arbitrárnosti. V opačnom prípade nemá ústavný súd dôvod
zasahovať do postupu a rozhodnutí súdov, a tak vyslovovať porušenie základných práv (obdobne napr.
I. ÚS 50/04, III. ÚS 162/05).
27. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
28. Žalobcovia 1./ a 2./ boli v celom rozsahu úspešní, preto im vznikol nárok na priznanie náhrady trov
konania voči neúspešnému žalovanému a to spoločne a nerozdielne. Súd o výške náhrady trov konania
rozhodne po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku, a to samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, Krajskému súdu v
Bratislave, podaním na tunajšom súde, písomne, v troch vyhotoveniach /§ 362 ods. 1 CSP/.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané /§ 359 CSP/.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /§ 364 CSP/.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods. 2 CSP/. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Feb 7, 2023. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.