Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 29, 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10Csp/43/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420201801
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:4420201801.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísanou v
parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 54209790, konajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Marek
Czompoly s.r.o. so sídlom Bratislava, Ventúrska 16, IČO: 47 234 547 proti žalovanému: F. F., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom M. S., C. XXXX/X o zaplatenie 6 010,58 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 6 010,58 eur s úrokmi vo výške 10,90% ročne zo sumy

5 578,60 eur od 05.12.2017 do 15.02.2022 a s úrokmi z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 5
970,58 eur od 05.12.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v konaní domáhal voči žalovanému zaplatenia 6 010,58 eur s príslušenstvom z dôvodu
nesplateného spotrebiteľského úveru. Uplatnené príslušenstvo pozostávalo z úrokov z dlžnej úverovej

istiny vo výške 10,90 % ročne zo sumy 5 578,60 eur od 05.12.2017 do zaplatenia a z úrokov z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 5 970,58 eur od 05.12.2017 do zaplatenia.

2. Napriek rozsiahlym šetreniam sa súdu nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného a tým ani jeho
stanovisko vo veci samej. Žaloba mu bola doručená postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p..

3. Na pojednávanie konané dňa 29.06.2021 sa strany sporu a právny zástupca žalobcu

nedostavili. Právny zástupca žalobcu neprítomnosť svoju, ako aj neprítomnosť žalobcu ospravedlnil z
dôvodu hospodárnosti konania, žalovaný mal doručenie predvolania vykázané postupom podľa § 111
ods. 3 C.s.p.. Na základe týchto skutočností súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právneho
zástupcu žalobcu podľa § 180 C.s.p..

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov,
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej

karty, priemerných úrokových mier, rámcové zmluvy o poskytovaní platobných služieb, prehľadu úveru,
oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, predžalobnej výzvy, zásielky, potvrdenia a ďalších
a zistil tento skutkový a právny stav:5.1 Dňa 31.01.2017 uzatvoril žalobca ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom
úvere a zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o
poskytovaní platobných služieb (ďalej aj zmluva o spotrebiteľskom úvere). Na jej základe veriteľ poskytol

žalovanému úver vo výške 5 800,- eur, výška úrokovej sadzby bola dohodnutá fixne na 10,90 % ročne
pri 60 mesačných splátkach, pri úvere so štandardným súborom poistenia a poplatkom za poistenie
4,99 % ročne, výške mesačnej splátky 132,10 eur. RPMN bolo vyčíslené na 11,46 %, celková čiastka
k zaplateniu činila 7 549,20 eur a priemerná RPMN 12,34 %. Mesačná splátka bola splatná 15. dňa v
mesiaci,prvásplátkabolasplatná15.dňavmesiacinasledujúcompomesiacivktorombolúverdlžníkovi

poskytnutý v dohodnutej výške, konečná splatnosť úveru mala byť 15.02.2022. Spôsob čerpania úveru
bol dohodnutý jednorázovo, bezhotovostne. Žalobcom bol predložený aj splátkový kalendár, podľa
ktorého prvá splátka bola splatná dňa 15.03.2017 a posledná v poradí 60. splátka mala byť splatná
15.02.2022, keď výška splátky pozostávala z istiny, úroku a poplatku za poistenie; pri všetkých 60
splátkach bola výška poplatku za poistenie 16,38 eur mesačne.

5.2 Zmluve o spotrebiteľskom úvere predchádzal osobný dotazník žalovaného, ktorý obsahuje jeho
osobné údaje, vrátane telefónneho a emailového kontaktu, osobného stavu, vyživovacích povinností,
bydliska, majetkových a zárobkových pomerov (osobný dotazník).

5.3 Dňa 31.03.2017 žalovaný vyjadril súhlas s poistením - poistenie pravidelných platieb, ktoré

zahŕňalo poistenie pravidelných platieb pre prípad smrti, plnej a trvalej invalidity, pre prípad pracovnej
neschopnosti a pre prípad straty zamestnania. Výška poistného mala za následok, že žalovaný sa
zaviazal na účet banky mesačne zasielať sumu vo výške 142,20 eur ako súčet výšky mesačnej splátky
spotrebiteľského úveru a poplatku za zvolený súbor poistenia.

5.4 V priebehu sporu žalobca pripojil svoje dve potvrdenia zo dňa 26.06.2020. Podľa prvého potvrdenia
prebehlo odfinancovanie peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom prípade klienta F. F. dňa
13.02.2017, kedy v jeho prospech bola financovaná suma 5 800,- eur. Podľa druhého potvrdenia bolo
konštatované prijatie splátok registrovaných na úverovom prípade F. F. v celkovej výške 451,60 eur
nasledovne: 15.03.2017 platba prevodom 142,- eur a 26.05.2017 platba prevodom 309,60 eur.

5.5 Listom zo dňa 20.12.2017 žalobca oznámil žalovanému, že poskytnutý úver nesplácal riadne a
v čas a to ani po opakovaných výzvach na úhradu a preto žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru v zmysle uzatvorenej úverovej zmluvy ku dňu 04.12.2017. K tomuto dňu sa tak záväzok stal
splatným v celom rozsahu a to vo výške 6 010,58 eur s príslušenstvom a pozostával z úverovej istiny

5 578,60 eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 391,98 eur a nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur. Okrem toho bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy
s upozornením, že v opačnom prípade bude vec riešená súdnou a exekučnou cestou (oznámenie o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti, predžalobná výzva). Zásielka o zosplatnení úveru bola adresovaná
žalovanému na adresu jeho trvalého pobytu, ktorá sa však v konečnom dôsledku vrátila odosielateľovi,

teda žalobcovi, pretože podľa poznámky poštového doručovateľa bol adresát neznámy.

5.6 Podľa priemerných úrokových mier z úverov poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny, výška
úrokov pri spotrebiteľských úveroch od 1 do 5 rokov v mesiaci január 2017 predstavovala 10,98 %.

6. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podl'a § 53 ods. 1 OZ spotrebitel'ské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebitel'a (ďalej len
"neprijatel'ná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení od 01.01.2017 do
31.05.2017 (ďalej aj citovaného zákona) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanieplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

Podľa § 11 ods.1 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie

iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku

odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

7.1 V danej veci ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy zo dňa 31.01.2017, z ktorej žalobca vyvodzuje
uplatnený nárok. Spotrebiteľský charakter veci vyplýva z povahy účastníkov právneho vzťahu, pretože
veriteľ vystupoval v postavení dodávateľa a žalovaný v postavení spotrebiteľa, pričom charakteristika ich

postavenia je bližšie rozvedená v predchádzajúcej časti odôvodnenia. Bolo preto nutné na túto zmluvu
aplikovať právne normy spotrebiteľského práva a to zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa,
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, Smernicu Rady č.
93/13/EHSz05.04.1993vzneníúčinnýchvčasevznikuprávnychvzťahovakolexspecialisavšeobecnú
úpravu obsiahnutú v § 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

7.2 Ustanovenie § 9 ods. 1 a 2 citovaného zákona stanovuje, že zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu a taxatívne stanovuje, aké náležitosti musí zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahovať. Absencia niektorých týchto náležitostí nespôsobuje neplatnosť predmetnej zmluvy, ak už bolposkytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo ak bol dodaný tovar alebo poskytnutá
služba, a to z dôvodu ochrany spotrebiteľa. Sankcia neplatnosti by totiž neprimerane tvrdo dopadala na
spotrebiteľa, ktorý by tým stratil výhodu splátok, a mohol by sa tak dostať do ťažko riešiteľnej situácie,

pretože spravidla finančné prostriedky z úveru už použil a nemá možnosť ich bezprostredne splatiť v
celej výške. Zákon o spotrebiteľských úveroch účinný v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy namiesto
sankcie neplatnosti sankcionoval veriteľa tým, že ak zmluva neobsahuje presne vymedzené náležitosti,
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov (§ 11 zákona o spotrebiteľských úveroch).
Úverová zmluva uzavretá dňa 31.01.2017 obsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 1,2 citovaného zákona,

a preto sa poskytnutý úver v zmysle § 11 tohto zákona nepovažuje za bezúročný a bez poplatkov.
Vykonaným dokazovaním má súd za to, že žalobca v časti istiny vo výške 6 010,58 eur bola podaná
dôvodne, pretože žalovaný porušil svoje povinnosti splatiť pôžičku v splátkach vo výške a v termínoch
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere, čo viedlo následne k zosplatneniu úveru ku dňu 04.12.2017.
Žalovaná istina 6 010,58 eur pozostáva z dlžnej úverovej istiny 5 578,60 eur, dlžných úrokov z úveru ku
dňu zosplatnenia úveru vo výške 293,70 eur, ďalej z dlžného poistenia z úveru ku dňu zosplatnenia úveru

vo výške 98,28 eur a napokon z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur.

7.3 Pre súd však nezostalo nepovšimnuté dojednanie o výške úrokov. Úroky dohodnuté pri poskytovaní
peňažnej pôžičky alebo pri poskytovaní úveru predstavujú odmenu za užívanie požičanej istiny.
Dohodnuté úroky je potrebné odlišovať od úrokov z omeškania, na ktoré má veriteľ zo zákona právo, ak

sa dlžník dostane do omeškania s peňažným plnením (§ 517 ods. 2 OZ). Občiansky zákonník, Obchodný
zákonník, ani iné právne predpisy výslovne nestanovia, do akej výšky je možné pri pôžičke alebo úvere
dojednať úroky, ktoré sú (teda) predmetom voľného zmluvného dojednania medzi účastníkmi zmluvného
vzťahu, čo však neznamená, že by sa na túto dohodu nevzťahovalo ustanovenie § 3 ods. 1 OZ, podľa
ktorého výkon práv a povinností, vyplývajúci z občianskoprávnych vzťahov, nesmie byť v rozpore s

dobrýmimravmi.Neprimeranevysokéúroky,dojednanépripeňažnejpôžičkealeboúvere,súvšeobecne
považované za odporujúce uznávaným pravidlám správania sa a vzájomným vzťahom medzi ľuďmi
a mravným princípom spoločenského poriadku, a teda sú v rozpore s dobrými mravmi. V súlade s
dobrými mravmi je len také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke uspokojí bez ohľadu na to,
v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny,

a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni zhodnotiť obvyklým spôsobom. Neprimeranou, a preto
odporujúcou dobrým mravom je taká výška dohodnutých úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú
mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám,
uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek (viď rozsudok Najvyššieho súdu SR z
26.4.2012 sp.zn. 5 Cdo 26/2011). Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd uvádza, že dohodnutá výška

úrokov z úveru 10,90 % ročne zodpovedá úrokovej miere obvyklej v praxi peňažných ústavov v čase
uzavretia úverovej zmluvy, t.j. 31.01.2017 (10,98 % ročne).

7.4 K veci je ešte potrebné dodať, že žalobca sa v konaní domáhal voči žalovanému aj zaplatenia úrokov
po zosplatnení, teda po 04.12.2017 vo výške 10,90 % ročne z dlžnej úverovej istiny 5 578,60 eur od

05.12.2017 do zaplatenia. V tejto časti bola žaloba čiastočne zamietnutá z nasledovných dôvodov.

7.5 Najvyšší súd SR v rozhodnutí sp. zn. 5Cdo/42/2020 zo dňa 16. 06. 2020 vyslovil názor, že „v
prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri
riadnomplnenípovinnostídlžníkzaplatilakocenupeňazí“.Nejdepritomorozhodnutieojedinelé,pretože

naň nadviazal Najvyšší súd SR napr. aj v rozhodnutiach sp. zn. 6Cdo/193/2018 zo dňa 28. 08. 2020,
sp. zn. 2Cdo/13/2020 zo dňa 30. 06. 2020, sp. zn. 8Cdo/147/2020 zo dňa 26. 08. 2020, 3Cdo/113/2019
zo dňa 29. 06. 2020, sp. zn. 7Cdo/118/2019 zo dňa 26. 08. 2020, teda následne sa s názorom senátu
dovolacieho súdu
5C stotožnili i ďalšie senáty dovolacieho súdu, v dôsledku čoho možno tento právny názor ohľadom

predmetnejprávnejotázkypovažovaťzaustálenúrozhodovaciupraxdovolaciehosúdu-akokonštatoval
NajvyššísúdSRvrozhodnutísp.zn.5Cdo46/2020zodňa26.10.2020. Vprípadevyhláseniapredčasnej
splatnostiúveru veriteľovináležíúrokzistinyvovýške,akúbyžalovanýdlžníkzaplatil,pričomskutkovým
základom je spotrebiteľská úverová zmluva. Výška pohľadávky veriteľa pri riadnom plnení povinností
dlžníka zodpovedá celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť a táto je známa už pri vzniku úverovej

zmluvy, pretože je obligatórnou zmluvnou náležitosťou v zmysle § 9 ods. 2 písm. h) v spojení s §
11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z.. Teda pokiaľ ide o zmluvný úrok, jeho vyčíslenie vyplýva
z predpísaných anuitných splátok úveru - výška pohľadávky pripadajúca na zmluvný úrok je známa
už pri uzatvorení zmluvy, pretože je daná ako celkový súčet súm, pripadajúcich na zmluvný úrok prijednotlivých anuitných splátkach úveru, ktoré boli dohodnuté pri uzavretí zmluvy. V anuitnej splátke je
zahrnutá istina poskytnutého úveru ako aj zmluvný úrok. Ak však veriteľ po predčasnom zosplatnení
úveru požaduje zmluvný úrok ako percento z istiny až do skutočného zaplatenia istiny, teda úročenie

zmluvným úrokom má pokračovať aj po termíne konečnej splatnosti zaplatenia istiny, ktorý bol pôvodne
v zmluve dohodnutý, uplatňuje nárok, ktorý nemá oporu v dohodnutom zmluvnom vzťahu. Taký nárok
je v neprospech - spotrebiteľa, čo je dôvodom na zamietnutie žaloby v tejto časti žaloby. V danej veci z
vykonaných dôkazov vyplýva, že žalovaný na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere čerpal úver vo
výške 5 800,- eur, úroková sadzba bola medzi účastníkmi zmluvy dojednaná vo výške 10,90 % ročne

ako fixná do splatnosti, úver sa dlžník zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške
132,10 eur a s poistením vo výške 142,20 eur splatných vždy k 15-temu dňu v mesiaci, počnúc prvou
splátkou splatnou ku dňu 15.03.2017 a s konečnou splatnosťou poslednej splátky dňa 15.02.2022. Úver
bol žalobcom predčasne zosplatnený ku dňu 04.12.2017, z dôvodu porušovania zmluvy žalovaným.
Výsledkom týchto úvah je záver, že zmluvný úrok je možné žalobcovi priznať v dohodnutej výške
10,90% ročne zo sumy dlžnej istiny 5 578,60 eur odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru, teda od

05.12.2017 avšak nie až do zaplatenia, ale len do termínu konečnej splatnosti úveru, čo v tomto prípade
znamená do 15.02.2022 a v zostávajúcej časti úroku bola žaloba zamietnutá.

8. Podľa § 517 ods. 2 OZ sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. K zosplatneniu
úveru došlo dňa 04.12.2017, tým pádom sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu

nasledujúceho dňa, t.j. dňa 05.12.2017 a od ktorého dňa si žalobca aj uplatnil úroky z omeškania. Z
priznanej istiny nesplateného úveru vo výške 5 578,60 eur tak žalovanému v rámci príslušenstva bola
uložená povinnosť zaplatiť úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne podľa § 3 vyhlášky č. 87/1995
Z.z. v znení od 01.01.2015.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. k § 255
ods. 1 C.s.p. a žalobcovi bol priznaný nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100%,
pretože mal v konaní neúspech len v pomerne nepatrnej časti zmluvného úroku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).