Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 20, 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/40/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619202774
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5619202774.10

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu J. Q., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom K. R.,
Š. XXXX/X, t. č. bytom K. J., E. Y. XXX/CX, zastúpeného JUDr. Zuzanou Medveckou, advokátkou, so
sídlom Liptovský Mikuláš, Garbiarska 695, proti žalovaným: 1) P. Q., nar. X. X. XXXX, trvale bytom K.
R., Š. XXXX/X, zastúpenej JUDr. PaedDr. Róbertom Monsbergerom Kozákom, advokátom so sídlom
Liptovský Mikuláš, Štúrova 17, 2) D. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Ž. XXX a 3) R. L. Q., nar. XX.

X. XXXX, trvale bytom K. R., Š. XXXX/X, t. č. bytom V., Š. XX, Č. I., v spore o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa zastavuje.

Stranám sporu sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Žalobcovi sa vracia súdny poplatok zo žaloby vo výške 2158,20 eura, prostredníctvom Slovenskej pošty,
a. s., po právoplatnosti výroku uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 2. 10. 2019, sa žalobca domáhal voči
žalovaným 1) - 3) zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k bytu číslo X, V. T. V. X. Y.,
L. L. Č. X, P. E. T. Č. XXXX postaveného na pozemku zapísanom ako parc. č. KN-C 377/1, vrátane

jeho príslušenstva a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
vo veľkosti 7380/157835-ín, všetko nachádzajúce sa v katastrálnom území K. R., zapísané v katastri
nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXXX, a
to nariadením jeho predaja a rozdelením výťažku.
2. Podaním, doručeným súdu dňa 22. 10. 2020, vzal žalobca podanú žalobu v celom rozsahu späť, z
dôvodu mimosúdneho vyriešenia sporu, keďže došlo ku predaju predmetného bytu s príslušenstvom,

vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na základe
kúpnej zmluvy zo dňa 14. 9. 2020. Na základe uvedenej zmluvy bol povolený vklad vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností pod V 4153/2020. Súčasne navrhol, aby súd žiadnej zo strán nárok na
náhradu trov konania nepriznal, v súlade s dojednaním strán sporu v článku XI., body 11.2 a 11.3 kúpnej
zmluvy. Spolu so späťvzatím žaloby žalobca doručil súdu aj kúpnu zmluvu, uzavretú stranami sporu
ako predávajúcim dňa 14. 9. 2020, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k bytu, ku ktorému

sa domáha žalobca zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, vrátane spoluvlastníckeho
podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu. V článku XI., bod 11.2 zmluvy sa
žalobca zaviazal, že si nebude voči žalovaným v konaní uplatňovať žiadne trovy konania. V článku XI.,
bod 11.3 zmluvy sa žalovaní zaviazali, že si nebudú voči žalobcovi v konaní uplatňovať žiadne trovy
konania. Okresný úrad Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, rozhodol o povolení vkladu vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností na základe uvedenej kúpnej zmluvy dňa 12. 10. 2020 pod V 4153/2020.3. Žalovaná 1) súdu dňa 24. 10. 2020 oznámila, že so späťvzatím žaloby súhlasí a nežiada od žalobcu
nahradiť trovy konania.

4. Žalovaná 2) súdu dňa 11. 11. 2020 oznámila, že so späťvzatím žaloby súhlasí a voči žalobcovi si
neuplatňuje trovy konania.

5. Žalovaná 3) súdu dňa 12. 11. 2020 oznámila, že so späťvzatím žaloby súhlasí a voči žalobcovi si
neuplatňuje trovy konania.

6. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

7.Podľa§145ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,akježalobavzatáspäťcelkom,súdkonaniezastaví.

8. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím

žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

9. Podľa § 146 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý

spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

10. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil, nakoľko žalobca vzal podanú
žalobu späť, pričom uvedený dispozitívny úkon mu prislúchal. Žalované 1) - 3) so späťvzatím žaloby
súhlasili.

11. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

12. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. V súlade so zákonným ustanovením § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd žiadnej zo
strán nárok na náhradu trov konania nepriznal. Z predloženej kúpnej zmluvy zo dňa 14. 9. 2020 mal
súd preukázané, že dôvodom späťvzatia žaloby bolo mimosúdne vyriešenie sporu. Obe strany sporu

(žalobca a žalované 1/-3/) sa teda pričinili o zastavenie konania. Navyše, strany sporu si aj v článku XI.
kúpnej zmluvy výslovne dojednali, že si voči sebe nebudú uplatňovať nárok na náhradu trov konania.

14. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na

začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo,
ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo
alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí,
ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie
prípustné.

15. Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

16. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) ZSP, orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku
alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe

vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30
dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.17. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho
poplatku zo žaloby, po jeho zákonnom krátení o 1 %, t. j. o 21, 80 eura, čo činí 2158,20 eura, žalobcovi,
prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s., po právoplatnosti výroku tohto uznesenia, nakoľko žaloba bola

vzatá späť pred prvým pojednávaním.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.