Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 12, 2021

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5Tos/9/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2519010260
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Ferencziová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:2519010260.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kristíny Ferencziovej a sudcov
JUDr. Martina Žovinca a Mgr. Pavla Macháča, v trestnej veci odsúdeného A. F. , nar XX.XX.XXXX,
vedenej pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného
zákona, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Piešťany zo dňa 13.8.2020 sp. zn.
8Nt/60/2019, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 12.8.2021 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného A. F., nar. XX.XX.XXXX, z
a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Piešťany podľa § 69 ods. 1 Trestného zákona zamietol žiadosť
odsúdeného A. F. o podmienečné upustenie od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti.
Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že A. F. bol rozsudkom Okresného súdu Piešťany sp.

zn.2T/78/2012zodňa17.02.2014,vspojenísrozsudkomKrajskéhosúduvTrnavesp.zn.6To/123/2014
zo dňa 08.10.2015, odsúdený podľa § 157 odsek 2 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 40 (štyridsať) mesiacov so zaradením pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia a bol mu uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu na dobu 5 (päť) rokov. Zároveň bol zrušený výrok o treste v rozsudku Okresného
súdu Piešťany sp. zn. 1T/215/2010 zo dňa 16.09.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave

sp. zn. 6To/16/2014 zo dňa 08.10.2015, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Odsúdený požiadal dňa 14.11.2019 o upustenie od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti a to z dôvodu,
že trest zákazu činnosti vykonáva od spáchania skutku a v súčasnosti jeho situácia v pracovnej oblasti
vyžaduje, aby mal vodičské oprávnenie.

Podľa názoru okresného súdu, na základe vykonaného dokazovania je zrejmé, že u odsúdeného nie
sú splnené zákonné podmienky pre podmienečné upustenie od zvyšku trestu zákazu činnosti, nakoľko
odsúdený ku dňu rozhodovania súdu nevykonal polovicu trestu zákazu činnosti uloženého mu vo
veci 2T/78/2012, keď rozsudok, ktorým mu bol uložený, nadobudol právoplatnosť dňa 08.10.2015,
avšak vzhľadom na skutočnosť, že od 20.02.2015 do 11.03.2019 vykonával nepodmienečný trest

odňatia slobody mu sa mu do doby výkonu zákazu činnosti nezapočítava doba výkonu uvedených
nepodmienečných trestov (od 08.10.2015) t.j. uložený zákaz činnosti - doba jeho výkonu mu začala
plynúť až po jeho podmienečnom prepustení na slobodu dňa 11.03.2019. Nakoľko mu bol uložený trest
zákazučinnostivtrvaní5rokov,podmienkuvykonaniapoloviceuvedenéhotrestusplnídosúdenýnajskôr
po uplynutí 30 mesiacov t.j. dňa 11.09.2021. Odsúdený žiadal, aby súd prihliadal na dobu zadržania
vodičského oprávnia od roku 2013 do roku 2015, išlo o zákaz činnosti uložený odsúdenému za skutok

spáchaný 28.07.2013, a zákaz činnosti uložený rozhodnutím DI Trnava dňa 11.11.2013 právoplatným
16.12.2013 za priestupky podľa § 3 ods 2 písm. c) Zák. č. 8/2009 - všeobecné povinnosti účastníkacestnej premávky, podľa § 4 ods 2 písm. c) Zák. č. 8/2009 - požitie počas vedenia vozidla alkoholu alebo
inej návykovej látky, podľa § 4 ods 1 písm. b) Zák. č. 8/2009 - povinnosti vodiča. Išlo teda o skutky, v
súvislosti s ktorými mu ako v konaní 2T/78/2012 resp. 1T/ 215/2010 trest uložený nebol. Zákaz činnosti

bol teda DI Trnava odsúdenému uložený pre skutky, stíhanie ktorých v predmetnom konaní neviedlo k
uloženiu trestu (boli vybavené ako priestupky). Podľa názoru súdu takúto dobu, počas ktorej odsúdený
síce nemohol na základe opatrenia štátneho orgánu činnosť vykonávať činnosť, ktorá je predmetom
zákazu, nie je možné v zmysle ust. § 61 ods. 8 Tr. zák. započítať do výkonu trestu zákazu činnosti,
nakoľko predmetné opatrenie bolo vydané pre priestupky, ktoré nemali žiadnu súvislosť s predmetným

trestným konaním resp. konaniami. Trest zákazu činnosti uložený za konkrétny trestný čin by bol v
podstate len iluzórnym, nakoľko odsúdený by jeho väčšinu prípadne aj celý zákaz činnosti uložený v
trestnom konaní vykonal na základe trestov uložených za iné s trestným stíhaním nesúvisiace skutky,
spáchanými po stíhanom trestnom čine pred vykonaním uloženého trestu. S poukazom na ust. § 69 ods.
1 Tr. zák. je preto v súčasnosti pre nevykonanie polovice uloženého trestu zákazu činnosti podmienečne
upustiť od výkonu jeho zvyšku a bolo by nadbytočné skúmať, či odsúdený v čase jeho výkonu spôsobom

svojho života preukázal, že ďalší výkon tohto trestu už nie je potrebný, a preto súd jeho žiadosť o
podmienečné upustenie od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti zamietol.

Proti uzneseniu okresného súdu podal ihneď po jeho vyhlásení sťažnosť odsúdený, ktorú bližšie
písomne neodôvodnil.

Na podklade podanej sťažnosti krajský súd v zmysle § 192 ods. 1 Trestného poriadku preskúmal
správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, ako i správnosť
postupu konania predchádzajúceho vydaniu napadnutého uznesenia, a tak zistil, že sťažnosť
odsúdeného nie je dôvodná.

Podľa § 69 ods. 4 písm. a) Trestného zákona súd nemôže podmienečne upustiť od výkonu zvyšku trestu
zákazu činnosti podľa odseku 1, ak ide o trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlo, ktorý bol uložený
odsúdenému ktorému už bol takýto trest zákazu činnosti uložený v predchádzajúcich desiatich rokoch
za trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látka alebo za iný trestný čin spáchaný pod vplyvom
návykovej látky.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie správne okresný súd rozhodol pokiaľ zamietol
žiadosť odsúdeného A. F. o podmienečné upustenie od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti.
Materiálnym základom pre takéto rozhodnutie je preukázateľná skutočnosť spočívajúca v tom, že u
odsúdeného nie je splnená prvá, a to formálna podmienka na kladné rozhodnutie o jeho žiadosti.

Prvostupňový súd vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na svoje rozhodnutie a skutočnosti,
ktoré zistil z vykonaného dokazovania správne vyhodnotil. Vzhľadom na veľmi dôsledné a podrobné
odôvodnenie rozhodnutia prvostupňového súdu, s ktorého závermi sa sťažnostný súd v plnom rozsahu
stotožňuje, na jeho závery poukazuje bez potreby ich opakovania.
S poukazom na vyššie uvedené zistené skutočnosti sťažnostný súd rozhodol o zamietnutí sťažnosti

odsúdeného, nakoľko táto nebola dôvodná.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.