Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 27, 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Co/11/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3517201043
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3517201043.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Ivana Kubínyiho a sudkýň JUDr.
Gabriely Janákovej a Mgr. Martiny Trnavskej v spore žalobcu: Východoslovenská energetika a.s., so
sídlom Mlynská 31, Košice, IČO: 44 483 767, zast. Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., so sídlom
Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, proti žalovanému: E. D., trvale bytom H. XX/XX, G., o zaplatenie
3.493,64 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku pre zmeškanie žalobcu Okresného

súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 21. marca 2019, č.k. 10C/8/2017-84, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch II. a III.p o t v r d z u j e .

II. Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom pre zmeškanie žalobcu súd prvej inštancie výrokom I. zrušil platobný rozkaz
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 14.6.2017, č.k. 10C/8/2017-33, výrokom II. žalobu

zamietol a výrokom III. žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. Rozhodoval
na základe žaloby, ktorou sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo výške 3.493,64 eur s
príslušenstvom titulom neuhradených poplatkov za dodávku energií. Súd prvej inštancie vydal platobný
rozkaz a doručil ho stranám sporu. Žalovaný v lehote stanovenej zákonom doručil súdu prvej inštancie
proti platobnému rozkazu odpor s odôvodnením, že suma uplatnená žalobcom je vyčíslená na základe
nesprávneho odpočtu. Vzhľadom na podaný odpor súd prvej inštancie v súlade s § 267 ods. 3 CSP

platobný rozkaz zrušil. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 21.3.2019, pričom na pojednávanie
predvolal strany sporu. Žalobcovi bolo predvolanie doručené dňa 25.1.2019, žalovaný zobral termín
pojednávania na vedomie na pojednávaní konanom dňa 22.1.2019. Žalobca ani jeho právny zástupca
sa na pojednávanie vo veci dňa 21.3.2019 nedostavili, hoci boli riadne a včas predvolaní. O následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie bol žalobca poučený. Žalobca
svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, pričom žalovaný navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie žalobcu. Súd prvej inštancie preto rozhodol na pojednávaní rozsudkom pre zmeškanie

žalobcu zmysle § 278 CSP, nakoľko prijal záver, že boli splnené všetky podmienky pre rozhodnutie
rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, teda žalobu zamietol. O nároku na náhradu trov konania rozhodol
podľa § 255 ods. 1 CSP.

2. Proti výroku II. a III. tohto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Namietal, že súd prvej inštancie nemal splnené zákonné

podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu. Žalobca uviedol, že zaslal prostredníctvom
svojho právneho zástupcu dňa 15.2.2019 na súd prvej inštancie vyjadrenie spolu s ospravedlnením
svojej neúčasti na nariadenom pojednávaní. K tomuto pripojil potvrdenie o odoslaní podania na súd.Mal za to, že súd prvej inštancie pochybil, ak nezažurnalizoval toto podanie do súdneho spisu, nakoľko
svoju povinnosť zmysle príslušných ustanovení CSP splnil. Žalobca tak zastával názor, že rozsudok
súdu prvej inštancie je v dôsledku tejto skutočnosti nepreskúmateľný, a to z dôvodu nedostatočného

odôvodnenia. Ďalej žalobca zastával názor, že súd prvej inštancie porušil jeho právo na spravodlivý
proces.Doručilsúduprvejinštanciepísomnéospravedlnenieneúčastinanariadenépojednávanieriadne
a s predstihom. Rozhodnutie súdu prvej inštancie považoval žalobca za prekvapivé. Na tomto základe
žiadal odvolací súd, aby napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej
inštancie na nové konanie.

3. K podanému odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný. K podaniu žalobcu zo dňa 15.2.2019
sa žalovaný vyjadriť nevedel. Konštatoval však, že už dávno mal predložiť dôkazy, na základe
ktorých si dovolil navrhnúť vydanie platobného rozkazu. Od začiatku považuje požiadavku žalobcu za
neoprávnenú a na základe dôkazov aj nezmyselnú.

4. Po podaní odvolania súd prvej inštancie preveril v súdnom registri žalobcom tvrdené skutočnosti a
zistil, že sa v ňom nenachádza podanie žalobcu, na ktoré upozorňuje v odvolaní. Následne súd prvej
inštancie predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

5. Odvolací súd vrátil spis súdu prvej inštancie, pričom konštatoval, že zisťovanie súdom prvej inštancie

ohľadom podania, na ktoré žalobca upozorňuje v odvolaní, bolo nedostatočné. Odvolací súd dodal, že
pokiaľ právny zástupca žalobcu takéto podanie skutočne urobil, mal byť vyzvaný na vysvetlenie ohľadom
jeho podania a doručovania.

6. Súd prvej inštancie následne vyzval žalobcu na vyjadrenie sa k svojmu podaniu v zmysle pokynu

odvolacieho súdu.

7. Žalobca sa k výzve súdu prvej inštancie vyjadril. Konštatoval, že sa pridržiava podaného odvolania,
teda že preukázal úspešné odoslanie podania zo dňa 15.2.2019. Dôvod neevidovania tohto podania v
súdnom registri mu nie je známy a nevie sa k tejto skutočnosti bližšie vyjadriť. Vykonal všetky príslušné

kroky v súlade s CSP a doručoval súdu toto podanie, ktorým bolo vyjadrenie a ospravedlnenie neúčasti
na pojednávaní. Ak v dôsledku technickej chyby konajúci súd nedisponuje jeho podaním, nemôže mu
to byť na ťarchu a nemôže to mať vplyv ani na meritórne rozhodnutie vo veci samej.

8. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a 380 ods. 1 CSP bez nariadenia

pojednávania odvolacieho súdu podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej
inštancie je potrebné v napadnutých výrokoch II. a III. podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť.

9. Podľa § 380 ods. 1 CSP odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný.

10. Podľa § 380 ods. 2 CSP na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, prihliadne odvolací súd,
aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené.

11. Z citovaného ustanovenia § 380 CSP vyplýva, že v podanom odvolaní odvolateľ vymedzuje, z akých
dôvodov žiada o preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd je viazaný dôvodmi odvolania,

t.j. na iné pochybenia súdu prvej inštancie, ktoré by mohli byť v súlade s § 365 CSP dôvodom na
podanie odvolania, odvolací súd pri svojom rozhodnutí o odvolaní prihliadať nemôže, aj keby takéto
porušenia zistil. Odvolací súd preto pri rozhodovaní o podanom odvolaní môže prihliadať len na také
dôvody, ktoré boli uplatnené v lehote na podanie odvolania a zároveň vyšli v odvolacom konaní najavo.
Jedinú výnimku predstavuje oprávnenie odvolacieho súdu preskúmavať vady konania, ktoré sa týkajú

procesných podmienok, a to z úradnej moci.

12. Jediná odvolacia námietka žalobcu spočívala v tvrdení, že zaslal súdu prvej inštancie dňa 15.2.2019
vyjadrenie spolu s ospravedlnením svojej neúčasti na pojednávaní. Túto skutočnosť preukazoval
potvrdením o odoslaní podania (snímkou obrazovky, screenshot; č.l. 88 spisu). Preto podľa žalobcu

neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu súdom prvej inštancie.13. Jednou zo zákonných podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu je, že žalobca
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami na pojednávaní (§ 278
písm. b) CSP).

14. Súd prvej inštancie mal za to, že žalobca svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil vôbec.
Žalobca v odvolaní tvrdí, že sa k veci vyjadril a súčasne i ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní.

15. Odvolací súd dospel k záveru, že žalobca podaným odvolaním nepreukázal, že by svoju

neprítomnosť na pojednávaní, kde bolo rozhodnuté súdom prvej inštancie rozsudkom pre zmeškanie
žalobcu, ospravedlnil. Súd prvej inštancie preveril súdny register, pričom zistil, že podanie žalobcu,
ktorým sa mal ospravedlniť z pojednávania, v spise absentuje. Žalobca predložil spolu s odvolaním (č.l.
88 spisu) potvrdenie o odoslaní podania (snímku obrazovky, screenshot). Takéto potvrdenie však podľa
odvolacieho súdu nepreukazuje, aké podanie, kedy a komu bolo žalobcom odoslané. Z tohto podania
je zrejmé iba to, že nejaké dokumenty (nevedno, aké, keďže sú prekryté informáciou o odoslaní správy,

s výnimkou jedného dokumentu označeného ako „VSE_E. D._Vyjadrenie_59064.pdf“) boli elektronicky
podpísané a správa bola úspešne odoslaná. Zároveň obsahuje informáciu, že do schránky bude
(odosielateľovi) zaslané potvrdenie o odoslaní podania a následne doručenka potvrdzujúca doručenie
správy a v prípade, ak doručenku odosielateľ nedostane do 24 hodín, má kontaktovať Ústredné
kontaktné centrum. Súd prvej inštancie po podaní odvolania vyzval žalobcu na vysvetlenie svojho

podania a jeho doručenia (na pokyn odvolacieho súdu). Žalobca napriek tejto výzve nedoložil potvrdenie
o odoslaní podania a doručenku potvrdzujúcu doručenie podania, ktorá mala byť žalobcovi podľa vyššie
uvedeného potvrdenia o odoslaní podania doručená do elektronickej schránky. Žalobca napokon ani
nedoložil informáciu, že by reklamoval nedoručenie doručenky do svojej dátovej schránky. Z uvedeného
je potom zrejmé, že bolo v moci žalobcu preukázať, že podanie, ktorým sa z účasti na pojednávaní

ospravedlnil,súduprvejinštancieajskutočnedoručil,resp.bolovmocižalobcupreukázať,žereklamoval
neprijatie doručenky do svojej dátovej schránky. Za tejto situácie nie je úlohou súdu nahrádzať aktivitu
žalobcu a zisťovať príčinu, prečo podanie žalobcu nebolo súdu prvej inštancie doručené.

16. Platí preto, že žalobca v konaní nepreukázal, že svoju neprítomnosť na pojednávaní, kde súd prvej

inštancie rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, ospravedlnil. Odvolací súd tak konštatuje, že súd
prvej inštancie mal splnené zákonné podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalobcu v
zmysle § 278 CSP.

17. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch II. a III. potvrdil

ako vecne správny (§ 387 ods. 1 CSP).

18. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
rozsahu 100 % voči žalobcovi, nakoľko bol v odvolacom konaní plne úspešný. V zmysle § 262 ods. 2

CSP o výške náhrady trov bude rozhodovať súd prvej inštancie.

19. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).