Rozsudok Judgement was issued on Monday, August 23, 2021

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13Csp/120/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6920203401
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2021:6920203401.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v spore žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, Francúzka republika, 75009 Paríž, Boulevard Haussmann 1, pobočka
zahraničnej banky, Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 47 258 713, zast. Advokátska kancelária
JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., so sídlom 811 01 Bratislava - Staré Mesto, Ventúrska 16, IČO: 47 234
547 proti žalovanému: X. Q., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. L. Č.. X, štátny občan SR, o zaplatenie 3 317,11
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3 317,11 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 3 297,11 Eur od 19.06.2018 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 3 317,11 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3 297,11 Eur od 19.06.2018 do zaplatenia
2.Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 13Csp/120/2020 zo dňa 08.02.2021, ktorý však
bol zrušený uznesením tunajšieho súdu sp. zn.. 13Csp/129/2020 zo dňa 10.06.2021 z dôvodu jeho

nedoručiteľnosti žalovanému.

3. Súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke MS SR
postupom podľa § 116 ods.2 C.s.p. dňa 16. 06.2021, pričom písomnosť sa považuje za doručenú po
uplynutí 15 dní od vyvesenia a to aj vtedy, keď sa adresát o tom nedozvie. Oznámenie bolo z úradnej
tabule súdu zvesené dňa 01.07.2021.

4.Súdvovecinariadilpojednávanie,naktorésastranysporunedostavili,pričomzástupcažalobcužiadal
svojuneúčasťnapojednávaníospravedlniťažiadal,abysúdpojednávalarozhodolvjehoneprítomnosti,
žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, preto súd postupom podľa ust. § 180 Zák. č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) pojednával a rozhodol v neprítomnosti strán
sporu.

5. Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb uzavretej medzi stranami sporu dňa
27.09.2017 spolu s prílohami, výpisom z účtu, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru a
predžalobnej výzvy zo dňa 18.06.2018, platobným rozkazom tunajšieho súdu sp. zn. 13Csp/120/2020zo dňa 08.02.2021, správami o zisťovaní pobytu žalovaného, uznesením tunajšieho súdu sp. zn..
13Csp/120/2020 zo dňa 10.06.2021 o zrušení platobného rozkazu, pričom zistil nasledovný skutkový
stav:

6. Dňa 27.09.2017 uzatvoril žalobca so žalovaným Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere
a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb č. 264465621062486,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému revolvingový spotrebiteľský úver pri výške úverového
rámca 5 000,- Eur s mesačnou splátkou 3 % z aktuálnej výšky úverového rámca, splatnosťou prvej

mesačnej splátky desiaty deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené prvé
čerpanie revolvingového úveru, s výškou úrokovej sadzby 24 % pri RPMN 26,82 %, pričom tento úver bol
poskytnutý na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného v úverovej zmluve. Podľa
bodu 1.5 úverovej zmluvy žalovaný súhlasil s tým, aby žalobca poukázal peňažné prostriedky vo výške
prvého čerpania revolvingového úveru predajcovi, ktorý žalovanému predal opísaný tovar v základných
podmienkach úverovej zmluvy a žalobca poskytol prvé čerpanie úveru žalovanému tak, že uhradil

požadované peňažné prostriedky na účet predajcu a žalovanému vydal kreditnú kartu na jeho meno a
poskytolmudohodnutéplatobnéslužbysňouspojené.Žalovanýtaktopodobutrvaniaúverovéhovzťahu
vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 3 048,33 Eur tak, že
túto sumu 3 028,93 Eur čerpal výbermi hotovosti z bankomatu a platbami na vybraných obchodných
miestach a suma 19,40 Eur predstavuje poplatky. Uvedené skutočnosti vyplývajú z úverového účtu

žalovaného. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil a napriek zmluvne
dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradil žalobcovi len sumu 261,59 Eur. V dôsledku neplnenia
dohodnutýchsplátokzostranyžalovanéhožalobcavyhlásildňa18.06.2018mimoriadnusplatnosťúveru,
čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu. Podľa bodu 7.4 úverovej zmluvy ku dňu účinnosti
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru je splatný celý dlh klienta voči banke. Takto má žalobca nárok

na zaplatenie žalovanej sumy v celkovej výške
3 317,11 Eur, teda na vrátenie sumy 2 919,96 Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny,349,55 Eur z
titulu dlžných úrokov z úveru, 27,60 Eur z titulu dlžného poistného z úveru a 20,00 Eur z titulu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky.

7. Podľa § 2 písm. d/ Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

8. Podľa ustanovenia § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky

9. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení a po vyhodnotení vykonaných dôkazov dospel
súd k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. Napriek výzve zo strany žalobcu žalovaný
pohľadávku žalobcu do dnešného dňa uhradil len čiastočne. Žalovaný je s úhradou zvyšku svojho
záväzku v omeškaní a tak vznikol žalobcovi nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej
výške 5 % ročne od 19.06.2018, t.j. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení pohľadávky do zaplatenia,

pričom výška úrokov je v súlade s Nar. vlády SR č. 87/95 Zb., keď výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu vo výške 0 %, pretože ide o záväzkový vzťah vzniknutý po 01.02.2013

11.Ohľadnenárokunanáhradu trovkonaniasúdrozhodolpodľaust.§262ods.1C.s.p.vspojitostisust.

§ 255 ods. 1 C.s.p. a priznal žalobcovi ako strane, ktorá mala v spore v plnom rozsahu úspech, nárok na
náhradu trov konania voči žalovanému, ako strane, ktorá bola v spore neúspešná a to v rozsahu 100 %.12. Podľa ust. § 232 ods. 3 C.s.p. je žalovaný povinný zaplatiť prisúdenú sumu do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku .

13. O výške priznaného nároku na náhradu trov konania rozhodne súd postupom podľa ust. § 262 ods.
2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozsudku uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3)

Ak si žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosti uložené mu týmto rozhodnutím, má žalobca možnosť

domáhať sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.