Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, September 20, 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5Tos/98/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915010066
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Bednár
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6915010066.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jána Bednára a sudcov JUDr.
Bc. Viktora Marka, PhD. a JUDr. Štefana Nováka, LL.M., v trestnej veci odsúdeného P. X. za prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.
zák. a iné, na neverejnom zasadnutí dňa 21. septembra 2021, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu
Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 3T/20/2015 zo dňa 19.05.2021, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. b) Tr. por. sa z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn.
3T/20/2015 zo dňa 19.05.2021 a okresnému súdu sa ukladá, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením sp. zn. 3T/20/2015 zo dňa 19.05.2021 samosudca Okresného súdu Rimavská Sobota podľa
§ 55 ods. 4 Tr. zák. v spojení s § 8 ods. 2 zákona č. 528/2005 Z. z. o výkone trestu povinnej práce
vyslovil, že odsúdený P. X., nar. XX.XX.XXXX vo N., zavinene nevykonal trest povinnej práce v určenom

rozsahu, uložený mu trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 3T/20/2015 zo
dňa 23.02.2015, právoplatným dňa 23.03.2015, vo výmere 300 hodín, a premenil mu nevykonaný trest
povinnej práce vo výmere 300 hodín na trest odňatia slobody vo výmere 150 dní. Podľa § 48 ods. 2
písm. a) Tr. zák. odsúdeného zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený prostredníctvom obhajcu priamo do zápisnice o verejnom

zasadnutí súdu zo dňa 19.05.2021 sťažnosť, ktorú písomne odôvodnil podaním doručeným okresnému
súdu dňa 24.05.2021. Obhajca argumentoval tým, že už na verejnom zasadnutí namietol premlčanie
výkonu trestu. Okresný súd sa však s uvedenou námietkou na verejnom zasadnutí žiadnym spôsobom
nevysporiadal, hoci sa na zánik trestu musí prihliadať z úradnej povinnosti. Trest povinnej práce
bol odsúdenému uložený trestným rozkazom zo dňa 23.02.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
23.03.2015. Posledný úkon, ktorým okresný súd urobil opatrenie smerujúce k výkonu trestu bolo

uznesenie o nariadení trestu povinnej práce, ktoré nadobudlo právoplatnosť 03.06.2015 a vykonateľnosť
dňa 15.06.2015. Dňa 03.06.2015 tak začala plynúť 5-ročná premlčacia doba výkonu trestu. Počas celej
tejto doby odsúdený viedol riadny život, nespáchal žiaden trestný čin, naopak podarilo sa mu zbaviť
alkoholovej a drogovej závislosti. Odsúdený sa výkonu trestu povinnej práce nevyhýbal, dobrovoľne sa
zúčastnil na stretnutí s probačným a mediačným úradníkom a s výkonom povinnej práce súhlasil. Podľa
vlastných slov odsúdeného aj niekoľko mesiacov vykonával v prospech Obce A. rôzne pomocné práce

(vždy v utorok a štvrtok) a tak mal za to, že povinné práce odpracoval. Pred odchodom do zahraničia
sa na Obci A. dotazoval, či má všetko splnené a môže odísť a bolo mu potvrdené, že áno. V zahraničí
sa neskrýval, riadne si nahlásil adresu svojho pobytu v Nemecku a tiež riadne preberal poštu, vrátane
zásielky zo súdu. Nič nenasvedčuje tomu, že by sa odsúdený zdržiaval v cudzine s úmyslom vyhnúť
sa trestu. Naopak súd vo vzťahu k nemu vyše 5 rokov neurobil žiaden úkon smerujúci k výkonu trestu.
Mal za to, že v tejto veci uplynula päťročná premlčacia doba a že uložený trest teda nemožno vykonať

a ani ho premeniť na trest odňatia slobody.Ďalej uviedol, že existuje pochybnosť o tom, či odsúdený povinné práce vykonal alebo nie, nakoľko
odsúdený trval na tom, že pre Obec A. pracoval, do práce chodil v utorky a štvrtky a vykonával
rôzne pomocné práce. Vzhľadom na existujúce pochybnosti najprv telefonicky a následne tiež písomne

listom zo dňa 26.04.2021 požiadal Obec A. o vyjadrenie ohľadom výkonu povinnej práce zo strany
odsúdeného,avšakžiadnupísomnúodpoveďneobdržal,pretopochybnostiohľadomvykonaniapovinnej
práceodsúdenýmnaďalejpretrvávajú.Povinnosťouokresnéhosúdupredrozhodnutímopremenetrestu
bolo odstrániť akékoľvek pochybnosti o tom, či sú podmienky pre premenu trestu podľa § 55 ods. 4 Tr.
zák. splnené, čo však prvostupňový súd v tomto prípade neurobil.

Zároveň na verejnom zasadnutí požiadal okresný súd o odročenie verejného zasadnutia aby mohol
zabezpečiť lekársky posudok, ktorým by preukázal mieru (ne)spôsobilosti odsúdeného vykonať trest
výkonu povinnej práce. Z listu pani L. K. vyplýva, že odsúdený sa dlhodobo nachádza vo veľmi zlom
psychickom a fyzickom stave a že trest povinnej práce nie je v takomto stave schopný vykonať.
Vzhľadom na krátkosť času ako aj vzhľadom na súčasnú nepriaznivú pandemickú situáciu nebolo

možné zabezpečiť a súdu na verejnom zasadnutí predložiť lekársky posudok, ktorý by zdravotný
stav odsúdeného vyhodnotil. Preto požiadal okresný súd o odročenie verejného zasadnutia za
účelom predloženia lekárskeho posudku. Okresný súd však jeho žiadosti bez akéhokoľvek bližšieho
odôvodnenia nevyhovel, hoci ide o ďalší z kľúčových dôkazov pre posúdenie, či sú podmienky pre
premenu trestu splnené.

Poukázal na uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 11.08.2020, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 24.08.2020 a vykonateľnosť dňa 21.10.2020, ktorým Okresný súd Rimavská Sobota
rozhodol, že v trestnej veci spoluodsúdenej H. D., nar. XX.XX.XXXX upúšťa od výkonu trestu povinnej
práce, ktorý jej bol uložený trestným rozkazom zo dňa 23.02.2015, pričom svoje rozhodnutie odôvodnil

s poukazom na § 7 ods. 1 zák. č. 528/2005 Z. z. tým, že zistil, že u odsúdenej možno upustiť od výkonu
trestu povinnej práce a to „z iného vážneho dôvodu, ktorým je skutočnosť, že odsúdená sa dlhodobo
zdržiava v zahraničí v rôznych krajinách, na adrese trvalého pobytu sa dlhodobo nezdržiava. Rovnako
odsúdený,takakoajvyššiemenovanáH.D.sadlhodobozdržiavavzahraničí,naadresetrvaléhopobytu
sa dlhodobo nezdržiava, len s tým rozdielom, že odsúdený sa k pobytu v zahraničí riadne prihlásil,

preberá súdne zásielky a so súdom spolupracuje. Ak teda Okresný súd Rimavská Sobota v prípade
spoluodsúdenej H. D. upustil od výkonu trestu „z iného závažného dôvodu“, mal tak nepochybne urobiť
aj v analogickom prípade odsúdeného, v ktorom je závažnosť dôvodov pre upustenie od potrestania
znásobená ešte aj jeho dlhodobo nepriaznivým stavom.

Navrhol, aby krajský súd napadnuté uznesenie zrušil a sám rozhodol tak, že trest povinnej práce
nepremieňa na trest odňatia slobody z dôvodov jeho premlčania, prípadne, že na základe doplnenia
dokazovania od výkonu trestu povinnej práce v zmysle § 7 ods. 1. zákona č. 528/2005 Z.z. upúšťa.

Podľa§192ods.1písm.a),b)Tr.por.prirozhodovaníosťažnostipreskúmanadriadenýorgánsprávnosť

výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce
týmto výrokom. Po postupe v zmysle uvedeného ustanovenia krajský súd dospel k záveru, že sťažnosť
odsúdeného bola podaná dôvodne, a to hlavne z dôvodu nepreskúmateľnosti napadnutého uznesenia,
keďže toto nie je náležite odôvodnené tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 176 ods. 2 Tr. por.

Sťažnostný súd z predloženého spisového materiálu zistil, že P. X. bol trestným rozkazom Okresného
súdu Rimavská Sobota sp. zn. 3T/20/2015 zo dňa 23.02.2015, právoplatným dňa 23.03.2015 uznaný
vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák., spáchaného formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Tr. zák. a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zák.,
spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., za čo mu bol uložený úhrnný trest povinnej

práce vo výmere 300 hodín s tým, že tento trest je povinný vykonať do jedného roka od nariadenia jeho
výkonu vo svojom voľnom čase bez nároku na odmenu.

Medzi poskytovateľom práce a okresným súdom bola uzavretá dohoda o zabezpečení povinnej práce
zo dňa 12.05.2015 s miestom výkonu práce v Obci A.. Okresný súd Rimavská Sobota uznesením sp. zn.

3T/20/2015 zo dňa 03.06.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť 03.06.2015, určil druh a miesto výkonu
povinnej práce odsúdenému tak, že tento je povinný vykonávať povinné práce podľa potrieb a zadania
poskytovateľa práce na území obce A. v rozsahu 300 hodín počnúc dňom 01.06.2015 tak, aby bol trest
vykonaný najneskôr do 01.06.2016.Zo správy Obce A. zo dňa 05.02.2020 vyplýva, že odsúdený nenastúpil na výkon trestu povinnej práce,
ktorý mal vykonať najneskôr do 01.06.2016. Následne dňa 17.08.2020 probačná a mediačná úradníčka

Okresného súdu Rimavská Sobota podala na okresný súd návrh na premenu trestu povinnej práce vo
výmere 300 hodín na 150 dní nepodmienečného trestu odňatia slobody u odsúdeného s odôvodnením,
že odsúdený v zmysle § 55 ods. 4 Tr. zák. zavinene nevykonal práce v určenom rozsahu.

Zo zápisnice o verejnom zasadnutí zo dňa 19.05.2021 vyplýva, že právny zástupca odsúdeného navrhol

v záverečnej reči premlčať výkon trestu.

Po preskúmaní veci krajský súd zistil, že okresný súd nerozhodol v súlade so zákonom, pretože v
odôvodnení rozhodnutia sa žiadnym spôsobom nevysporiadal s námietkou premlčania výkonu trestu,
ktorú vzniesol na verejnom zasadnutí právny zástupca odsúdeného. Uvedeným postupom okresného
súdu bolo okrem § 176 ods. 2 Tr. por., porušené aj právo odsúdeného na spravodlivý súdny proces

podľa § 2 ods. 7 Tr. por. Napadnuté uznesenie okresného súdu preto sťažnostný súd považoval za
nedostatočne odôvodnené, a teda nepreskúmateľné.

Úlohou okresného súdu bude predovšetkým dôsledne a podrobne sa vysporiadať s námietkou
premlčania výkonu trestu, vrátane ostatných sťažnostných námietok odsúdeného, ktorými argumentoval

a až následne rozhodnúť vo veci samej zákonným spôsobom.
Krajský súd z vyššie uvedených dôvodov, považujúc sťažnosť odsúdeného za dôvodnú, napadnuté
uznesenie podľa § 194 ods. 1 písm. b) Tr. por. zrušil a okresnému súdu uložil, aby vo veci znovu konal
a rozhodol.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 163 ods. 4 Tr. por. v spojení s §
180 Tr. por.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.