Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, December 22, 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1T/25/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620010686
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Klimek PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7620010686.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Richard Klimek, PhD. na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 22. decembra 2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :
Y.. F. Q., W.. X.X.XXXX U. L. W. U., F. R. XXX, I.. L. W. U.

je v i n n ý

z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.1 Tr. zákona

p r e t o ž e

dňa 26. mája 2020, v čase okolo 02:27 hod, v obci Domaňovce po ceste číslo III/3208 v smere od
obce Jamník, po predchádzajúcom požití alkoholu, bez príslušného vodičského oprávnenia a bez riadne
uvedenej ochrannej prilby na hlave, viedol motorové vozidlo značky Hero Puch Automatic, červeno-
čiernej farby, výrobného čísla: Y., V. N.-F., bez prideleného evidenčného čísla, kde pri objekte s popisným
číslom 29 odbočil vľavo na miestnu komunikáciu v smere k Základnej škole Domaňovce s popisným
číslom 31, kde odbočil vľavo a následne bol v čase o 02:28 h zastavený hladkou Obvodného oddelenia
PZ Spišské Podhradie pred rodinným domom č. 220, pričom dychovou skúškou prístrojom AlcoQuant
3020 plus sériové číslo A409721 mu bola nameraná hladina 0,55 mg/l alkoholu v dychu,

teda

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

z a t o t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 112 ods.1 Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, §
36 písm. j), písm. l) Tr. zákona ukladá trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v
trvaní 6 (šesť) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podal na tunajší súd obžalobu na obvineného Y.. F.
Q. pre skutok a trestný čin popísaný vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný ml. F. Q. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný, následne odpovedal na položené
otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c/,d/,f/,g/,h/ slovom „áno“. Po vyjadrení prokurátora ktorý navrhol
vyhlásenie o vine prijať, súd nemajúc žiadne pochybnosti, rozhodol uznesením tak, že prijal vyhlásenie
obžalovaného, že je vinný a súčasne vyhlásil, že vykoná dokazovanie iba v súvislosti s výrokom o treste.

Na podklade uvedeného boli prečítané listinné dôkazy podľa § 269 Trestného poriadku vzťahujúce sa
najmä k osobe obžalovaného.

Z odpisu registra trestov obžalovaného bolo preukázané, že doposiaľ nebol súdne trestaný.

Z evidencie priestupkov vyplýva, že sa nedopustil priestupku pred spáchaním trestného činu.

Zo správy Gymnázia na Školskej ulici v Spišskej Novej Vsi vyplynulo, že v školskom roku 2019/2020 bol
žiakom I.A triedy a jeho správanie bolo v súlade so školským poriadkom.

Zo správy Úradu práce sociálnych veci a rodiny v Spišskej Novej Vsi vyplynulo, že mladistvý F. Q.
je na základe rozhodnutia v striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a v oboch domácnostiach
má mladistvý vytvorené dobré podmienky pre svoj rast a vývin. Má ukončený prvý ročník Gymnázia v
Spišskej Novej Vsi a po prvýkrát je vedený na odbore kurately pre stíhaný skutok. Vo voľnom čase sa
venuje športu, bojovému umeniu, rodičia s ním nemajú výchovne problémy.

Zo správy Obce R. vyplynulo, že obžalovaný žije v spoločnej domácnosti s matkou a starším bratom a
dňa 10.6.2020 bol prejednaný pred komisiou pre ochranu verejného záujmu ktorého priestupku sa mal
dopustiť 26.5.2020 a bolo mu uložené pokarhanie.

Z listín predložených obžalovaným vyplynulo, že sa v rokoch 2019-2020 zúčastnil verejnoprospešných
prác súvisiacich s ochranou prírody a krajiny v rámci Spišskej Novej Vsi a Slovenského raja
pod patronátom občianskeho združenia Cannature - v spolupráci s prírodou Jamník. Z potvrdenia
Vzdelávacieho centra zdravia a pohybu Spišská Nová Ves vyplynulo, že sa obžalovaný v rokoch
2015-2020 aktívne zúčastnil mimoškolskej vzdelávacej činnosti a pozitívne pôsobí pri edukácii mládeže.

Na podklade prijatého vyhlásenia o vine súd uznal obžalovaného za vinného so spáchania skutku
popísaného vo výroku tohto rozsudku.

Po subjektívnej aj objektívnej stráne obžalovaný naplnil skutkovú podstatu prečinu ohrozenia pod

vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.1 Trestného zákona, pretože dňa 26.5.2020, po
predchádzajúcom požití alkoholu, bez príslušného vodičského oprávnenia viedol motorové vozidlo,
pričom dychovou skúškou mu bola nameraná hladina 0,55 mg/l alkoholu v dychu. Obžalovaný ako
trestne zodpovedná osoba úmyselne porušil záujem chránený v Trestnom zákone, ktorým je ochrana
ľudského života a zdravia, ako aj majetku.

Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z ustanovení § 31 Tr. zákona, § 34 Tr. zákona a § 97 Tr.
zákona teda z účelu trestu a zásad jeho ukladania. V zmysle § 34 ods. 3 Tr. zákona pri určovaní druhu
trestu a jeho výmery prihliadol najmä na osobu, osobné pomery obžalovaného, spôsob spáchania činu a
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu obžalovaného, jeho

pomery, možnosti nápravy.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom trestnej činnosti
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne

odsúdenie páchateľa spoločnosťou.Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

U obžalovaného súd zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zákona a to, že viedol pred
spáchaním trestného činu riadny život. Ďalšou poľahčujúcou okolnosťou podľa § 36 písm. l) Trestného
zákon je to, že sa priznal a trestný čin úprimne oľutoval. Priťažujúcu okolnosť súd nezistil.

Súd má za to, že vzhľadom na charakter trestnej činnosti u obžalovaného, na jeho priznanie a
oľutovanie trestného činu postačí na jeho nápravu aj trest nespojený s odňatím osobnej slobody.
Má za to, že samostatný trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na nápravu
obžalovaného je postačujúci. Trestná sadzba v zmysle § 112 Tr. zákona je v rozpätí až na 5 rokov. Keďže
pomer poľahčujúcich okolností prevažuje nad priťažujúcimi okolnosťami súd znížil hornú hranicu na 40
mesiacov. Na základe týchto skutočností súd uložil obžalovanému trest zákazu činnosti pri dolnej hranici

takto ustanovenej trestnej sadzby v trvaní 6 mesiacov. Tento trest mu zakáže výkon takej činnosti, ktorú
spáchal v súvislosti s trestným činom.

Súd zisťoval, či boli splnené podmienky podľa § 216 Tr. poriadku, ktorého postupu sa domáhal
sám obžalovaný. V prejednávanej veci je stíhaný mladistvý obžalovaný pre prečin, na ktorý zákon

ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov. Obžalovaný na hlavnom
pojednávaní vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a škoda v rámci konania nevznikla. Teda po
formálnej stránke sú splnené podmienky na podmienečné zastavenie trestného stíhania. Po materiálnej
stránke nie sú takéto podmienky splnené. Obžalovaný sa trestného činu dopustil v súvislosti s užitím
alkoholických nápojov a mohol úmyselne porušiť záujem, ktorým je ochrana ľudského života a zdravia,

a preto bolo potrebné v rámci účelu Trestného zákona a nápravy obžalovaného mu uložiť trest spojený
so zákazom činnosti - viesť všetky druhy motorových vozidiel. A konečne takéto rozhodnutie nebolo
možné by považovať za dostatočné vzhľadom na okolnosti prípadu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od

jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie

smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe.

Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.